Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, II-96-448/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-02
Bylos Nr.: II-96-448/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00106-2022-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Asta Jakučiūnienė (pirm.)
Pažeidėjas: G. C.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-96-448/2022Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00106-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. rugpjūčio 2 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. C. atstovo advokato S. V. pateiktą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2816-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2816-2022 (toliau – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 5 d. apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,95 promilių, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą) neblaivumo laipsnis. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais G. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. C., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 7 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, pakeisti, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių, paliekant (ar net prailginant) draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kitą Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Skunde G. C. nurodė, jog lankėsi savo sodyboje (duomenys neskelbtini). Šeštadienį vakare išgėrė kelias skardines alaus. Sekmadienį jautėsi žvalus, šienavo žolę, dirbo kitus sodybos tvarkymo darbus. Kadangi buvo Tėvo diena, žmona pasiūlė ant jo tėvo kapo uždegti žvakutę. Nors kapinės buvo visai netoli (už kelių šimtų metrų), tad iki jų buvo galima nueiti, tačiau po šlaunikaulio lūžio vaikščioja šlubuodamas, o žmona, žinodama, kad jam gėda taip vaikščioti (kaime žmonės apkalba) pasiūlė važiuoti automobiliu. Ji neįtarė, kad jis gali būti neblaivus. Jis jautėsi visiškai blaivus, kapinės buvo vos už kelių šimtų metrų. Jis išvažiavo automobiliu. Tik išsukęs iš sodybos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jam patikrino blaivumą. Vairavo neblaivus. Liko neaplankytas tėvo kapas ir didžiulis nusivylimas. Jis nevengė administracinės atsakomybės ir kaltę pripažino. Pareigūnui, surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą, davė teisingus paaiškinimus – su pažeidimu sutiko ir dėl to labai gailėjosi. Nors visos šios aplinkybės nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei nihilistinio požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Pripažįsta padarytą pavojingą ir netoleruotiną administracinį nusižengimą, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimą padarė ne tyčia, o neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę – sėsdamas už vairo nesijautė neblaivus bei nesuvokė galimų pasekmių ir keliamo pavojaus, todėl pažeidimą padarė atsitiktinai, nepiktybiškai. Teisė vairuoti jam tiesiogiai reikalinga darbe, be jos negalėtų vykdyti savo darbinių funkcijų, taip pat dėl to, kad nepraėję nė metai, kai jis yra patyręs sunkią traumą – jam buvo lūžęs šlaunikaulis, buvo reikalinga operacija, ilgai negalėjo vaikščioti. Dabar vaikščioja šlubuodamas, jam nuolat skauda koją ir stuburą. Dėl šių priežasčių negali dirbti savo ankstesnio aukštalipio darbo. (duomenys neskelbtini) direktorius jam suteikė galimybę dirbti lengvesnį darbą – vežioti krovinius. Jeigu neteks vairavimo teisės, gali likti be darbo ir be pajamų. Kita priežastis – neįgali jo žmonos mama, kuriai nustatyti dideli specialieji poreikiai. Ji serga cukriniu diabetu ir jai nustatyta senatvinė demencija. Kadangi žmonos mamos sveikatos būklė sunki, jai reikia pastovios priežiūros, negalima palikti vienos, ją dažnai prireikia skubiai vežti į ligoninę. Žmona neturi vairuotojo teisių, todėl pati niekur nuvažiuoti negali, negali pakeisti jo važiuojant šeimyniniais reikalais. Be to, žmona taip pat yra prastos sveikatos – ji yra onkologinė ligonė. Šiuo metu jai ligos remisija. Veža ją į Vėžio nacionalinį institutą bei į kitas gydymo įstaigas, kur reguliariai tikrinama jos sveikatos būklė. Be automobilio būtų sunku aplankyti visas reikalingas medicinos įstaigas. Bijo, kad patirtas stresas jai gali turėti neigiamos įtakos ir liga atsinaujins. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o paskirta administracinė nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga, todėl nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėjo ir tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Sėsdamas už vairo nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būklės negali – suklydo vertindamas savo būklę, kas reiškia, jog pažeidimą padarė dėl neatsargumo – padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobūdžio. Nurodė, kad būtina įvertinti ir jo asmenybę: jis neteistas, per visą vairavimo stažą nėra turėjęs jokių eismo įvykių, nebuvo praradęs vairavimo teisės, nėra priklausomas nuo alkoholio, dirba, rūpinasi prastos sveikatos žmona ir jos motina. Bemiegės naktys, stresas, nerimas dėl proceso baigties sąlygojo pablogėjusią sveikatą. Po įvykio pradėjo lankytis pas psichologą. Yra tvirtai pasiryžęs daugiau niekada nebenusižengti (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 10).

Atsiliepimas

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į G. C. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bauda ir administracinio poveikio priemonės G. C. paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių G. C. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas itin pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl ANK 422 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. G. C. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5, 6 dalių sankcijose numatyta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams ir administracinio poveikio priemonė — draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėnesių terminui – nėra aiškiai per griežta, ji atitinka byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ji neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Be to, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės (teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, lankytis gydymo įstaigose, rūpinantis žmona ir jos garbaus amžiaus motina) neatsirado staiga, jos G. C. buvo žinomos, tačiau nesutrukdė jam elgtis neatsakingai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe. Pažymėjo, kad G. C. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu 2022 m. birželio 6 d. 14:39 val. buvo nustatytas lengvas 1 (įvertinus paklaidą 0,99) promilės neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 14.54 val. buvo nustatytas lengvas 0,96 (įvertinus paklaidą 0,95) promilių neblaivumas. Institucijos manymu, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį (0,99 ir 0,96 promilės), nėra pagrindo išvadai, kad G. C., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. Nustatyta alkoholio koncentracija daugiau negu dvigubai viršijo leistiną (0,4 promilių) normą. Taip pat pažymėjo, jog nors G. C. akcentuoja, kad per visą vairavimo stažą nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemones, toks teiginys yra melagingas, kadangi duomenys apie asmeniui anksčiau taikytas administracines nuobaudas rodo, jog už tokio pobūdžio nusižengimą jis jau buvo baustas. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 16 d. nutarimu jam buvo paskirta bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių terminui. Nors ši paskirta nuobauda jau negalioja, tačiau akivaizdu, kad paskirta nuobauda nepasiekė administracinės nuobaudos tikslų, G. C. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. G. C. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamas administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti G. C. atsakomybę.

Tiek skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jo atstovui apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Institucijos atstovas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. C. atstovas advokatas S. V. pateikė teismui prašymus nagrinėti skundą rašytinio proceso tvarka, Institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jo atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant proceso dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad G. C. už tai, kad jis 2022 m. birželio 5 d. apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,95 promilių, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą) neblaivumo laipsnis 2022 m. birželio 22 d. Institucija surašė Nutarimą, kuriuo pažeidėjui už minėtą pažeidimą paskyrė 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. C. skundo turinio akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. G. C. pripažįsta pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. C. skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. birželio 22 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti nuo 7 mėnesių iki 2 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog G. C. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu G. C. pripažino paradęs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai laikoma G. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). G. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog G. C. iki šiol nėra teistas. Nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. G. C. nurodė, jog teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, taip pat lankytis gydymo įstaigose, rūpinantis žmona, kuri yra onkologinė ligonė, ir jos garbaus amžiaus motina, kuri yra neįgali. Be to, jis pats yra po sunkios traumos – jam buvo lūžęs šlaunikaulis, buvo atlikta operacija, todėl jam yra sunku vaikščioti, vaikščioja šlubuodamas, jam nuolat skauda koją ir stuburą, šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti išrašai (Skundo byla, b. l. 13, 14, 15-16). Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei G. C. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu G. C. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. C. skundas tenkinamas, sutrumpinant jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių, kitoje dalyje Nutarimą palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2816-2022, kuriuo G. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu G. C. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 7 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, G. C. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 22170511764 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė