Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Keipūnų k., Medininkų sen., Vilniaus r., išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, įsidarbinęs laikinam laikotarpiui, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2013-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2013-11-20 išregistruotas iš Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registro, atlikus paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2016 m. sausio 24 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), Keipūnų k., Medininkų sen., Vilniaus r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu sugyventinei H. D. ne mažiau kaip du smūgius į nosies bei burnos sritis ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-01-24 sugyventinė H. D. buvo Vilniuje ir negrįžo į namus, apie tai jį ir vaikus informavo paskambinusi telefonu. Sugyventinė buvo išvykusi, nes ieškojosi darbo. Jis iki sugyventinės grįžimo buvo išgėręs du butelius alaus "Kalnapilis" po 0,5 l talpos, 5,2 proc. stiprumo. Dėl išgerto alaus jis stipriai apsvaigęs nesijautė, bet galbūt alkoholis turėjo įtakos pykčiui. Kai 2016-01-24 apie 17 val. H. D. grįžo į namus, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl šeimyninių problemų. H. dar jam sakė, kad jis išgėręs alkoholio, tuomet jis nesusivaldė ir dešine ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius sugyventinei į veidą, o būtent nosies ir burnos sritis. Labai gailisi taip pasielgęs, sugyventinės jis atsiprašė. Jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiksliau darbo vietoje - ten, kur šiuo metu dirba - jis priimtas bandomajam laikotarpiui. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 35-36, 40-41).

Kaltinamojo kaltė be jo visiško prisipažinimo grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis: nukentėjusiosios H. D. pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-24 apie 17 val. sugyventinis R. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iš pavydo dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į veidą. Pataikė į nosies ir burnos sritis. Nuo suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė dėl sunkios materialinės padėties, be to neturėjo kur palikti mažamečių dukrų. Įvykio metu dukros nenukentėjo. Sugyventinis ir anksčiau smurtaudavo - tai pastumdavo, tai suduodavo, bet ji šiam vis atleisdavo, nes galvodavo, kad šis nustos vartoti alkoholį. Šiuo metu jos sugyventinis įsidarbino, priimtas bandomajam laikotarpiui ir laikinai gyvena darbovietėje. Ji neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu sugyventinis įsidarbino, nevartoja alkoholio, ir ji linkusi sugyventiniui atleisti, nori kad šis grįžtų ir gyventų kartu su šeima. Dėl suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą, bet civilinio ieškinio sugyventiniui nereikš, nes šiam atleido (b. l. 20, 23-26); tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 24 d. apie 17 val. kaltinamasis sudavė du smūgius savo sugyventinei H. D.. Atvykę pareigūnai užfiksavo ant nukentėjusiosios veido patinimą, paraudimus lūpų ir nosies srityse (b. l. 6-9); įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - namas Keipūnų g. 11, Keipūnų k., Medininkų sen., Vilniaus r. (b. l. 10-12).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroro pareiškime dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina ir tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu. Tačiau teismas pažymi, kad nusikaltimų recidyvą sudaro mažiausiai du tyčiniai nusikaltimai, kuriuos padaro tas pats asmuo. Taigi, nusikaltimų recidyvas konstatuojamas nuo to momento, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (ir turintis neišnykusį ar nepanaikintą teistumą), kitu teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Šiuo konkrečiu atveju R. B. yra pripažintas kaltu praeityje padaręs tik vieną tyčinę nusikalstamą veiką, todėl naują nusikalstamą veiką jis laikytinas padaręs nesant nusikaltimų recidyvo (BK 27 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas 1 kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (b. l. 45-46, 49-53), turtinę ir šeimos padėtį (įsidarbinęs bandomajam laikotarpiui, augina dvi dukras), sveikatos būklę (b. l. 55), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės bei kad jis ir nukentėjusioji sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,421 str.,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti 1 parą laikino sulaikymo nuo 2016-01-24 iki 2016-01-25.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.