Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

gynėjams advokatams Aleksandrai Voskoboinikovai, Mindaugui Repšui, Viačeslavui Žarkovui, Juozapui Surbliui, V. G.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. F. (A. F.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-09-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos, paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėti 2 m., paskiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose; 2013-10-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d., paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės atidėjimą, leidimo, 2013-12-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. laivės atėmimu 2 m. 3 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-10-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir galutinė subendrintą bausmė paskirtas laivės atėmimas 2 m. 6 mėn., šiuo metu atliekantis bausmę; 2014-02-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė paskirta vieneriems (1) metams laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2013-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 staripsnio 3 dalį, 178 straispnio 2 dalį,

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-10-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., 82 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą bei elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. būti namuose, 2013-12-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 180 str.1 d., 302 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-10-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, galutinė bausmė paskirta laivės atėmimas 3 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. ir remiantis LR BK 82 str., 83 str. 87 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėn. tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu; 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK180 str. 1 d. (trys epizodai), 300 str. 1 d. (du epizodai), 302 str.1 d. (du epizodai) laisvės atėmimu 3 m.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2013-12-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. ir remiantis LR BK 82 str., 83 str. 87 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straispnio 2 dalį,

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-09-08 pagal LR BK 178 str. 1d. 178 str. 2 d. 180 str. 1 d. (viso 5 epizodai) - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2013-10-09 pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai) – 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2011-09-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose; 2013-10-15 pagal LR BK 302 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-09 ir 2013-10-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (du epizodai), vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jis, 2013-03-01 apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. B., Baltijos pr. – Taikos pr. žiedo požeminėje perėjoje, Klaipėdoje, pasiviję einantį P. D. ir jam saugojant įvykio vietą, kad kas neateitų, V. B. sudavė nukentėjusiajam su savimi turėta lazda į veidą, taip padarydamas P. D. muštinę kiauryminę viršutinės lūpos žaizdą su daliniu 14, 22 ir 32 dantų pažeidimu, su pilnu 13, 12, 41 ir 42 dantų vainikų lūžiais bei 11 ir 21 dantų pilnu išmušimu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė 250 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303 Clasic“ , 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ , kuriame buvo 20 Lt vertės SIM kortelė , piniginę - 80 Lt vertės, kurioje buvo 15 litų, USB atmintinė - 30 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, AB Swedbank mokėjimo kortelė, išduoti P. D. vardu. Tokiu būdu, A. F., veikdamas bendrininkų grupe su V. B., pagrobė P. D. priklausančio turto už 495 Lt.

Be to, A. F. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, 2013-03-12 apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., prie Nendrių 28 namo, Klaipėdoje, i tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir A. F. melagingai prisistačius garažo Nr. 173, esančio Upelio g. 34 Klaipėdoje, iš kurio 2013 kovo 9 d. apie 21.00 val. L. G. ir E. K. padarė vagystę, savininko B. V. R. draugu, pareikalavo grąžinti visus iš minėto garažo pavogtus daiktus, t.y., B. V. R. priklausančius daiktus - 4 automobilio padangas su ratlankiais „SAAB“, kurių bendra vertė 800 Lt, 4 automobilio padangas su ratlankiais „Aluet“, kurių bendra vertė 600 Lt; B. R. priklausančius daiktus - 3 automobilio padangas su ratlankiais „BBS RM R15x7“, kurių bendra vertė 600 Lt, 2 automobilio padangas su ratlankiais „Ronal R15“, kurių bendra vertė 100 Lt, šlifuoklį „Dremel 3000“ - 200 Lt vertės, krepšį su įvairiais veržlėrakčiais, kurių bendra vertė 290 Lt; J. R. priklausančius daiktus - 4 automobilio padangas su ratlankiais „Pirelly“, kurių bendra vertė 1200 Lt. Tokiu būdu A. F., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., apgaule savo naudai įgijo B. V. R. priklausančio turto už 1400 Lt, B. R. priklausančio turto už 1190 Lt ir J. R. priklausančio turto už 1200 Lt, viso bendrai turto už 3790 Lt.

Be to, A. F. įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą: jis, 2013-03-19 apie 02.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir D. B., tikslu padaryti vagystę, su savimi turėtu metaliniu laužtuvu, nulaužė garažo Nr. 326, esančio Kairių g. 9 Klaipėdoje, dvi pakabinamas spynas ir tokiu būdu įsibrovę į A. S. priklausantį garažą, iš ten pagrobė: dviratį - 500 Lt vertės, 4 automobilio padangas R-18 su ratlankiais, kurių bendra vertė 1600 Lt, 4 automobilio padangas R-16, kurių bendra vertė 1200 Lt, 4 automobilio padangas R-14, kurių bendra vertė 600 Lt, 4 vnt. automobilio padangas R-15, kurių bendra vertė 400 Lt, 3 bakelius 10 litrų talpos automobilinio skysčio greičių dėžei, kurių bendra vertė 200 Lt ir 6 vnt. tepalų, kurių bendra vertė 150 Lt. Viso A. F., veikdamas bendrai su V. B. ir D. B., pagrobė A. S. priklausančio turto už 4650 Lt.

Be to, A. F. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2013-03-20 apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir D. B., tikslu padaryti vagystę, su savimi turėtu metaliniu laužtuvu nulaužė garažo Nr. 39, esančio Upelio g. 27A, Klaipėdoje, durų skląstį, sugadinant garažo duris, taip padarant 150 Lt žalą ir tokiu būdu įsibrovęs į A. V. priklausantį garažą, iš ten pagrobė 4 automobilio padangas R-15 su ratlankiais, kurių bendra vertė 1500 Lt bei kopėčias, kurių materialiai nevertina. Viso A. F., veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir D. B., pagrobė A. V. priklausančio turto už 1500 Lt ir sugadino turto už 150 Lt.

D. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, 2013-03-12 apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. F., prie Nendrių 28 namo, Klaipėdoje, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, A. F. melagingai prisistačius garažo Nr. 173, esančio Upelio g. 34, Klaipėdoje, iš kurio 2013 kovo 9 d. apie 21.00 val. L. G. ir E. K. padarė vagystę, savininko B. V. R. draugu, pareikalavo grąžinti visus iš minėto garažo pavogtus daiktus, t.y., B. V. R. priklausančius daiktus - 4 automobilio padangas su ratlankiais „SAAB“ kurių bendra vertė 800 Lt, 4 automobilio padangas su ratlankiais „Aluet“, kurių bendra vertė 600 Lt; B. R. priklausančius daiktus - 3 automobilio padangas su ratlankiais „BBS RM R15x7“, kurių bendra vertė 600 Lt, 2 automobilio padangas su ratlankiais „Ronal R15“, kurių bendra vertė 100 Lt, šlifuoklį „Dremel 3000“ - 200 Lt vertės, krepšį su įvairiais veržlėrakčiais, kurių bendra vertė 290 Lt; J. R. priklausančius daiktus - 4 automobilio padangas su ratlankiais „Pirelly“, kurių bendra vertė 1200 Lt. Tokiu būdu D. B., veikdamas bendrininkų grupe su A. F., apgaule savo naudai įgijo B. V. R. priklausančio turto už 1400 Lt, B. R. priklausančio turto už 1190 Lt ir J. R. priklausančio turto už 1200 Lt, viso bendrojo turto už 3790 Lt.

Be to, D. B. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą: jis, 2013-03-19 apie 02.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir A. F., tikslu padaryti vagystę, su savimi turėtu metaliniu laužtuvu nulaužė garažo Nr. 326, esančio Kairių g. 9 Klaipėdoje, dvi pakabinamas spynas ir tokiu būdu įsibrovę į A. S. priklausantį garažą, iš ten pagrobė: 500 Lt vertės dviratį , 4 automobilio padangas R-18 su ratlankiais, kurių bendra vertė 1600 Lt, 4 automobilio padangas R-16, kurių bendra vertė 1200 Lt, 4 automobilio padangas R-14, kurių bendra vertė 600 Lt, 4 automobilio padangas R-15, kurių bendra vertė 400 Lt, 3 bakelius 10 litrų talpos automobilinio greičių dėžės skysčio, kurių bendra vertė 200 Lt ir 6 vnt. tepalų, kurių bendra vertė 150 Lt. Viso D. B., veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir A. F., pagrobė A. S. priklausančio turto už 4650 Lt.

Be to, D. B., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2013-03-20 apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir A. F., tikslu padaryti vagystę, su savimi turėtu metaliniu laužtuvu nulaužė garažo Nr. 39, esančio Upelio g. 27A Klaipėdoje, durų skląstį, sugadinant garažo duris ir taip padarant 150 Lt žalą, tokiu būdu įsibrovus į A. V. priklausantį garažą, iš ten pagrobė 4 automobilio padangas R-15 su ratlankiais, kurių bendra vertė 1500 Lt bei kopėčias, kurių materialiai nevertina. Viso D. B., veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir A. F., pagrobė A. V. priklausančio turto už 1500 Lt ir sugadino turto už 150 Lt.

V. B. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jis, 2013-03-01 apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. F., Baltijos pr. – Taikos pr. žiedo požeminėje perėjoje, Klaipėdoje, pasiviję einantį P. D. ir A. F. saugojant įvykio vietą, kad kas neateitų, pastarasis sudavė nukentėjusiajam su savimi turėta lazda į veidą, taip padarydamas P. D. muštinę kiauryminę viršutinės lūpos žaizdą su daliniu 14, 22 ir 32 dantų pažeidimu, su pilnu 13, 12, 41 ir 42 dantų vainikų lūžiais bei 11 ir 21 dantų pilnu išmušimu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė 250 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303 clasic“ , mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ , kurio vertė 100 Lt ir kuriame buvo 20 Lt vertės SIM kortelė , piniginę , kurios vertė 80 Lt ir kurioje buvo 15 litų, 30 Lt vertės USB atmintinė, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, AB Swedbank mokėjimo kortelė, išduoti P. D. vardu. Viso V. B., veikdamas bendrininkų grupe su A. F., pagrobė P. D. priklausančio turto už 495 Lt.

Be to, V. B. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą: jis, 2013-03-19 apie 02.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. F. ir D. B., tikslu padaryti vagystę, su savimi turėtu metaliniu laužtuvu nulaužė garažo Nr. 326, esančio Kairių g. 9, Klaipėdoje, dvi pakabinamas spynas ir tokiu būdu įsibrovę į A. S. priklausantį garažą, iš ten pagrobė: 500 Lt vertės dviratį, 4 automobilio padangas R-18 su ratlankiais, kurių bendra vertė 1600 Lt, 4 automobilio padangas R-16, kurių bendra vertė 1200 Lt, 4 automobilio padangas R-14, kurių bendra vertė 600 Lt, 4 automobilio padangas R-15, kurių bendra vertė 400 Lt, 3 bakelius 10 litrų talpos automobilinio greičių dėžės skysčio, kurių bendra vertė 200 Lt ir 6 vnt. tepalų, kurių bendra vertė 150 Lt. Viso V. B., veikdamas bendrininkų grupe su A. F. ir D. B., pagrobė A. S. priklausančio turto už 4650 Lt.

Be to, V. B. įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2013-03-20 apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. F. ir D. B., tikslu padaryti vagystę, su savimi turėtu metaliniu laužtuvu nulaužė garažo Nr. 39, esančio Upelio g. 27A Klaipėdoje, durų skląstį, taip sugadindamas garažo duris bei padarydamas 150 Lt žalą, tokiu būdu įsibrovęs į A. V. priklausantį garažą, iš ten pagrobė 4 automobilio padangas R-15 su ratlankiais, kurių bendra vertė 1500 Lt bei kopėčias, kurių materialiai nevertina. Viso V. B., veikdamas bendrininkų grupe su A. F. ir D. B., pagrobė A. V. priklausančio turto už 1500 Lt ir sugadino turto už 150 Lt.

L. G. pagrobė svetimą turtą: jis, 2013-03-09 apie 21.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su E. K., tikslu padaryti vagystę, pro atrakintas duris patekę į B. V. R. priklausantį garažą Nr. 173, esantį Upelio g. 34, Klaipėdoje, iš ten pagrobė: B. V. R. priklausančius 4 ratlankius su padangomis nuo automobilio „SAAB“, kurių bendra vertė 800 Lt, 4 ratlankius “Aluett“ su padangomis, kurių bendra vertė 600 Lt; B. R. priklausančius 3 ratlankius „BBS RM R 15x7“ su padangomis, kurių bendra vertė 600 Lt, du ratlankius „Ronal R 15“ su padangomis, kurių bendra vertė 100 Lt, tiesinį šlifuoklį „Dremel 3000“ - 200 Lt vertės, krepšį su įvairiais veržlėrakčiais , kurių bendra vertė 290 Lt; J. R. priklausančius 4 ratlankius su padangomis „Pirelly“, kurių bendra vertė 1200 Lt. Tokiu būdu, L. G., veikdamas bendrininkų grupe su E. K., pagrobė B. V. R. priklausančio turto už 1400 Lt, B. R. priklausančio turto už 1190 Lt ir J. R. priklausančio turto už 1200 Lt, viso bendrai turto už 3790 Lt.

E. K. pagrobė svetimą turtą: jis, 2013-03-09 apie 21.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su L. G., tikslu padaryti vagystę, pro atrakintas duris pateko į B. V. R. priklausantį garažą Nr. 173, esantį Upelio g. 34, Klaipėdoje ir iš ten pagrobė: B. V. R. priklausančius 4 ratlankius su padangomis nuo automobilio „SAAB“, kurių bendra vertė 800 Lt, 4 ratlankius “Aluett“ su padangomis, kurių bendra vertė 600 Lt; B. R. priklausančius 3 ratlankius „BBS RM R 15x7“ su padangomis, kurių bendra vertė 600 Lt, du ratlankius „Ronal R 15“ su padangomis, kurių bendra vertė 100 Lt, tiesinį šlifuoklį „Dremel 3000“ - 200 Lt vertės, krepšį su įvairiais veržlėrakčiais, kurių bendra vertė 290 Lt; J. R. priklausančius 4 ratlankius su padangomis „Pirelly“, kurių bendra vertė 1200 Lt. Tokiu būdu, E. K., veikdamas bendrininkų grupe su L. G., pagrobė B. V. R. priklausančio turto už 1400 Lt, B. R. priklausančio turto už 1190 Lt ir J. R. priklausančio turto už 1200 Lt, viso bendrai turto už 3790 Lt.

Apklaustas kaltinamuoju A. F. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-01 parodė, kad įvykio vietoje nebuvo ir nedarė nusikalstamos veikos, nes tą dieną buvo pas draugę. Atsimena, kad 2013-03-01 naktį atbėgo V. B. ir laiptinėje pasakė, kad reikia važiuoti į lombardą. Kaip vyko į lombardą, neatsimena, nes buvo išgėręs. 100 Lt negavo. Kaip atrodo teleskopinė lazda žino, tačiau jos nesinešioja.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-12 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-12 po pietų susitiko su D. B., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad yra toks L. G., kuris apiplėšė B. V. R. garažą ir pasiūlė jam prisistatyti garažo savininku bei pareikalauti grąžinti visus pavogtus daiktus. Jis sutiko su D. B. pasiūlymu. Kai sutiko L. G., jis prisistatė garažo savininko draugu ir pasakė jam, kad žino, jog pastarasis yra apiplėšęs garažą. L. G. neigė savo kaltę, tačiau paskui prisipažino. Girdint L. G., jis paskambino D. B. ir kalbėjo su juo kaip su garažo savininku. Pasakė, kad apie įvykdytą vagystę praneš policijai ir paprašė L. G., kad duotų asmens tapatybė kortelę, kurios duomenis telefonu padiktavo D. B.. Tada susitarė su L. G. susitikti 15.00 val. krepšinio aikštelėje, kad galėtų pasiimti pavogtus daiktus. Po to jis paskambino M. K. ir papasakojo visą situaciją. M. K. taip pat sutiko užsidirbti pinigų vežiojant juos savo automobiliu. Kai su M. K. automobiliu nuvažiavo į krepšinio aikštelę, joje stovėjo D. B. ir L. G.. D. B. pradėjo bėgti, kadangi jie buvo susitarę, kad jis taip elgsis. L. G. parodė kur važiuoti ir, atvykus į vietą, atnešė apie keturiolika padangų, ginklą, dėžę ir šlifuoklį. Ar atnešė ir krepšį, neatsimena. Susidėję daiktus į automobilį jis, M. K. ir D. B. nuvažiavo išmontuoti automobilio padangas, kad galėtų ratlankius priduoti į metalo laužą. Po to pardavė juos kažkokiam vyriškiui, kurį pasiūlė padangas išmontavęs asmuo, ir pinigus visi pasidalino. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Žalą atlygintų jei būtų laisvėje, nes būdamas suimtas neturi pinigų.

A. F. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-19 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-19 vakare, tikslaus laiko neatsimena, susitiko V. B. ir D. B.. Visi trys eidami link karjerų pamatė garažą , kur su metalo strypu, užkišę jį už spynos, išlaužė duris. Kuris iš jų laužė duris ir iš kur gavo strypus, neatsimena. Pasišviesdami su telefonais, garaže pamatė ketorioliką padangų ir jas nunešė į krūmus. Neatsimena kokie dar daiktai buvo paiimti. Padangas pardavė M. su kitu jo draugu. Jie trise pasidalino pinigus. D. B. ir V. B. pinigų negavo.

A. F. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-20 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-20 susitiko su V. B. ir D. B.. Pagrobti svetimą turtą nesitarė, viskas įvyko greitai ir netikėtai, kas išlaužė spyną, neatsimena. Iš garažo paėmė keturias padangas. Jas nuvežė pas draugą Modestą. Už padangas pinigų negavo, nes Modestas su kitu draugu jį apgavo. Kai bus paleistas iš įkalinimo vietos, sutinka atlyginti 150 Lt padarytą žalą.

Apklaustas kaltinamuoju D. B. dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-03-12 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiuodamas į mokyklą susitiko L. G., kuris pasakė, kad su E. K. įvykdė vagystę ir pasakė kokius daiktus pavogė. Po to jis papasakojo apie pokalbį su L. G.. Su A. F. abu sugalvojo kaip pasipelnyti. Nutarė, kad A. F. apsimes garažo savininku ar garažo savininko draugu ir pasiims visus ratus, kuriuos L. G. su E. K. pavogė. Tada jis nuėjo namo, o A. F. laukė prie L. G. namų. Kai L. G. ir E. K. parėjo, A. F. apsimetė garažo savininko draugu, pasiėmė L. G. asmens duomenis ir pasakė, kad už 20-30 minučių atvažiuos su garažo savininku. Jis apsimėtė, kad ir jam A. F. skambino, todėl į aikštelę atėjo tuo pačiu momentu kaip ir Lukas su Eimantu. A. F. su M. K. atvažiavo automobiliu ,,Mitsubischi Pajero”. Jis, pamatęs automobilį, pradėjo bėgti, o A. F. iššoko iš automobilio ir pradėjo jį gaudyti, nes taip buvo susitarę. Po to su Aleksandru įsėdo į automobilį, kuriame sėdėjo L. G., E. K., M. K. bei nuvažiavo prie L. G. namų ir iš ten sunešė visus daiktus į automobilio bagažinę. Pinigų iš L. G. ir E. K. jie neprašė. Neatsimena ką darė su daiktais. Po to nuvažiavo į Rimkus, nes norėjo išmontuoti ratus. Ten būnant, atvažiavo kažkoks vyriškis ir supirko jų daiktus, kiek gavo pinigų, tiksliai neatsimena, gal 300-400 litų.

D. B. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-20 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare susitiko su A. F., V. B. ir nusprendė nueiti prie Kairių poligono. Ten nuėję, pamatė garažą ir nulaužė pakabinamas spynas. Kas laužė spynas, neatsimena. Įsibrovę į garažą, pasišviesdami telefonais ir žiebtuvėliais, pamatė daug padangų, tepalus ir juos paėmė. Dviratį taip pat matė, bet jo neėmė. Padangas nešė į krūmus, ten pat padėjo ir pavogtus tepalus. Kiek buvo tepalų, neatsimena, padangų buvo apie penkiolika. Bakelius buvo paėmę, bet jie kažkur dingo. Už parduotas padangas gavo gal 500 litų. Vagystės iniciatoriais buvo visi trys. Vogė, nes norėjo užsidirbti pinigų. Dėl savo poelgio labai gailisi, žalos neatlygino, tačiau, kai bus paleistas iš suėmimo, žada žalą atlyginti.

Apklaustas kaltinamuoju V. B. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-01 kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad apie 01.00 val. nakties su A. F. ėjo nuo Baltijos prospekto link prekybos centro ,,Banginis”, nes norėjo įsigyti cigarečių. Požeminėje aikštelėje pamatė vaikiną ir, nieko nesitarę, pribėgo prie jo ir trenkė jam lazda per galvą. Kuris trenkė, pasakyti negali, nes neatsimena. Viskas vyko labai greitai. Jis iš vaikino dešinės kelnių kišenės ištraukė telefoną ir piniginę. A. F. tuo metu stovėjo šalia. Piniginėje buvo pasas, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė. Telefoną užstatė į lombardą, piniginę išmetė, vairuotojo pažymėjimą pasiliko, o kur yra pasas, nurodyti negali. Kuris telefoną užstatė į lombardą, neatsimena. Tip pat parodė, kad jis lazdos neturėjo ir nukentėjusiajam netrenkė. Ant nukentėjusiojo sužalojimų nesimatė, nukentėjusysis galėjo nukristi nuo laiptų, nes jo manymu, jis buvo išgėręs. Už telefoną gautus pinigus pasidalino su A. F.. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nukentėjusiojo nesužalojo. Kai turės galimybę, sutinka atlyginti sumą už pagrobtus daiktus.

V. B. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-19 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-19, 23.00 val. susitiko su A. F. ir D. B.. Visi išėjo pasivaikščioti. Suplanavo nueiti prie Kairių poligono. Ten pamatė apleistą garažą ir nutarė į jį įsibrauti. Su metaliniais strypais nulaužė dvi pakabinamas spynas ir įėję į garažą rado 14 padangų bei 6 vnt. tepalų. Tada paėmė padangas ir nunešė į krūmus, jas ten paliko per naktį. Kur liko dviratis, nežino. Ryte visus daiktus nuvežė pas A. F. draugą. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, prašo jį mažinti, nes pinigų jis negavo. Žalą atlygins, kai bus paleistas iš suėmimo.

V. B. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-20 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko su A. F. ir D. B.. Visi trys nusprendė eiti prie garažų pasivaikščioti. Upelio gatvėje pamatė garažą su medinėmis durimis ir pakabinama spyna. Neatsimena kas, kaip ir su kuo išlaužė garažo duris. Įėję į vidų rado kopėčias ir keturias padangas ,, Nissan” su ratlankiais, kurias užkėlė ant stogo. Kitą dieną jis pats nuvykti į garažą negalėjo, tačiau kažkuris iš jo draugų paėmė tas padangas ir pardavė kažkam, todėl jis pinigų negavo.

Apklaustas kaltinamuoju L. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, būdamas kartu su E. K. norėjo gauti cigarečių. Galvojo, kad garažuose, esančiuose Upelio gatvėje, bus žmonių. Nuėję prie garažų pastebėjo, kad vieno garažo durys atidarytos. Tada priėjęs pašaukė, pradarė duris, tačiau niekas neatsiliepė. Viduje nieko nebuvo. Po to įėjo į garažą, jame buvo daug įvairių daiktų, todėl sugalvojo įvykdyti nusikaltimą. Abu nešė daiktus į jo gyvenamojo namo kiemą ir po to paslėpė juos rūsyje, nes vėliau tikėjosi parduoti. Iš garažo paėmė ratlankius, džinsinį krepšelį ir įrankių dėžę. Po įvykdyto nusikaltimo jis E. K. palydėjo namo. Po keletos dienų susitiko vėl su E. K. ir nusprendė abu nueiti apžiūrėti vogtus daiktus. Eidami sutiko A. F.. Jį matė pirmą kartą. A. F. liepė jiems sustoti ir paklausė ar jis gyvena tame name bei užsirašė jo asmens tapatybės kortelės duomenis. A. F. prisistatė garažo savininko draugu ir pasakė, kad žino, jog jie pavogė iš garažo daiktus. Liepė ateiti į krepšinio aikštelę ir pasakė, kad ten susitiks su garažo savininku. Jis ir E. K. sutartu laiku nuėjo į aikštelę. Ten atėjo ir D. B.. Tuo metu A. F. aikštelėje nebuvo. Kai būnant aikštelėje atvažiavo džipas ,,Mitsubischi Pajero” D. B. pradėjo bėgti, išlipęs A. F. gaudė jį. M. K. jam ir E. K. liepė lipti į automobilį, po to įlipo ir A. F. bei D. B.. Po to juos pradėjo vežti link poligono pusės. Pamatęs priekyje beisbolo lazdą, pasakė M. K. ir A. F., kad reikia susitarti ir, kad gali grąžinti visus daiktus. Tada jie paprašė 1000 Lt ir grąžinti daiktus. A. F. prašė pinigų už įvykdytą vagystę ir liepė per kelias dienas grąžinti. Su Eimantu nusiderėjo sumokėti 500 Lt sumą. A. F. skambino jam, tačiau jis nebekėlė ragelio. Daiktus atidavė A. F. ir M. K.. Taip pat parodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė ir nuostolius atlygino.

Apklaustas kaltinamuoju E. K. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaltinamojo L. G. parodymams.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš P. I. išimti 4 ratlankiai su padangomis 235/45 R17, 4 padangos su šipais 175/65 R14, 8 lengvo lydinio ratlankiai (I tomas, b.l. 166).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. B. R. atpažino savo daiktus - 4 aliuminio lydinio ratus „Aluet“ ir 4 aliuminio lydinio ratlankius Saab, o J. R. atpažino savo daiktus – 4 vnt. ratlankius su padangomis „Pirelly“. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti B. V. R. ir J. R. (I tomas, b.l. 167-181).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. G. nurodė garažą Nr. 173, iš kurio pavogė daiktus (II tomas, b.l. 7-12).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. K. nurodė garažą Nr. 173, iš kurio pavogė daiktus (II tomas, b.l. 30-33).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad E. K. atpažino A. F. pagal nuotrauką, kuris prisistatė garažo Nr. 173 savininko draugu (II tomas, b.l. 34-37).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. S. atpažino savo daiktus - 4 padangas su spygliais 175/65 R14. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti A. S. (II tomas, b.l. 87-96).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. F. nurodė garažą Nr. 326, Kairių g. 9, Klaipėda, iš kurio išnešė padangas, dviratį, bakelius (II tomas, b.l. 114-119).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog iš V. S. išimti 4 ratlankiai su padangomis, kurie vėliau apžiūrėti ir atiduoti nukentėjusiajam A. V. (II tomas, b.l. 168-174).

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad tiek V. B., tiek A. F. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme ir nors kaltinamasis A. F. stovėjo šalia, stebėdamas aplinką, tačiau nusikalstama vieka įvykdyta bendrais veiksmais iki buvo pagrobtas nukentėjusiojo turtas, panaudojant smurtą po ko abu kaltinamieji pabėgo. Taigi, jis atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, kad bendrai su kitu asmeniu dalyvauja darant nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, jų veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes buvo pagrobtas nukentėjusiojo P. D. turtas, panaudojant fizinį smurtą.

Taip pat, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiauaptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. F. ir D. B. apgaule savo naudai iš L. G. ir E. K. įgijo B.V. R. priklausančio turto už 1400 litų, B. R. priklausančio turto už 1190 litų ir J. R. priklausančio turto už 1200 litų, viso bendrojo turto 3790 litų. Kaltinamieji A. F. ir D. B. visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą veiką, jų parodymus patvirtino kitų kaltinamųjų L. G., E. K. parodymai. Padaryta nusikalstama veika įrodyta aptartais minėtų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta rašytine bylos medžiaga. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, tad A. F. ir D. B. nusikalstama veika dėl aptartų nusikalstamų veiksmų kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

Taip pat įvertinus A. F., V. B. ir D. B. parodymus, aptartų įrodymų visumą teismas pripažįsta įrodytu, jog kaltinamieji A. F., V. B. ir D. B., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į A. S. priklausantį garažą Nr. 326, esantį Kairių g. 9 ir pagrobė svetimo turto už 4650 litų. Kaltinamųjų kaltė be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta daiktų parodymo atpažinti protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir kitais anksčiau aptratais įrodymais, surinkta bylos medžiaga. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Įvertinęs kaltinamųjų A. F., V. B. ir D. B. prisipažininimą, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. F., V. B. ir D. B., veikdami bendrininkų grupe, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. nulaužė durų skląstį ir sugadino garažo duris 150 litų vertės bei įsibrovė į A. V. priklausantį garažą Nr. 39, esantį Upelio g. 27A ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 1500 litų. Kaltinamųjų kaltė be jų pačių visiško prisipažino įrodyta nukentėjusiojo A. V. parodymais, liudytojo M. K. parodymais, daiktų pateikimo protokolu ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta rašytine bylos medžiaga. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, A. F., V. B. ir D. B. veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų aptartų įrodymų visumą, taip pat kaltinamųjų L. G. ir E. K. prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. G. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą t.y. pro atrakintas duris pateko į B. V. R. priklausantį garažą Nr. 173, esantį Upelio g. 34, Klaipėdoje, ir pagrobė B.V. R. priklausančio turto už 1400 litų, B. R. priklausančio turto už 1190 litų ir J. R. priklausančio turto už 1200 litų, viso bendrojo turto už 3790 litų. Kaltinamųjų kaltė be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta kaltinamųjų A. F. ir D. B. parodymais, nukentėjusiųjų B. V. R., B. R., J. R. parodymais, liudytojo M. K. parodymais ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. L. G. ir E. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte, aprašant A. F., D. B., L. G. ir E. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad pagrobė J. R. priklausančius keturis ratlankius su padangomis ,,Pirelly”, kurių bendra vertė 2000 litų. Kadangi teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. R. parodė, kad padangos buvo susidėvėjusios, kaltinime nurodyta suma mažintina iki 1200 litų, ta prasme mažinant ir kaltinimo apimtį.

Kaltinamųjų A. F., D. B., V. B., L. G., E. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe. D. B., L. G. ir E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamieji L. G. ir E. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nėra teisti ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje. L. G. ir E. K. prisipažino padarę nusikaltimą, neigiamai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, ir šie jiems atleido, žalą atlygino. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad L. G. ir E. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamieji L. G. ir E. K. atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. F., D. B., V. B. už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes. A. F. anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, bausmės neatlikęs, įvykdė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), žalos neatlygino, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, dirba, todėl jam skirtina bausmė už nusikaltimus – laisvės atėmimas, už baudžiamąjį nusižengimą - areštas. D. B. - teistas, įvykdė du apysunkius, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3d., 4d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), žalos neatlygino, po nusikalstamų veikų padarymo teistas, nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, jog iki nusikalstamų veikų padarymo jis nebuvo teistas, kaltę pripažino, nusikalto būdamas nepinametis, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, teismas daro išvadą, jog jo atžvilgiu tikslinga laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. V. B. anksčiau teistas, įvykdė tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), žalos neatlygino, charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam skirtina bausmė už įvykdytus nusikaltimus - laisvės atėmimas, už baudžiamąjį nusižengimą – areštas.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė civilinį ieškinį – 467,70 litų sumai dėl nukentėjusiojo P. D. gydymo išlaidų po įvykio. Civilinis ieškinys teisėtas, pagrįstas byloje pateiktais įrodymais (T. 1, b.l. 94-97), todėl tenkintinas, priteisiant solidariai 467,70 litų sumą iš A. F. ir V. B..

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys 150 Lt sumai (T.2., b.l. 151). Kaltinamųjų V. B. ir D. B. motinos atlygino dalį ieškinio – 100 Lt ir nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino minėtą aplinkybę, todėl likusi neatlyginta dalis t.y. 50 Lt priteistina iš A. F., V. B. ir D. B. solidariai.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys 4050 Lt sumai ( T. 2. b.l. 85) teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų V. B., A. F. ir D. B..

Byloje pareikštas nukentėjusiojo P. D. civilinis ieškinys dėl 57705,50 Lt (gydymo išlaidos) ir 619 Lt (pagrobtų daiktų vertė) turtinės žalos ir 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis prašo priteisti už tai, kad patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą ir bendravimo galimybių sumažėjimą.

LR BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal LR Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą visais sveikatos sužalojimo atvejais, ši prievolė reiškia atsakingo už žalą asmens pareigą atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Nustatant priteistinus neturtinės žalos dydžius nukentėjusiesiems, teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei vyraujančia teismų praktika, atsižvelgia į sveikatos sutrikdymo sunkumą, jo pobūdį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiškinius, asmens turėtų galimybių praradimą. Teismo nuomone, dėl kaltinamųjų A. F. ir V. B. padaryto tyčinio apysunkio nusikaltimo nukentėjusiajam P. D. nesunkiai sutrikdyta sveikata sukėlė tam tikras pasekmes – fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, nes nukentėjusiajam buvo padaryta muštinė kiauryminė viršutinės lūpos žaizda su daliniu 14, 22 ir 32 dantų pažeidimu, su pilnu 13, 12, 31, 41 ir 42 dantų vainikų lūžiais bei 11 ir 21 dantų pilnu išmušimu. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį – A. F. iki suėmimo dirbo, V. B. mokosi, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamųjų veiksmus po įvykio – pagrobę daiktus abu pabėgo iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į kaltinamųjų ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, į dėl nusikaltimo kilusias pasekmes, įvertinus byloje pateiktus duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš A. F. ir V. B. nukentėjusiajam P. D. 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis nurodo, jog 57705,50 Lt turtinės žalos atlyginimo prašo priteisti todėl, kad po įvykio ilgą laiką tęsėsi ir iki šios dienos tęsiasi gydymas. Ateityje taip pat bus priverstas gydytis, kreiptis į odontologus, kurių paslaugos kainuoja labai brangiai. Nukentėjusysis pateikė teismui kasos pajamų orderio kvitus iš kurių matyti, kad gydymui yra išleidęs 7705,50 Lt ( T4. b.l. 90-101) . Taip pat nukentėjusysis nurodo, kad pagal UAB ,,Danvitė Plius“ direktorės – gydytojos R. B. 2014-01-06 medicinių dokumentų išrašą ( T.4. b.l. 102), ateityje jam gydymas kainuos nuo 27 iki 30 tūkstančių litų. Be to, ateityje planuoja dėtis papildomus implantus, kurių suma yra apie 15-20 tūkstančių litų. Todėl prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti 57705,50 Lt sumą turtinei žalai atlyginti. Teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad gydymo išlaidos į ateitį negali būti priteistos, nes gali būti priteisiamos tik jau patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012), todėl nukentėjusiojo P. D. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. F. ir V. B. 7705,50 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusysis P. D. taip pat pareiškė teismui ieškinį dėl 619 Lt turtinės žalos atlyginimo už pagrobtus daiktus (T.1. b.l. 19). Kadangi telefonas ,, Nokia 6303 clasic“ 250 Lt vertės buvo P. D. grąžintas (t. 1 b.l. 85), tai civilinys ieškinys tenkintinas iš dalies, mažinant toje dalyje civilinį ieškinį ir 369 Lt solidariai priteisiama iš kaltinamųjų A. F. ir V. B. nukentėjusiojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

A. F. (A. F.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ( už 2013-03-01 padarytą nusikalstamą veiką) - 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – ( už 2013-03-12 padarytą nusikalstamą veiką) – 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiems laisvės atėmimo bausme,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už 2013-03-19 padarytą nusikalstamą veiką) – 2 (dviems) metams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – (už 2013-03-20 padarytą nusikalstamą veiką) – 40 parų arešto bausme.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už 2013-03-20 padarytą nusikalstamą veiką) - 2 (dviems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, (už 2013-03-20), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dviems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę ir kitas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti A. F. galutinę subendrintą bausmę – trejus (3) metus ir tris (3) mėneisus laivės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtąsubendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus ir 3 (tris ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, A. F. šioje byloje paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą suėmime bei bausmės laiką, atliekant bausmę pagal 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – ( už 2013-03-12 padarytą nusikalstamą veiką) – 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiems laisvės atėmimo bausme,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už 2013-03-19 padarytą nusikalstamą veiką ) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – (už 2013-03-20 padarytą nusikalstamą veiką) – 40 parų arešto bausme.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už 2013-03-20 padarytą nusikalstamą veiką) - 2 (dviems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, (už 2013-03-20), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dviems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su kitomis paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – trejus (3) metus laivės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus ir 3 (tris ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtosios laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims (3) metams, įpareigojant vienerius metus tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val, jei tai nesusiję su mokslu.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ( už 2013-03-01 padarytą nusikalstamą veiką ) - 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už 2013-03-19 padarytą nusikalstamą veiką ) – 2 (dviems) metams laisvės atėmimo bausme,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – (už 2013-03-20 padarytą nusikalstamą veiką) – 40 parų arešto bausme.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už 2013-03-20 padarytą nusikalstamą veiką) - 2 (dviems) metams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, (už 2013-03-20), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dviems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – trejus (3) metus ir tris (3) mėnesius laivės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę –trejus (3) metus ir 6 (šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės V. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą suėmime, bei bausmės laiką atliekant bausmę pagal 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straisnio 1 dalį atleisti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytais pagrindais baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, paskirti L. G. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant L. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straisnio 1 dalį atleisti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytais pagrindais baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant E. K. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo P. D. pareikštą 50000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, 57705,50 Lt civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų, bei 619 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies: priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. F. 7705,50 Lt už gydymo išlaidas, 369 Lt turtinei žalai atlyginti ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 467,70 Lt civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. F. .

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį 50 Lt sumai tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. F., V. B. ir D. B..

Nukentėjusiojo A. S. pareikštą 4050 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. B., A. F. ir D. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismu, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

.