- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-10
- Bylos Nr.
- ATP-45-493/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00890-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. V. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-11-03 apie 14.34 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, pasirodė būdamas girtas (3,16 promilių), tai padarė būdamas baustas už analogiškus pažeidimus du kartus per vienerius metus (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.) Tokiais savo veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu pripažino D. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skyrė jam 6 (šešių) parų administracinį areštą.
Šalies argumentai
D. V. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą pakeisti ir skirti kitos rūšies administracinę nuobaudą – baudą. Skunde nurodė, jog jam paskirtoji nuobauda per griežta, nes jis nepriklausomas nuo alkoholio, jį vartoja ne dažnai, tačiau, būdamas neblaivus, turi poreikį bendrauti su draugais ir eina į jų namus, kur visuomet sulaikomas – t. y. (duomenys neskelbtini) daugiabučio laiptinėje. Nurodė, kad registruotas darbo biržoje, nedirba, nes turi nedarbingumą iki 2013-12-11, po to jau bus darbingas ir galės dirbti. Ankstesnes baudas sumokėjęs, kitas dvi baudas moka per antstolį. Prašė atsižvelgti, kad nevengia pareigos valstybei ir paskyrus baudą, ją sumokės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK viršininkas rašė skundo netenkinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimą nepakeistą.
D. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų gėrimas arba girto pasirodymas viešoje vietoje, kai šie veiksmai padaromi asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pat veiksmus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. V. nubaustas už tai, kad būdamas girtas (3.16 promilių girtumas) pasirodė viešoj vietoje Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) II laiptinėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, jau būdamas du kartus baustas už tą patį teisės pažeidimą. Už šį pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 150 iki 300 litų arba administracinis areštas iki 30 parų.
Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. V. per vienerius metus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose yra baustas du kartus (b. l. 8), todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad D. V. anksčiau paskirtos nuobaudos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus, nedirba, pajamų neturi.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismui pateiktoje antstolės R. Mikliušienės pažymoje nurodyti skolų išieškojimo rezultatai. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, pagal vykdomąjį dokumentą (dėl 2010-04-27 nutarimo) iš 300 Lt neieškota 298.14 litų bei 210,89 Lt vykdymo išlaidų, o pagal vykdomąjį dokumentą (dėl 2011-03-17 nutarimo) iš 500 Lt neišieškota 417,60 Lt bei 222,04 vykdymo išlaidų. Visa D. V. skola sudaro 1086,60 Lt. Tai, kad D. V. susimokėjęs dvi baudas po 50 litų už analogiškus pažeidimus, nėra pagrindu jam ir trečią kartą skirti nuobaudos rūšį – baudą jau vien dėl to, kad jam inkriminuojamos ATPK 178 str. 3 dalies sankcija baudos dalyje ženkliai griežtesnė pinigine išraiška, o didesnių piniginių baudų jis susimokėti neturi galimybės, kadangi yra nedirbantis ir neturintis pajamų, todėl jam paskirta ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Arešto trukmė – 6 paros yra visiškai atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, jog D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir paskyrė jam teisingą, keliamus tikslus atitinkančią administracinę nuobaudą, todėl keisti nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.