Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.1; 2.6.16.3; 2.6.16.9; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

2025 m. kovo 03 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Go4rent“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Go4rent“ 2024-11-28 kreipėsi į teismą su 2024-11-27 ieškiniu ir patikslintu 2025-01-15 ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės G. S. 6893,18 Eur skolą ( 879,48 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 133,32 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio, 77,38 Eur delspinigių iki sutarties nutraukimo, 316,61 Eur delspinigių už 180 d. po sutarties nutraukimo, 998,48 Eur kompensacijos už sutarties nutraukimą, 300 Eur baudos už transporto priemonės paiešką, 381,15 Eur transportavimo išlaidų ir 3806,76 Eur automobilio defektų šalinimo sąnaudų ), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžiuose ieškovės UAB „Go4rent“ atstovė paaiškino ( ir detaliau nurodoma ieškiniuose ), kad ieškovė užsiima automobilių ilgalaike nuoma klientams. Jų patogumui taikoma praktika, kai klientas pats susiranda pageidaujamą nuomotis automobilį, tada ieškovė jį nuperka ir išnuomoja su galimybe klientui, pasibaigus nuomos laikotarpiui, išpirkti automobilį už likutinę vertę. Todėl ieškovės su klientais sudaromos automobilių nuomos sutartys turi ir išperkamosios nuomos sutarties požymių, bet pagrindinis susitarimas būna dėl nuomos ( nes klientas pasibaigus nuomos laikotarpiui gali a/m ir nepirkti ). Tokia pat tvarka atsakovė G. S. susirado pageidaujamą nuomotis automobilį „BMW“, kurį ieškovė iš pardavėjo nupirko ir 2022-09-05 sutartimi išnuomojo atsakovei 12 mėn. laikotarpiui. Pagal sutartį atsakovė turėjo kas mėnesį mokėti atitinkamo dydžio įmokas, tačiau po kurio laiko to nebedarė, todėl iš pradžių buvo įspėta, o po to ieškovė 2023-05-15 sutartį nutraukė ir pareikalavo atsakovės grąžinti automobilį ( kaip numatyta sutartyje ) bei sumokėti įsiskolinimą. Atsakovė pati automobilio negrąžino, o susisiekus telefonu pasakė „darykit ką norit, man nesvarbu“. Todėl ieškovei teko samdyti įmonę, kad parsigabenti a/m iš (duomenys neskelbtini) rajono, kur gyvena atsakovė, į (duomenys neskelbtini).

Dėl tokio elgesio atsakovė liko ieškovei skolinga ieškinyje nurodytą nuomos mokesčio ( tiek už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, tiek po to iki faktinio a/m grąžinimo ) sumą, nesumokėtą dalį sutarties sudarymo mokesčio ( kuris buvo išdėstytas per nuomos laikotarpį ) bei delspinigius už įsiskolinimą iki sutarties nutraukimo ir už 180 d. ( pagal Lietuvos CK taisykles ) po jos nutraukimo. Taip pat ieškovė patyrė nurodyto dydžio a/m transportavimo išlaidas. Nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės ši privalo sumokėti sutartyje nustatyto dydžio ( 6 mėn. nuomos įmokų ) kompensaciją, baudą už a/m paiešką ir atlyginti nuostolius dėl a/m apgadinimo, nes automobilis buvo grąžintas ieškovei labai blogos būklės, dėl ko nebetiko tolesnei veiklai ( nuomai ) ir 2023 m. 06 mėn. buvo parduotas už 1200 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kompensacija sutartyje yra numatyta, nes ieškovė dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo patyrė nuostolių. Laikotarpių skirtumo ( tarp nutraukus sutartį likusio laikotarpio iki sutarties pabaigos ir kompensacijos laikotarpio ) nekomentuos. Pripažįsta, kad pirminiame ieškinyje kai kurios sumos dėl apsirikimų buvo nurodytos neteisingai. Sąmatą, kuria grindžiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, sudarė įgaliota bendrovė. A/m defektavimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios aikštelėje ieškovė laiko savo automobilius, todėl ir sąmatoje užsakovu nurodyta ne ieškovė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri a/m netrukus nupirko. Pripažįsta, kad realiai sąmatoje nurodytų išlaidų ieškovė nepatyrė, nes a/m pardavė neremontuotą. Tačiau sąmatoje nurodyta kaina yra teisinga ( paskaičiuota už būtinus atlikti darbus, nenaujų detalių kainomis ir pan. ), todėl tokios sumos prašo iš atsakovės, nes pagal LAT praktiką galima reikalauti atlyginti išlaidas, kurios įrodytos, bet nėra patirtos. Prašo bendrai ( skaičiuojant nuostolių atlyginimą su pardavus gauta kaina ) didesnės nei pirkimo sumos, nes automobilių kainos svyruoja, kartais po metų automobilis gali kainuoti net daugiau. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė G. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Ieškinys tenkintinas dalinai ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad G. S. 2022-09-05 komerciniu pasiūlymu pasiūlytas naudotas (duomenys neskelbtini) m. gamybos automobilis „BMW 530“, kurio kaina su PVM 4800 Eur, be defektų. Tos pačios dienos buvo sudaryta trišalė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjo UAB „Go4Rent“ ir valdytojos G. S.; turto pirkimo kaina nurodyta 4800 Eur, tik be PVM. Tą pačią dieną UAB „Go4rent“ ir atsakovė G. S. sudarė Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo minėtą automobilį su teise jį išsipirkti sutartyje numatytomis sąlygomis; nuomos įmokos dydis – 249,62 Eur ( į kurią įeina administracinis mokestis be PVM, GPS be PVM, sutarties sudarymo mokestis ); nuomos terminas – 12 mėn.; preliminari turto išpirkimo kaina 2023-09-05 - 3932,85 Eur. Turto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė ieškovei ( pirkėjai/nuomotojai ) UAB „Go4rent“ automobilį „BMW 530“ ir nuosavybės teise į jį, o atsakovė ( nuomininkė ) G. S. priėmė turtą valdymui ir naudojimui.

UAB „Go4rent“ 2023-04-13 raštišku įspėjimu informavo atsakovę, kad ji 534,68 Eur įsiskolinimą turi apmokėti iki 2023-04-23 ir privalo pristatyti automobilį į automobilio saugojimo aikštelę iki kol padengs įsiskolinimą; nemokant įsiskolinimo sutartis bus nutraukta. 2023-05-15 pranešimu ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove nuo 2023 m. gegužės 15 d.

2023-05-26 turto priėmimo-perdavimo aktu ieškovės atstovas transporto priemonę „BMW5“ ( taip nurodoma ) priėmė. 2023-06-19 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė už 1200 Eur pardavė automobilį pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Lietuvos CK 6.522 str. 1 d. numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Lietuvos CK 38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( Lietuvos CK 6.256 str. 1 d. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( Lietuvos CK 6.205 str. ).

Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2023-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023-03-08 sumokėti 249,62 Eur nuomos mokestį; 2023-04-05 Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023-04-08 sumokėti 249,62 Eur nuomos mokestį; 2023-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023-05-08 sumokėti 249,62 Eur nuomos mokestį; 2023-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023-05-18 sumokėti 39,09 Eur nuomos mokestį; 2023-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023-06-02 sumokėti 91,53 Eur nuomos mokestį. Iš viso atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras turėjo sumokėti 879,48 Eur nuomos mokestį. Ieškovė įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovei automobilį, gi atsakovė, nemokėdama nuomos mokesčio, savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas 879,48 Eur nesumokėtas automobilio nuomos mokestis ( t. y. įsiskolinimas už laikotarpį iki sutarties nutraukimo ir po to iki faktinio automobilio grąžinimo ieškovei ).

Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.12 p. nustatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – specialiosiose sąlygose nurodytas vienkartinis mokestis, kurį klientas privalo sumokėti bendrovei už kliento pateiktų dokumentų analizę ir sutarties, pirkimo-pardavimo sutarties bei kitų dokumentų parengimą. Kliento pageidavimu šis mokestis gali būti periodizuotas; tokiu atveju, sutartį nutraukus ... klientas privalo sumokėti visą periodizuotą sutarties sudarymo mokestį. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis yra 400 Eur, kuris įtrauktas į mėnesines įmokas ir sumokamas per visą sutarties laikotarpį. Sutartis buvo sudaryta 12 mėn. terminui, vadinasi, atsakovė kas mėnesį turėjo mokėti ne tik nustatytą automobilio nuomos mokestį, bet ir sutarties sudarymo mokestį, kurio mokėjimas įtraukiamas į atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Sutartis su atsakove nutraukta 2023-05-15. Nuo sutarties sudarymo ( 2022-09-05 ) iki jos nutraukimo ( 2023-05-15 ) G. S. buvo išrašyta viena PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), įtraukiant į ją ir sutarties sudarymo mokestį ( 133,32 Eur ). Kadangi sutartis su atsakove buvo nutraukta prieš terminą, atsakovei kyla prievolė sumokėti ieškovei visą sutarties sudarymo mokestį ( nes jis priklauso nuo sutarties sudarymo fakto, o ne nuo jos trukmės ar išankstinio nutraukimo ). Todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas, jai iš atsakovės priteistinas 133,32 Eur sutarties sudarymo mokestis.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.10 p. nustatyta, kad klientas, praleidęs mokėjimų terminus, privalo už kiekvieną termino praleidimo dieną mokėti bendrovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iki sutarties nutraukimo ( 2023-05-15 ) pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo 77,38 Eur dydžio delspinigius. Iš ieškovės pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos ( 2023-05-16 ) pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras už 180 d., taikydama 0,2 proc. dydžio tarifą, paskaičiavo 316,61 Eur delspinigius. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo automobilio nuomos mokesčio, todėl laikoma pažeidusia prievolę. Proceso eigoje atsakovė delspinigių dydžio ar/ir susitarimo dėl jų buvimo neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 77,39 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, ir 316,61 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo už 180 d., tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 998,48 Eur, t. y. 4-ių nuomos įmokų ( po 249,62 Eur ) dydžio kompensaciją už vienašališką sutarties nutraukimą nepasibaigus nuomos terminui. Šalių individualiai aptartose sutarties specialiosiose sąlygose buvo suderinta, kad 4 nuomos įmokų dydžio nutraukimo mokestis taikomas, sutartį nutraukus nepraėjus 12 mėn. Kadangi sutartis buvo sudaryta 2022-09-05, numatyta jos termino pabaiga 2023-09-05, o dėl atsakovės kaltės nutraukta 2023-05-15, todėl formaliai ieškovė turi teisę skaičiuoti atsakovei 4-ių nuomos įmokų dydžio kompensaciją, kadangi sutartis buvo nutraukta nepraėjus 12 mėn. Tačiau atsižvelgtina, kad atsakovei nuomos įmokos buvo paskaičiuotos ( ir šiuo sprendimu priteisiamos ) iki automobilio atsiėmimo 2023-05-26, t. y. laikotarpis, už kurį ieškovė negavo nuomos įmokų ( nuo 2023-05-26 iki 2023-09-05 ), yra trumpesnis nei 4 mėn. Pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles netinkamo sutarties vykdymo atveju priešingai pusei turi būti atlyginami visi nuostoliai ( Lietuvos CK 6.251 str. 1 d. ), tačiau jie negali viršyti sumų, kurias ši šalis būtų gavusi tinkamo sutarties vykdymo atveju. Todėl, vadovaujantis Lietuvos CK 1.5 str. nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šis reikalavimas tenkintinas dalinai, ieškovei priteisiant 832,07 Eur dydžio kompensaciją ( 3 nuomos įmokas už 07-05, 08-05, 09-05 ( 3 x 249,62 Eur ) ir atitinkama dalis 249,62 Eur įmokos mokėtinos nuo 05-27 iki 06-05, t. y. 249,62 Eur : 30 d. x 10 d. – 83,21 Eur ).

Sutarties bendrųjų sąlygų 10.6 p. nustatyta, jog jeigu klientas negrąžina bendrovei turto, kaip tai numatyta sutarties 10.4 p., klientas įsipareigoja sumokėti 300 Eur baudą už turto paėmimą. Ieškovė jau 2023-04-13 įspėjimu ragino pristatyti automobilį į automobilio saugojimo aikštelę, atsakovė į raginimą nereagavo, sutartis 2023-05-15 buvo nutraukta, po to atsakovė pati automobilio ieškovei negrąžino, jokių tokio elgesio motyvų proceso eigoje nenurodė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 300 Eur bauda už transporto priemonės paiešką.

Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 10.6. p., klientui pažeidžiant sutarties 10.4. p. nustatytus reikalavimus, klientas privalo atlyginti bendrovės nuostolius, lygius 0,1 proc. nuo turto vertės. Atsakovė po sutarties nutraukimo negrąžino automobilio nurodytu adresu, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į trečiuosius asmenis ( A. M. ). Už trečiosios šalies automobilio pervežimo paslaugų vykdymą ieškovė pagal 2023 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-06-01 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 381,15 Eur, todėl ši suma laikytina nuostoliais, kuriuos turi atlyginti atsakovė, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3806,76 Eur automobilio defektų šalinimo sąnaudų ( nuostolių atlyginimo ).

Turto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir komercinis pasiūlymas patvirtina, kad automobilis buvo perduotas tinkamos būklės be defektų, jo vertė 4800 Eur, numatoma vertė ( išpirkimo kaina ) sutarčiai pasibaigus 2023-09-05 – 3932,85 Eur. Nėra ginčo, kad automobilį ieškovė susigrąžino su defektais ( jie nurodyti 2023-05-26 Turto priėmimo-perdavimo akte, 2023-06-06 remonto darbų sąmatoje, nedetalizuojama ). Lietuvos CK 6.524 str. nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės ( Lietuvos CK 6.502 str. 1 d. ). Bendrųjų sutarties sąlygų 4.1.5. p. numatyta, jog klientas įsipareigoja savo sąskaita atlikti turto techninę apžiūrą, einamąjį ir kapitalinį remontą; nutraukiant sutartį, klientas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki sutarties nutraukimo dienos grąžinti bendrovei techniškai tvarkingą turtą, t. y. tokios pačios būklės ir komplektiškumo, koks jis buvo sudarant sutartį ( atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą ), jeigu turto būklė neatitinka šiame punkte nustatytų sąlygų, klientas privalo atlyginti visas su turto būklės atstatymu susijusias bendrovės išlaidas ir nuostolius ( 10.4 p. ).

Šis ieškovė reikalavimas grindžiamas UAB „Gintis“ 2023-06-06 remonto darbų sąmata (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią automobilio defektų pašalinimo suma sudarytų 3806,76 Eur. Kartu ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilio pagal sudarytą sąmatą neremontavo ir realiai tokių išlaidų nepatyrė, o 2023-06-19 pirkimo-pardavimo sutartimi už 1200 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl reikalavimą grindžia ( paaiškinimas teismo posėdyje ) LAT praktika, pagal kurią turi būti atlyginamos ne tik realiai patirtos, bet ir kitos pakankamais įrodymais pagrįstos išlaidos.

Su tokiais ieškovės atstovės argumentais teismas nesutinka. Aukščiau minėta taisyklė taikoma tais atvejais, kai išlaidos dar nėra patirtos, tačiau yra pakankamas pagrindas manyti, jog jos bus patirtos. Gi šiuo atveju akivaizdu, kad tokių išlaidų ieškovė net teoriškai negalės patirti, nes neremontuotą automobilį pardavė. Todėl, vadovaudamasis Lietuvos CK 6.251 str. 1 d. taisyklėmis ( jog turi būti atlyginami padaryti, o ne teoriškai paskaičiuoti nuostoliai ) teismas laiko tikslinga priteisiamą sumą sumažinti, priteisiant iš atsakovės ne trečiojo asmens paskaičiuotą 3806,76 Eur ( bet realiai nepatirtas išlaidas ), o sutartyje nurodytos transporto priemonės vertės ( 4800 Eur ) ir pardavimo kainos ( 1200 Eur ) skirtumą - 3600 Eur, šis reikalavimas tenkinamas dalinai. Nuomos sutartyje automobilio vertė 3932,85 Eur nurodoma tik kaip preliminari ir 2023-09-05 datai, todėl šie duomenys laikomi neturinčiais įtakos reikalavimo sprendimui.

Nors atsakovė viso proceso metu buvo visiškai pasyvi ir nei vieno ieškovės reikalavimo neužginčijo, teismas laiko būtinu priteisiamų sumų pagrįstumo klausimus spręsti savo iniciatyva, nes netoleruotina situacija, kai tik dėl vienos ginčo šalies pasyvumo būtų priimami sprendimai, aiškiai neatitinkantys Lietuvos CK 1.5 str. nurodytų principų.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl šis reikalavimas taip pat tenkinamas.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 155 Eur žyminis mokestis. Dalinai ( 94,59 proc. ) tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovei proporcingai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 146,61 Eur ( 155 Eur x 94,59 proc., Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiama 39,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Go4rent“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 879,48 Eur ( aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 48 centų ) nesumokėtas nuomos įmokas, 133,32 Eur ( vieno šimto trisdešimt trijų eurų 32 centų ) nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį, 77,38 Eur ( septyniasdešimt septynių eurų 38 centų ) delspinigius iki sutarties nutraukimo, 316,61 Eur ( trijų šimtų šešiolikos eurų 61 cento ) delspinigius po sutarties nutraukimo, 832,07 Eur ( aštuonių šimtų trisdešimt dviejų eurų 07 centų ) kompensaciją, 300 Eur ( trijų šimtų eurų ) baudą, 381,15 Eur ( trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 15 centų ) transportavimo išlaidas, 3600 Eur ( trijų tūkstančių šešių šimtų eurų ) nuostolių atlyginimą, viso 6520,01 Eur ( šešis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų 01 centą ),

5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6520,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. lapkričio 28 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 146,61 Eur ( vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 61 cento ) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 39,65 Eur ( trisdešimt devynių eurų 65 centų ) bylinėjimosi išlaidas ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.