Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-03-17 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1049-573/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-03-17
Bylos Nr.
1-1049-573/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-36441-2020-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Dainius Ročys
Kaltinamasis
V. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1049-573/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36441-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 17 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Jūtratei Plauskienei,kaltinamajam V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. gruodžio 30 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 164 straipsnį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

2) 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda;

3) 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 284 straipsnį - 120 MGL (6000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL (5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 7 iki 2022 m. gruodžio 9 d. (dvi paros) vieną suėmimo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2) ir paskirta galutinė bausmė 96 MGL (4800 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val. viešoje vietoje, prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), durų, kitų žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties rankomis sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius M. V. į galvos sritį bei kitas kūno vietas bei padarė M. V. muštinę žaizdą pakaušyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į skruostą ir žandą, speninėse srityse, kairėje kaklo pusėje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas smilkiniuose, sukėlusias nukentėjusiajam M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad nelabai atsimena įvykį, prisimena, kad bare gėrė ir susimušė. Buvo trise, jis užstojo jaunuolį, o po to sudavė nukentėjusiajam smūgius nurodytus kaltinime. Dėl apdarytis nusikalstamos veikos gailisi, jau daugiau nei du metai alkoholio nebevartoja. Anksčiau paskirtų baudų nesumokėjęs, nes nebuvo galimybės. Grįš į Airiją, užsidirbs ir sumokės.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d., kai buvo nuvykęs į barą, esantį (duomenys neskelbtini), jis sutiko du iš matymo žinomus vyriškius – baro lankytojus, kurių vardų nežino. Į barą atvyko būdamas neblaivus, stipriai apsvaigęs nesijautė. Būdamas bare, išgėrė apie du bokalus alaus, 0,5 l talpos, 5 laipsnių stiprumo. Jis sėdėjo prie staliuko, kuris buvo prie išėjimo durų į lauką. Prie staliuko sėdėjo dviese – jis ir visiškai nepažįstamas vyriškis, su kuriuo žaidė šachmatais ir gurkšnojo alų. Jam besėdint prie staliuko, prie jo žodžiais prisikabino visiškai nepažįstamas vyriškis, ketvirtas asmuo. Vyriškio anksčiau matęs nebuvo. Matė jį pirmą kartą, jo neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Dėl ko vyriškis prie jo prisikabino, pradėjo replikuoti ir jį įžeidinėti, jis nepamena. Konkrečiai negali pasakyti, ką jam vyriškis išsakė. Jis į jį dėmesio nekreipė ir toliau žaidė šachmatais, į konfliktą su juo nesivėlė. Nepamena, ar jis tam vyriškiui galėjo siūlyti išeiti į lauką pasiaiškinti. Jis tik pamena, kad po vyriškio išsakytų jam žodžių, jis atsistojo ir ruošėsi eiti į lauką parūkyti. Ar jis sakė, kad eina parūkyti, jis nepamena, bet mano, kad galėjo pasakyti, nes vienas iš apklauso pradžioje minėtų dviejų pažįstamų vyriškių jam pasakė, kad neitų į lauką parūkyti, matyt, nujautė, kad gali būti kažkas negero. Pamena, kad atsistojo ir ėjo į lauką vienas, nieko kartu su savimi nesikvietė. Atidarė baro duris ir, būdamas ant slenksčio, pajautė skausmą galvos srityje. Jam buvo suduotas smūgis, po kurio jis nukrito ant grindų ir daugiau nieko nepamena, atsibudo atvykus greitajai, medikų automobilyje. Nematė, nei kokiu daiktu jam buvo suduota, nei kas jam sudavė. Tik nujaučia, kad tai galėjo būti jo minėtas nepažįstamas vyriškis, kuris bare prie jo prisikabino. Jis nematė, kad jis jam eina iš nugaros. Kai jį apžiūrėjo teismo medicinos ekspertas, jam buvo užfiksuota daugiau sužalojimų veido srityje, vadinasi buvo mušamas, kai buvo be sąmonės. Nes iki šio įvykio jis buvo visiškai sveikas, jokių sužalojimų neturėjo. Taip pat žino, jog greitąją jam iškvietė kažkoks iš matymo žinomas baro klientas S.. Jo daugiau anketinių ir kontaktinių duomenų jis neturi. Dėl jam padarytos fizinės žalos jis pretenzijų asmenims, kurie jį sumušė, turi, tačiau neatmeta galimybės su jais susitaikyti, jeigu jie jo atsiprašytų ar jam atlygintų moralinę žalą pinigine išraiška (1 t., b. l. 92-95).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. atėjus į barą adresu (duomenys neskelbtini) (ji yra baro bendrasavininkė), rado paliktą reikalavimą pateikti vaizdo įrašus dėl įvykio, kuris įvyko 2020 m. rugsėjo 10 d.. Radusi reikalavimą pati peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašus, kuriuose matė, kad vakare tarp baro klientų kilo konfliktas. Kas tiksliai įvyko ji pasakyti negali. Vaizdo įraše matėsi, kad baro gale sėdėjo L. S. apie 30-35 metų amžiaus, klientas pravarde „T“ apie 40 metų amžiaus ir dar vienas vyras pravarde „B“ apie 40-45 metų amžiaus. Tuo tarpu jai nematytas asmuo sėdėjo prie baro durų. Pas vyrą pravardę „T“ ant galvos srities yra randas arba tatuiruotė. Įraše matėsi, kad konfliktas kilo tarp kliento, esančio prie durų, kurio iš matymo ji nežino. Šiam išėjus iš baro, paskui jį nuėjo „T“ ir „B“. Visiems asmenims išėjus iš baro, vaizdo kameroje matėsi, kad vienas vyras nukritęs ant žemės, kai tuo tarpu kiti trys jį spardė ant žemės. Vaizdo įraše dar matėsi, kaip L. grįžo iki baro pakalbėti su barmene, tačiau visi po įvykio iš kart pasišalino iš baro. Kas ir kaip vyko toliau pasakyti negali, vaizdo kameros to neužfiksavo. Pati įvykio nematė, pateikia vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matyti apklausoje minimas įvykis (1 t., b. l. 107-109).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėdama įvykio, vykusio 2020 m. rugsėjo 10 d., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus, ji atpažino, jog įvykyje dalyvavo jai iš seniau gerai žinomi vyriškiai pravarde „T“ ir „B“. Šiuos abu vyriškius ji pažįsta jau 12 metų, tiek laiko yra atsidaręs šis baras, jie yra nuolatiniai baro klientai, todėl taip gerai jai ir žinomi. Vyriškių anketinių duomenų ji nežino. Vyriškis pravarde „T“ yra apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, aukštas, apie 1,85 m. ūgio, jai atrodo ant galvos, tiksliai nežino kurioje vietoje, yra randas, ir ant kaklo turi tatuiruotę, tiksliai nepamena kokią. Gali būti, kad turi tik randą, arba tik tatuiruotę, arba ir tą ir tą, gerai nepamena, rudų trumpų plaukų. Vyriškis pravarde „B“ yra apie 40-45 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, žemesnis nei „T“, apie 1,70 m. ūgio, tamsių trumpų plaukų. Daugiau jokių išskirtinių požymių nurodyti negali. Tačiau asmenis ji gerai pažįsta, todėl galėtų juos atpažinti iš nuotraukų, iš bendrų veido bruožų. L. S. ji gerai nepažįsta, jo atpažinti negalėtų. Pirminėje apklausoje nurodė, jog vaizdo įraše vienas iš jų yra L. S., nes jį iš vaizdo įrašo atpažino jos dukra, ji pati jo nepažįsta (1 t., b. l. 112-115).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. ji dirbo barmene adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare. Vakare, maždaug apie kokią 18 ar 19 val., į barą atėjo anksčiau iš matymo žinomas vyras apie 40 metų amžiaus, kuris atsisėdo baro priekyje, netoli išėjimo. Prie jo sėdėjo dar vienas vyras. Šių vyrų ji nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino, tačiau jie yra matyti ir anksčiau, galimai vietiniai gyventojai. Tas vyras pasiėmė alaus ir atsisėdo jį gerti. Tuo metu maždaug 5 minučių bėgyje į barą užėjo jaunas vyras, iki 30 metų amžiaus, anksčiau tai pat buvo matytas, kuris nusipirko alaus ir ėjo lauk iš baro. Tuo metu tarp šio vyro ir bare sėdėjusio kliento įvyko kažkoks žodinis konfliktas, tačiau kas kam ką pasakė ji pasakyti negali. Išgirdo, kad jaunesnis vyras sakė, kad einam į lauką ir išsiaiškinsim, o tuo tarpu tai pat atsistojo ir priėjo iš baro galo sėdėję klientai, kurie jai anksčiau irgi yra matyti, tačiau jokių vardų ir pavardžių nežino. Žino, kad vienas vyras turi pravardę „B“ ar „V“. Iš anksčiau yra mačiusi, kad jaunesnis vyras su vyrais, sėdėjusiais baro gale, yra pažįstami, šie visada pasisveikina. Tuo metu visi vyrai atsistojo, ir einant į lauką jaunesnis vyras ir kiti du vyrai užsipuolė prie baro durų sėdėjusį klientą, jie apsistumdė ir išėjo į lauką. Kadangi ji tuo metu buvo už baro, matė, kad trise užsipuolė vieną vyrą. Nėra tikra, ar jam kas nors trenkė, ar kai jį pastūmė šis parkrito, tačiau buvo matyti daug kraujo. Tada iš baro išėjo dar vienas vyras pažiūrėti, ar anksčiau minėtas vyras kvėpuoja ir šiam viskas gerai, bei iškvietė greitąją. Visų trijų vyrų, kurie užsipuolė kitą klientą, iš karto nebuvo matyti, šie po visko iš baro teritorijos pasišalino. Muštynių, ar kas kam trenkė, ji nematė, kadangi buvo prie baro (1 t., b. l. 131-134).

Papildomai liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina. nieko keisti nenori. Patikslindama savo parodymus, siekė atkurti įvykių seką, pokalbius, replikas tarp baro lankytojų. Po įvykio atvykę iškviesti medikai apžiūrėjo asmenį ir išsivežė. Visus tris asmenis, kurie mušė nukentėjusįjį, ji atpažintų iš nuotraukų, juos apibūdino, nes yra juos ne kartą mačiusi ir iš matymo jai jie yra žinomi. (1 t., b. l. 137-141, b. l. 160-161, b. l. 166-168).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba VšĮ „Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje“, skubiosios medicinos pagalbos specialistės pareigose. 2020 m. rugsėjo 10 d. darbą pradėjo nuo 08:00 val., dirbo su kolega – vairuotoju D. B., radijo šaukiniu „1507“. Apie 19:00 val., tiksliai nurodyti negali, ji kartu su vairuotoju gavo kvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, ji matė esantį barą. Matė, kad prie baro yra pašalinių asmenų, tačiau į juos neatkreipė dėmesio. Tiksliai negali nurodyti, ar atvykus prie greitosios medicinos pagalbos automobilio asmuo atėjo pats, ar jį kažkas atvedė. Asmens duomenys užpildyti kortelėje, tai buvo M. V.. Iš kvietimo kortelėje įvestų duomenų mato ir paaiškina, kad nukentėjęs asmuo nurodė, jog jis sėdėjo bare ir vartojo alkoholį, kuomet nepažįstami asmenys jam sudavė per galvą. Kaip asmuo nurodė „tvojo“, tokį žodį yra įrašiusi kvietimo kortelėje, o visada jai būnant įvykio vietoje ir suteikiant pagalbą, ji stengiasi kvietimo kortelėje žymėti kuo tikslesnius duomenis, tai yra parašyti tokius žodžius, kokius sakė ir aiškino nukentėjęs asmuo. Nei kiek tai asmenų buvo, nei kas jie tokie, asmuo nenurodė, ji to nėra pažymėjusi. Atsimena pati, kad asmuo sakė, jog jam sudavė iš nugaros, todėl jis nematė kas. Ant asmens galvos, plaukų srityje, kur tiksliai negali pasakyti, buvo paviršinis sužalojimas. Ar iš to sužalojimo bėgo kraujas negali pasakyti, nes neatsimena. Mato, kad kvietimo kortelėje yra pažymėta, jog asmeniui tvarstyta žaizda. Paaiškina, kad apklausos metu ji naudojosi kvietimo kortele, kurioje pati žymėjo ir pildė informaciją. Paaiškina, kad be kvietimo kortelės ji negalėtų pateikti jokios informacijos ir prisiminti įvykio. Pamena, kad asmuo buvo šviesių plaukų, kresno sudėjimo, ir aiškino, jog jam sudavė iš nugaros, todėl jis nematė, kas tai padarė. Iš kvietimo kortelėje esančių duomenų mato, kad nukentėjusįjį pristatė į Kauno klinikinę, taip vadinamąją trečią ligoninę, detalesniam patikrinimui ir apžiūrai, kas reiškia, kad ant asmens galvos sužalojimas nebuvo rimtas, jis buvo nežymus, be to, asmuo greičiausiai buvo neblaivus. Todėl buvo pasirinkta žemesnio lygmens gydymo įstaiga, kad Kauno Klinikų nepakrauti lengvo pobūdžio nukentėjusiais asmenimis, nes galvos kompiuterinė tomografija atliekama ir minėtoje įstaigoje. Nori paaiškinti, kad pamena, jog nukentėjęs asmuo buvo konfliktiškai nusiteikęs, neramus, vis sakė, kad jam „davė, davė“, sakė „aš juos pats pagausiu“. Iš to sprendžia, kad jį sumušė ne vienas asmuo, nes nukentėjęs vis kalbėjo daugiskaita. (1t., b. l. 170-172).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. S. parodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 10 diena, buvo nuvykęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), su savo draugu „E“, kurio tikslesnių duomenų nežino. Matė, kad kavinėje yra nemažai žmonių (buvo ne mažiau 5 asmenys). Kelis asmenis atpažino iš matymo. Pats anksčiau dažnai lankydavosi toje kavinėje dažnai, į savaitę ne mažiau kartą ar du, maždaug 2020 metų pradžioje ir anksčiau, po to buvo laikas, kad ten neidavo. Kadangi ten visi vietiniai, netoli gyvenantys žmonės, eina atsigerti alaus, todėl jis tuos žmones ir buvo matęs daug kartų, nors nei vieno nepažinojo, anketinių duomenų nežino. Bare lankosi nuolatiniai klientai. 2020 m. rugsėjo 10 d. vakaro metu, gal tai buvo apie 19:00 val., kavinėje buvo asmuo, pravarde „T“, ir „V“, kaip dabar pareiškus įtarimą žino – V. M.. Bare su „E.“ nusipirko po alaus butelį, priėjo prie „T“ ir „V“, kurie irgi vartojo alkoholį. Po kurio laiko jis jau norėjo išeiti iš baro ir eiti namo, ėjo link išėjimo (jie visi kalbėjosi baro pabaigoje, toliausiai nuo durų, ten stovėjo). Jam einant nematė, kad už jo dar eina „T“, „V“ ar dar kažkas. Jis įsivaizdavo, kad eina vienas link išėjimo, nieko su savimi eiti nekvietė. Einant link išėjimo durų, prie ten buvusio stalelio sėdėjo ne mažiau du vyrai, tiksliai jau neprisimena, tačiau vienas iš jų buvo atsisėdęs taip, kad jis negalėjo pro jį praeiti, jis buvo stipriai atsitraukęs kėdę, dėl ko trukdė praeiti. Jis tam vyrui pasakė „gal gali truputi pasislinkti, negaliu praeiti“, o šis iš karto atsistojo, jam prie veido pridėjo sugniaužtą kumštį bei pasakė „žinai, kiek šitas kumštis matęs“. Tada jis atsikirto tam vyrui, ką tiksliai pasakė nežino, neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo sakyti necenzūrinius žodžius. Jis to vyro nelietė, jo nekvietė eiti muštis ar panašiai. Tada išgirdo dar kažkokį vyrišką balsą, kuris sakė „ką jūs gaidžiai“, tačiau neatpažino iš balso ir nematė, kas tai sakė. Ir tada staigiai prasidėjo kažkoks sąmyšis, nesuprato, kas vyksta. Matė, kad už jo jau yra ir „T“, ir V. M., kurie abu, kiekvienas atskirai po ne mažiau vieną kartą sudavė tam nukentėjusiam vyrui į veido sritį. Nematė, kas ten vyksta toliau, nes tas nukentėjęs irgi iš pat pradžių bandė dar smūgiuoti, ar kam pataikė nežino. Apskritai toje vietoje, prie išėjimo iš baro, yra siaura vieta, ten mažai vietos praėjimui, o tada išvis buvo sunku susigaudyti, nes jų buvo daug, visi tarpusavyje stumdėsi. Jis tiksliai nesuprato ir nežiūrėjo, kas vyksta, nes pats konflikte dalyvauti nenorėjo. Jis tik matė, kad po tų dviejų suduotų smūgių nukentėjęs nukrito lauke, prie kavinės durų. Matė, kad ant žemės guli to vyro daiktai – vyriška rankinė, ir ją pakėlęs nuėjo prie kavinėje dirbančios pardavėjos ir jai padavė. Sakė pardavėjai, kad ji iškviestų medikus, o pats iš karto išėjo iš kavinės namo. Nenorėjo turėti jokių reikalų, nenorėjo būti tame konflikte ir vėliau liudyti, nes nieko nematė ir pats nieko nedarė. Jis dar kaip tik norėjo tam vyrui padėti. Negalėjo nei „T“, nei V. M. sustabdyti, nes tai ne jo reikalas, nebūtų jokių galimybių jų nuo to vyro nustumti, nes jie stambesni ir aukštesni. Nunešęs daiktus, išeidamas matė, kad nukentėjęs vyras guli ant žemės. Ar jam bėgo kraujas neprisimena. „T“ ir V. M. jau nematė. Papildomojo apklausoje aplinkybes tikslino. (2 t., b. l. 171-174, b. l. 177-178).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju D. V. parodė, kad V. M. yra jo pažįstamas, su juo kartais susitikdavo, jį žinojo nuo jaunystės, vis pabendraudavo. Dabar su V. nebendrauja, jis kažkur dingęs. Su juo paskutinį kartą buvo susitikęs ir bendravo įvykio vakarą. Galimai 2020 m. rugsėjo 10 d., vakaro metu, jis nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), ten susitiko savo pažįstamą V.. Į šitą barą dažnai užeidavo atsigerti alaus, nes šalia gyveno. Bare tuo metu buvo dar kažkiek žmonių, jie abu su V. pasiėmę alaus sėdėjo baro gale prie stalo. Kiek atsimena, bare gėrė alų, kiek išgėrė tiksliai nežino, bet nebuvo tiek išgėręs, kad nesuprastų savo veiksmų. V.s taip pat, kiek atsimena, gėrė alų. Tada prie jų priėjo L., kurį žinojo iš matymo. Ar L. prie jų priėjo vienas, ar su kažkuo, pasakyti negali, neatsimena, bet gali pasakyti, kad tuo metu bare tikrai dar buvo kažkokių pašalinių asmenų. Atsimena, kad, būdamas bare, L. susirėkavo su kažkokiu baro lankytoju. Kas pirmas kurį užkabino, nežino. Tada jis su V. priėjo prie L. ir to baro lankytojo. Kas sugalvojo prieiti (jis ar V.) negali pasakyti. Kiek atsimena, nesitarė su V. kažką daryti, tiesiog abu atsistojo nuo kėdžių ir priėjo prie L. ir to baro lankytojo. Ar iš priekio, ar iš galo tam baro lankytojui jiedu su V. priėjo, nežino, neatsimena. Ar L. sudavė smūgius tam baro lankytojui negali pasakyti. Dėl ko jie išvis pradėjo konfliktuoti taip pat nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad jis ir V. išstūmė tą baro lankytoją į lauką prie baro durų. Kiek atsimena, jis (D. V.) abiem rankom apėmęs už kūno (už liemens) tą baro lankytoją išstūmė į lauką. Kur tuo metu buvo L. nežino, ar jis buvo su jais išėjęs į lauką, ar ne, nežino. Kai išsistūmė tą baro lankytoją į lauką, girdėjo, kad kažkas rėkė „iškviesim policiją“. Tada, kai buvo prie baro durų, kas toliau vyko pasakyti negali. Gali pasakyti, jog jis pats smūgių nei rankom nei kojom tam baro lankytojui nesudavė. Ar V. mušė tą žmogų nežino. Kai išsistūmė su V. tą baro lankytoją į lauką, jis (D. V.) iš karto pasakė, kad eina namo, nes išgirdo, kad kažkas rėkė, jog iškvietė policiją. Tada kieme buvo kažkokie žmonės. Jis išėjo į namus, o ką toliau darė V. nežino. Jis pats norėjo turėti reikalų su policija, kadangi turėjo išvykti į užsienį, todėl ir išėjo. Į barą atgal negrįžo, už alkoholį nežino, kas sumokėjo. Po įvykio nei su V., nei su L. nebendravo, nes po dviejų dienų išvažiavo į Londoną. Dėl įvykio daugiau jokių aplinkybių nurodyti negali, papasakojo ką atsimena (2 t., b. l. 146-147, b. l. 155-158).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veika ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad M. V. apklausiamas liudytoju parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į šalia namų esantį naktinį barą išgerti alkoholio. Bare sutiko iš matymo pažįstamus kelis asmenis, su kuriais sėdėjo, kalbėjo, žaidė šachmatais ir vartojo alkoholį. Jam užėjus bare buvo jam nepažįstamas ir jam nematytas vyriškis, apie 50 metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs tamsius rūbus, tačiau jis į jį nelabai kreipė dėmesio ir visko nelabai pamena. Po kurio laiko apie 19.00 val. vyriškis dėl kažkokių priežasčių pradėjo prie jo kabinėtis, reikšti įvairias replikas bei įžeidinėti. Jis į vyriškį ir toliau nekreipė dėmesio, žaidė šachmatais, tačiau neapsikentęs draugams pasakė, kad jam užtenka ir eina namo. Išėjo pro baro duris į lauką, kai pastebėjo minėtą nepažįstamą vyriškį, ateinantį jam iš nugaros pusės, kuris kietu buku daiktu trenkė jam į galvą, į pakaušį, dėl ko nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Vėliau prabudo greitosios pagalbos automobilyje. Dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas į LSMUL Kauno ligoninę adresu (duomenys neskelbtini). Ligoninėje susiuvo jam prakirstą pakaušį ir išleido gydytis ambulatoriškai pas šeimos gydytoją. Kas nutiko vėliau, kuomet jis nugriuvo ant žemės, atsakyti negali. Patirti sužalojimai leidžia manyti, kad buvo ir toliau mušamas praradęs sąmonę, nes jam kairiame veido skruoste atsirado patinimas, po akimi poodinė kraujosruva, paviršinis odos nubrozdinimas. Tokiais veiksmais nepažįstamasis jam sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo nurodytoje veido srityje, bei pakaušio. Kiek jam yra žinoma, baro viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėtų padėti identifikuoti nepažįstamą asmenį. Dėl sukelto fizinio skausmo ir patirtų sužalojimų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 10-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2208/2020 (02) nurodyta, kad M. V. konstatuota muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į skruostą ir žandą, speninėse srityse, kairėje kaklo pusėje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos smilkiniuose, padaryti kietais bukais daiktais šešiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (1 t., b. l. 104).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2015203322-1-1 kopijoje nurodyta, kad greitoji medicinos pagalba kviesta M. V. 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis – „nualpo, prasiskėlė galvą“. Atvykusiems medicinos darbuotojams M. V. nurodė, kad sėdėjo bare, gėrė alkoholį, ir staiga nepažįstami asmenys tvojo per galvą su neaiškios kilmės daiktu, sąmonės praradęs nebuvo. Preliminari diagnozė – galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (2 t., b. l. 31-32).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas pastatas, kuris yra nežymiai nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvažiavimas link pastato iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Apžiūrėjus pastatus ant jų vaizdo stebėjimo kamerų nematyti. Įėjus į kavinę-barą, prie kairės sienos matomi trys stalai su kėdėmis. Prie dešinės sienos- prekystalis ir baras. Ant priešpriešinės sienos prieš įėjimą matoma vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b. l. 77-83).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja V. B. iš jai pateiktų atpažinimui šešių asmenų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 4 –V. M., ir nurodė, kad tai yra būtent tas pats vyriškis, pravarde „B“, kuris konflikto metu mušė nukentėjusįjį (1 t., b. l. 151-158).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai iš įvykio vietos (2 t., b. l. 4-10), kurie kitų objektų apžiūros 2021 m. birželio 1 d. protokole peržiūrėti pakartotinai (2 t., b. l. 15-18).

Pirmojo vaizdo įrašo viršutinėje kairėje dalyje nurodytas vaizdo įrašo laikas ir data „09-10-2020 18:50:00”. Įrašas spalvotas, geros kokybės. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. 59 sek. Vaizdo įraše matomas baras, esantis dešinėje vaizdo įrašo dalyje, už baro matoma stovinti ir dirbanti darbuotoja. Vidurinėje vaizdo įrašo dalyje matomas praėjimas į baro galą, kairėje pusėje lygiagrečiai praėjimui matoma esančios sėdimos vietos prie sienos. Prie baro netoli išėjimo durų, kurios yra apatinėje vaizdo įrašo dalyje, matomi stovintys du vyrai, kurie kalbasi tarpusavyje (vienas iš jų senyvo amžiaus, žemo ūgio, liekno kūno sudėjimo su juodos spalvos kepure su snapeliu, vilki tamsios spalvos drabužius, kitas vyras, stovintis arčiausiai durų, vidutinio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio, vilki pilkos spalvos megztinį su horizontaliomis melsvos ir juodos spalvos juostomis ir mėlynos spalvos džinsais). Prie sienos, priešais praėjimą matomas sėdintis kitas vyras, žiūrintis į barą, taip pat netoli matomas sėdintis dar kitas vyras, kuris sėdi ant kėdės atsisukęs nugara į barą. 18:52:43 vaizdo įrašo laiku matoma, kaip iš baro galo link baro išėjimo eina L. S., rankoje nešdamasis butelį. Eidamas jis sustoja prie priešais barą šalia praėjimo sėdėjusį nukentėjusįjį (dėl vaizdo filmavimo kampo sėdintis nukentėjusysis nesimato) ir beveik nukentėjusįjį praėjęs atsisuka atgal į jo pusę, matoma, kaip pasako kelis žodžius ir toliau nueina link išėjimo durų. Tuo tarpu prie nukentėjusiojo prieina kitas pašalinis baro lankytojas, jie abu pasisveikina ir kalbasi (priėjęs vyras vidutinio amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, vilkintis mėlynos spalvos džinsinį švarkelį, juodos spalvos kelnėmis su šone esančiomis vertikaliomis juostomis, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę). Tada po kelių sekundžių 18:52:55 vaizdo įrašo laiku matoma, jog šalia baro, netoli išėjimo stovintis senyvo amžiaus vyras su kepure su snapeliu susidairo, pažiūri į baro galą, tada atsisuka į išėjimo duris, prie kurių stovi L. S., kuris galimai kažką sako, nes ir vyras priėjęs prie nukentėjusiojo (stambesnio kūno sudėjimo su džinsiniu švarkeliu) atsisuka į išėjimo duris, ir tuomet po maždaug 5 sek. 18:53:00 vaizdo įrašo laiku nuo kėdės atsistoja nukentėjusysis ir pradeda agresyviai kažką sakyti atsisukęs prie išėjimo durų esančiam L. S.. Matoma, kad nukentėjusysis kažką kalba su L. S., abu priartėja vienas prie kito, nukentėjusįjį ranka prilaiko prie baro buvęs vyras (su megztiniu su spalvotomis juostomis), taip pat nukentėjusįjį iš nugaros rankomis prilaiko ir tas vyras, stovėjęs šalia jo (su džinsiniu švarkeliu). Matoma, kaip nukentėjusysis agresyviai kalba su L. S., demonstratyviai rodo savo sugniaužtą kumštį rodydamas į kumštį su kitos rankos pirštu. Tuo tarpu kai nukentėjusysis atsistojo nuo kėdės ir pradėjo kažką sakyti L. S., tuo pačiu momentu iš baro galo nukentėjusiajam iš nugaros prieina V. M. ir D. V.. Arčiau nukentėjusiojo iš nugaros prieina V. M., o jam iš nugaros stovi D. V.. Viskas vyksta beveik vienu metu, nukentėjusysis atsistoja nuo kėdės, eina link L. S., su juo agresyviai kalba ir pradeda link jo artintis, ir tuo pačiu metu po 5 sek. 18:53:05 vaizdo įrašo laiku nukentėjusiajam iš nugaros prieina V. M. ir D. V.. Kai nukentėjusysis priartėja prie L. S. per mažesnį nei žingsnio atstumą, matoma, kaip D. V. padeda nukentėjusiajam ranką ant peties ir bando jį atsukti į save, ir tuo pačiu metu V. M. abejomis rankomis pradeda stumti ir nustumia nukentėjusįjį link išėjimo durų kažką jam sakydamas, paskui nueina ir D. V.. Matoma, kad L. S. lieka stovėti bare, jis į lauką kartu su kitais neina, tik po 5 sek. 18:53:32 vaizdo įrašo laiku išeina iš kameros filmavimo zonos, galimai išeina į lauką, kur nuėjo nukentėjęs, D. V. ir V. M.. Bare matomi likę stovėti du vyrai, buvę prie baro, vyras su džinsiniu švarkeliu, kurie visi atsisukę žiūri į baro išėjimo pusę. 18:53:50 matoma, kaip L. S. įeina į baro vidų ir nueina į baro galą gūščiodamas pečiais ir 18:54:31 vėl nueina link išėjimo durų. 18:54:49 į baro vidų įeina D. V., nueina į baro galą, ir iškarto po jo į baro vidų įeina 18:54:56 vaizdo įrašo laiku ir L. S., rankoje nešdamas juodos spalvos rankinę ir paduoda ją baro darbuotojai ir iškarto išeina link išėjimo. Tuo pačiu metu į barą 18:55:05 įeina V. M. ir atsistoja prie baro darbuotojos, prie jo prieina ir D. V., abu jie stovi prie baro darbuotojos, galimai moka jai pinigus už gėrimus. V. M. atrodo uždusęs, matosi, kaip giliai kvėpuoja, matosi, kaip kilnojasi jo krūtinė nuo gilaus kvėpavimo. 18:55:23 vaizdo įrašo laiku prie baro darbuotojos, V. M. ir D. V. iš lauko ateina L. S.. Priėjęs jis rodo į duris, tada vėl išeina. Po kelių sekundžių 18:55:55 vaizdo įrašo laiku iš baro išeina ir D. V. su V. M.. Matoma, kaip bare stovintis vyras su džinsiniu švarkeliu kažkam skambina telefonu, ir prie jo prieina L. S., jie galimai kažką šneka, ir tada L. S. paduoda baro darbuotojai rankos delne turėtus mažus objektus, kurie dėl kameros kokybės nesimato. Tada 18:56:25 atsisveikinęs su prie durų stovinčiu baro klientu L. S. išeina iš baro. Vėliau matoma, kaip vyras su džinsiniu švarkeliu ir toliau su kažkuo galimai kalba telefonu, jam baro darbuotoja paduoda stiklinę vandens ir parodo į duris, ir jis paėmęs stiklinę išeina link baro durų. Po kurio laiko įeina į barą su tuščia stikline ir padeda ją ant baro.

Antrojo vaizdo įrašo viršutinėje kairėje dalyje matomas vaizdo įrašo laikas ir data „09-10-2020 18:50:00”. Įrašas spalvotas, prastos kokybės. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. 59 sek. Vaizdo įraše matomas ankščiau aptarto įvykio vaizdas iš kitos kameros. Matoma, jog kamera filmuoja vaizdą iš baro galo. Vaizdo įraše matoma, kaip pačiame baro gale sėdi D. V. ir M. M., prie jų stovi L. S. ir jie visi kalbasi. Kairėje pusėje matomas baras ir prie jo dirbanti darbuotoja, dešinėje pusėje prie sienos matomi esantys stalai ir prie jų sėdintys asmenys. Tarp baro ir prie sienos esančių stalų matomas praėjimas link išėjimo durų. Vaizdo įraše matoma, kaip 18:52:41 vaizdo įrašo laiku iš baro galo link baro išėjimo durų eina L. S.. Eidamas jis sustoja prie durų sėdinčio nukentėjusiojo, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės ir šviesos sklindančios iš atidarytų baro durų vaizdas matomas neryškiai, matomi tik asmenų siluetai. Matoma, kaip nukentėjusysis atsistoja nuo kėdės ir eina link L. S., ir tuo pačiu metu matoma, kaip iš baro galo link nukentėjusiojo ateina V. M. ir D. V.. Jiems abiem priėjus prie nukentėjusiojo iš nugaros matoma, kaip visi 18:53:16 vaizdo įrašo laiku pajuda link išėjimo durų. Matoma, kaip L. S. stovi prie durų baro viduje, į lauką neina. V. M., D. V. ir nukentėjusiajam išėjus į lauką matomas lauke prie durų tarpusavyje vykstantis susistumdymas, bet konkrečiai įvardinti asmenų veiksmų neįmanoma dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, matomi tik asmenų siluetai. Matoma, kaip vienas iš asmenų, esančių lauke, galimai parkrenta ant kelių ir vėliu nukrenta ant žemės. Asmeniui parkritus ant žemės matoma, kaip į lauką išeina ir L. S.. Konkrečiai įvardinti L. S. veiksmų neįmanoma, nes lauke esantys asmenų siluetai susilieja ir neįmanoma atskirti, kokius veiksmus atlieka kiekvienas iš įtariamųjų. 18:53:50 matoma, kaip L. S. įeina į baro vidų ir nueina į baro galą gūščiodamas pečiais, priėjęs prie gale baro stovinčios baro darbuotojos su ja kalba ir 18:54:31 vėl nueina link išėjimo durų. 18:54:49 į baro vidų įeina D. V., nueina į baro galą ir iškarto po jo į baro vidų įeina 18:54:56 vaizdo įrašo laiku ir L. S., rankoje nešdamas rankinę, kurią paduoda baro darbuotojai ir iškarto išeina link išėjimo. Baro darbuotoja rankinę padeda už baro. Tuo pačiu metu į barą 18:55:05 įeina V. M. ir atsistoja prie baro darbuotojos, prie jo iš baro galo prieina ir D. V. ir abu jie stovi prie baro darbuotojos, galimai moka jai pinigus už gėrimus. 18:55:55 vaizdo įrašo laiku iš baro išeina ir D. V. su V. M.. Į barą sugrįžta L. S. ir paduoda baro darbuotojai rankos delne turėtus mažus objektus, kuriuos paėmusi darbuotoja įdeda į prieš tai paimtą rankinę, kurią padėjo už baro. Tada matoma, kaip 18:56:25 L. S. išeina iš baro

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Įraše užfiksuota, kad skambina S. J., kuris nurodo, kad (duomenys neskelbtini), bare, asmuo apie 40 m. amžiaus apalpo, nuslydo ar parkrito. Asmeniui iš galvos bėga kraujas, galva praskelta. Asmuo sąmoningas, kvėpuoja. Fone girdimas garsas „mane parbloškė“ ( 2 t., b. l. 19-22).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. M. 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) durų, kitų žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties rankomis sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius M. V. į galvos sritį bei kitas kūno vietas bei padarė jam muštinę žaizdą pakaušyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į skruostą ir žandą, speninėse srityse, kairėje kaklo pusėje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas smilkiniuose, sukėlusias nukentėjusiajam M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis neneigė šių savo veiksmų, padaręs nusikalstamą veiką visiškai prisipažino. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė, jog įžūliai elgėsi viešoje vietoje, nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, suvokė, kad trikdo visuomenės rimtį bei tvarką ir to siekė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo V. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl bausmės

BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikosi šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl kurio nukentėjusiajam M. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruota nepagarba aplinkiniams. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, šiuo nuosprendžiu teisiamas už veiką padarytą 2020 metais, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 57-63), taikytas psichiatrinis gydymas ir yra įskaitoje: V. M. lankėsi VšĮ LSMUL Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2006-2015 m. 4 kartus, paskutinis gydymas nuo 2015 m. balandžio 14-17 dienomis, stebėjimo paslauga nuo 2016 m. birželio 14-15 dienomis, diagnozė F10.8, F 10.4, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Atlikus V. M. psichinės būklės tyrimą 2023 m. sausio 25 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-117/2023 nurodyta, kad V. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 51-53, 56). Dėl priklausomybės ligų V. M. narkologinėje įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 49).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką. V. M. turi pastovią gyvenamąją vietą, teismo posėdžio metu paaiškino, kad grįš gyventi į Airiją, kur gyveno ir dirbo iki šiol, į Lietuvą atvykęs dėl teisminių procesų, kurie vyksta dėl jo anksčiau padarytų veikų. Civilinis ieškinys Ligonių kasai dėl patirtos 181,36 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo M. V. gydymo išlaidomis, geranoriškai atlygintas ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, jog, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus – sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, V. M. suteiktina galimybė pasitaisyti ir gyventi pagal įstatymus ir laikantis visuomenėje priimtinos tvarkos ir elgesio taisyklių. Kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo 2020 metais apibūdinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai vis gi dar gali būti pasiekti V. M. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą baudos bausmę, nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė 2020 metais, neatlikęs bausmės paskirtos 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu už veiką padarytą 2019 metais, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis.

Kiti klausimai

V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas, kuris yra baudžiamojoje byloje (2 t., bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos (2 t., b. l.3), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine 96 MGL (4800 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudos bausme ir skirti V. M. galutinę subendrintą bausmę – 140 MGL, t. y. 7000 (septynių tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti V. M., kad paskirtoji bauda per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Dainius Ročys