Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 5 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. ir V. P. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nepadarius veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymiu.

J. G. M. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, t.y. jis, budamas AB „Pagiriu šiltnamiai“ generaliniu direktoriumi, veikdamas bendrininku grupeje kartu su AB „Pagiriu šiltnamiai“ vyriausiaja finansininke V. P., siekdamas padidinti 2004 metu AB „Pagiriu šiltnamiai“ energetiniu ištekliu, susijusiu su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigijimo išlaidas, žinodamas, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ nuo 2004 m sausio 1 d. iki 2004 m. spalio 31 d. iš AB „Rytu skirstomieji tinklai“ ir AB „Lietuvos dujos“ isigijo elektros energijos bei gamtiniu duju už 5 416 116,00 Lt ir dali šiu energetiniu ištekliu už 238 664,00 Lt perpardave kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, 2004 metu lapkricio menesi, AB „Pagiriu šiltnamiai“ patalpose, esanciose Pagiriuose, Vilniaus rajone, nurode V. P. parengti dokumentus del energetiniu ištekliu kompensavimo, itraukiant taip pat ir perparduotuosius, o pastarajai itraukus žinomai melagingus duomenis i AB „Pagiriu šiltnamiai“ gamtiniu duju ir elektros energijos sunaudojimo 2004 metais pažyma ir ja patvirtinus savo parašu bei irašius i 2004 m. lapkricio 10 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ prašyma Nr. 748, adresuota Nacionalinei mokejimo agenturai prie Lietuvos Respublikos žemes ukio ministerijos (toliau - Agentura), žinomai melagingus duomenis, kad nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. spalio 31 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ energetiniu ištekliu, susijusiu su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigijimo išlaidos buvo 5 416 116,00 Lt, o ne 5 177 452,00 Lt, ir patvirtinus ši prašyma savo parašu, jis 2004 metu lapkricio menesi, AB „Pagiriu šiltnamiai“ patalpose, esanciose Pagiriuose, Vilniaus rajone, patvirtino šiuos žinomai suklastotus dokumentus savo parašu.

Taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, budamas AB „Pagiriu šiltnamiai“ generaliniu direktoriumi, veikdamas bendrininku grupeje kartu su AB „Pagiriu šiltnamiai“ vyriausiaja finansininke V. P., siekdamas padidinti 2004 metu AB „Pagiriu šiltnamiai“ energetiniu ištekliu, susijusiu su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigijimo išlaidas, žinodamas, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ nuo 2004 m. lapkricio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. iš AB „Rytu skirstomieji tinklai“ ir AB „Lietuvos dujos“ isigijo energetiniu ištekliu už 364 199,00 Lt ir dali šiu energetiniu ištekliu už 25 158,76 Lt perpardave kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, 2005 metu sausio menesi, AB „Pagiriu šiltnamiai“ patalpose, esanciose Pagiriuose, Vilniaus rajone, nurode V. P. parengti dokumentus del energetiniu ištekliu kompensavimo, itraukiant ir perparduotuosius, o pastarajai itraukus žinomai melagingus duomenis i AB „Pagiriu šiltnamiai“ gamtiniu duju ir elektros energijos sunaudojimo 2004 metais pažyma ir ja patvirtinus savo parašu bei irašius i 2005 m. sausio 20 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ rašta Nr. 67 „Del modernizuotu žieminiu šiltnamiu ukiu išlaidu energetiniams ištekliams 2004 m. isigyti kompensavimo“, adresuota Agenturai, žinomai melagingus duomenis, kad nuo 2004 m. lapkricio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ energetiniu ištekliu, susijusiu su šiltnaminiu daržoviu auginimu isigijimo išlaidos buvo 364 199,00 Lt, o ne 339 040,24 Lt, bei patvirtinus ši prašyma savo parašu, jis AB „Pagiriu šiltnamiai“ patalpose, esanciose Pagiriuose, Vilniaus rajone, patvirtino šiuos žinomai suklastotus dokumentus savo parašu.

Taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule kito asmens naudai igijo dideles vertes svetima turta, t.y. jis, budamas AB „Pagiriu šiltnamiai“ generaliniu direktoriumi, veikdamas bendrininku grupeje kartu su AB „Pagiriu šiltnamiai“ vyriausiaja finansininke V. P., iš anksto žinodamas, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ laikotarpiais nuo 2004 m sausio 1 d. iki 2004 m spalio 31 d. ir nuo 2004 m. lapkricio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. iš AB „Rytu skirstomieji tinklai“ ir AB „Lietuvos dujos“ isigijo elektros energijos ir gamtiniu duju atitinkamai už 5 416 116,00 Lt ir 364 199,00 Lt, taciau dali šiu energetiniu ištekliu atitinkamai už 238 664,00 Lt ir 25 158,76 Lt perpardave kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, siekdamas pagal 2004 m. vasario 18 d. Žemes ukio ministro isakymu Nr.3D-53 patvirtintas „Modernizuotu žieminiu šiltnamiu ukiu išlaidu energetiniams ištekliams 2004 m. isigyti kompensavimo taisykles“ gauti AB „Pagiriu šiltnamiai“ naudai nepagristai didele išlaidu energetiniams ištekliams, susijusiems su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigyti kompensacija, 2004 m. lapkricio 11 d. ir 2005 m. sausio 20 d. Agenturos administracinese patalpose, esanciose Blindžiu g. 17, Vilniuje, pateike suklastotus dokumentus: 2004 m. lapkricio 10 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ prašyma Nr. 748 ir jo prieda - AB „Pagiriu šiltnamiai“ gamtiniu duju ir elektros energijos sunaudojimo 2004 metais pažyma, 2005 m. sausio 20 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ rašta Nr. 67 „Del modernizuotu žieminiu šiltnamiu ukiu išlaidu energetiniams ištekliams 2004 m. isigyti kompensavimo“ ir jo prieda - AB „Pagiriu šiltnamiai“ gamtiniu duju ir elektros energijos sunaudojimo 2004 metais pažyma, su melagingais duomenimis, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ išlaidos energetiniams ištekliams, susijusiems su šiltnaminiu daržoviu auginimu 2004 metais buvo 5 780 315,00 Lt, ko pagrindu Agentura AB „Pagiriu šiltnamiai“ išmokejo nepagristai didele 1 686 843,40 Lt kompensacija ir taip J. G. M. apgaule kito asmens - AB „Pagiriu šiltnamiai“ naudai užvalde dideles - 76 990,21 Lt vertes svetima turta - Lietuvos Respublikos nacionalines paramos lešas.

V. P. buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, t. y. ji, budama AB „Pagiriu šiltnamiai“ vyriausiaja finansininke, veikdama bendrininku grupeje kartu su AB „Pagiriu šiltnamiai“ generaliniu direktoriumi J. G. M., siekdama padidinti 2004 metu AB „Pagiriu šiltnamiai“ energetiniu ištekliu, susijusiu su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigijimo išlaidas, žinodama, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. spalio 31 d. iš AB „Rytu skirstomieji tinklai“ ir AB „Lietuvos dujos“ isigijo elektros energijos bei gamtiniu duju už 5 416 116,00 Lt ir dali šiu energetiniu ištekliu už 238 664,00 Lt perpardave kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, J. G. M. 2004 metu lapkricio menesi AB „Pagiriu šiltnamiai“ patalpose, esanciose Pagiriuose, Vilniaus rajone, nurodžius parengti dokumentus del energetiniu ištekliu kompensavimo, itraukiant taip pat ir perparduotuosius, ji, 2004 metu lapkricio menesi AB „Pagiriu šiltnamiai“ patalpose, esanciose Pagiriuose, Vilniaus rajone, pateike AB „Pagiriu šiltnamiai“ buhalterei V. C. duomenis apie minetu laikotarpiu iš tiekeju isigytus energetinius išteklius ir nurode atspausdinti AB „Pagiriu šiltnamiai“ gamtiniu duju ir elektros energijos sunaudojimo 2004 metais pažyma, o pastarajai pagal pateiktus duomenis atspausdinus mineta pažyma, ji patvirtino ši dokumenta savo parašu bei iraše i 2004 m. lapkricio 10 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ prašyma Nr. 748, adresuota Nacionalinei mokejimo agenturai prie Lietuvos Respublikos žemes ukio ministerijos (toliau - Agentura), žinomai melagingus duomenis, kad nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. spalio 31 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ energetiniu ištekliu, susijusiu su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigijimo išlaidos buvo 5 416 116,00 Lt, o ne 5 177 452,00 Lt, ir patvirtino ši prašyma savo parašu.

Taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji, budama AB „Pagiriu šiltnamiai“ vyriausiaja finansininke, veikdama bendrininku grupeje kartu su AB „Pagiriu šiltnamiai“ generaliniu direktoriumi J. G. M., siekdama padidinti 2004 metu AB „Pagiriu šiltnamiai“ energetiniu ištekliu, susijusiu su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigijimo išlaidas, žinodama, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ nuo 2004 m. lapkricio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. iš AB „Rytu skirstomieji tinklai“ ir AB „Lietuvos dujos“ isigijo energetiniu ištekliu už 364 199,00 Lt ir dali šiu energetiniu ištekliu už 25 158,76 Lt perpardave kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, J. G. M. 2005 metu sausio menesi, AB „Pagiriu šiltnamiai“ patalpose, esanciose Pagiriuose, Vilniaus rajone, nurodžius parengti dokumentus del energetiniu ištekliu kompensavimo, itraukiant ir perparduotuosius, ji, 2005 metu sausio menesi AB „Pagiriu šiltnamiai“ patalpose, esanciose Pagiriuose, Vilniaus rajone, pateike AB „Pagiriu šiltnamiai“ buhalterei V. C. duomenis apie minetu laikotarpiu iš tiekeju isigytus energetinius išteklius ir nurode atspausdinti AB „Pagiriu šiltnamiai“ gamtiniu duju ir elektros energijos sunaudojimo 2004 metais pažyma, o pastarajai pagal pateiktus duomenis atspausdinus mineta pažyma, ji patvirtino ši dokumenta savo parašu bei iraše i 2005 m. sausio 20 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ rašta Nr. 67 „Del modernizuotu žieminiu šiltnamiu ukiu išlaidu energetiniams ištekliams 2004 m. isigyti kompensavimo“, adresuota Agenturai, žinomai melagingus duomenis, kad nuo 2004 m. lapkricio 1 d. iki 2004 gruodžio 31 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ energetiniu ištekliu, susijusiu su šiltnaminiu daržoviu auginimu isigijimo išlaidos buvo 364 199 Lt, o ne 339 040,24 Lt, ir patvirtino ši prašyma savo parašu.

Be to ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule kito asmens naudai igijo dideles vertes svetima turta, o butent tuo, kad veikdama bendrininku grupeje kartu su AB „Pagiriu šiltnamiai“ generaliniu direktoriumi J. G. M., iš anksto žinodama, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ laikotarpiais nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. spalio 31 d. ir nuo 2004 m. lakricio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. iš AB „Rytu skirstomieji tinklai“ ir AB „Lietuvos dujos“ isigijo elektros energijos ir gamtiniu duju atitinkamai už 5 416 116,00 Lt ir 364 199,00 Lt, taciau dali šiu energetiniu ištekliu atitinkamai už 238 664,00 Lt ir 25 158,76 Lt perpardave kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, siekdama pagal 2004 m. vasario 18 d. Žemes ukio ministro isakymu Nr.3D-53 patvirtintas „Modernizuotu žieminiu šiltnamiu ukiu išlaidu energetiniams ištekliams 2004 m. isigyti kompensavimo taisykles“ gauti AB „Pagiriu šiltnamiai“ naudai nepagristai didele išlaidu energetiniams ištekliams, susijusiems su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigyti kompensacija, 2004 m. lapkricio 11 d. ir 2005 m. sausio 20 d. Agenturos administracinese patalpose, esanciose Blindžiu g. 17. Vilniuje, pateike suklastotus dokumentus: 2004 m. lapkricio 10 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ prašyma Nr. 748 ir jo prieda - AB „Pagiriu šiltnamiai“ gamtiniu duju ir elektros energijos sunaudojimo 2004 metais pažyma, 2005 m. sausio 20 d. AB „Pagiriu šiltnamiai“ rašta Nr. 67 „Del modernizuotu žieminiu šiltnamiu ukiu išlaidu energetiniams ištekliams 2004 m. isigyti kompensavimo“ ir jo prieda - AB „Pagiriu šiltnamiai“ gamtiniu duju ir elektros energijos sunaudojimo 2004 metais pažyma, su melagingais duomenimis, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ išlaidos energetiniams ištekliams, susijusiems su šiltnaminiu daržoviu auginimu 2004 metais buvo 5 780 315,00 Lt, ko pagrindu Agentura AB „Pagiriu šiltnamiai“ išmokejo nepagristai didele 1 686 843,40 Lt kompensacija ir taip V. P. apgaule kito asmens - AB „Pagiriu šiltnamiai“ naudai užvalde dideles - 76 990,21 Lt vertes svetima turta - Lietuvos Respublikos nacionalines paramos lešas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2007 m. lapkricio 5 d. nuosprendžiu išteisino G. M. ir V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nepadarius veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymiu. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad byloje nera irodymu, kurie leistu teigti, jog išteisintieji igijo svetima turta savo ar kitu asmenu naudai. Byloje yra irodyta, jog nepagrista kompensacija buvo gauta ja išdavusio asmens naudai. Pirmosios instancijos teismas pažymejo, jog Lietuvos Respublikos BK 182 str. reglamentuota nusikaltimo sudetis yra materiali, todel padariniai, t. y. žala, yra pagrindinis jos požymis. Taciau byloje nera duomenu, kurie leistu teigti, kad žala yra padaryta. Be to, teismas nurode, jog išteisintieji nežinojo ir negalejo žinoti apie tai, kad tam tikros išlaidos turi buti eliminuotos iš kompensuotinu. Jie nesuvoke savo veiksmu pavojingumo pobudžio. Pildydami prašyma del energetiniu ištekliu kompensavimo, jie sažiningai klydo, taciau neklastojo tikru dokumentu ir neturejo tikslo apgaule igyti svetimo turto. Norminiai aktai konkreciai nenustate, kad perduotos energetiniu ištekliu sanaudos turi buti eliminuotos iš prašymo kompensuoti energetinius išteklius.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 5 d. nuosprendi panaikinti ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi, kuriuo J. G. M. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisves apribojimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmes subendrinti ir galutine bausme J. G. M. paskirti 60 MGL dydžio bauda ir laisves apribojima vieneriems metams. V. P. pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisves apribojimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmes subendrinti ir galutine bausme V. P. paskirti 60 MGL dydžio bauda ir laisves apribojima vieneriems metams.

Prokuroras nurodo, kad akcines bendroves turtas jos akciju turetojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Tokiu budu, nepaisant to, jog 2004 metais vienintele bendroves akcininke buvo valstybe, o kompensacija gauta taip pat iš valstybes biudžeto, kaltinamuju veiksmai salygojo tai, kad kitas asmuo – AB „Pagiriu šiltnamiai“ neteisetai igytu svetima turta – 76 990,21 Lt Nacionalines paramos lešu.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog byloje esantys irodymai leidžia teigti, kad tiek V. P., tiek J. G. M., žinojo, jog dalis energetiniu ištekliu, gautu AB „Pagiriu šiltnamiai“, yra perduota kitiems vartotojams, kurie kaip nuomininkai, atsiskaito už juos su bendrove. Abu išteisintieji žinojo, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ šios dalies energetiniu ištekliu nenaudojo šiltnaminiu daržoviu auginimui. Teises aktuose aiškiai buvo nurodyta, jog kompensuojamos tik išlaidos susijusios su šiltnaminiu daržoviu auginimu. Kompensacijos nemokamos, jeigu nustatoma, kad dokumentuose pateikti neteisingi duomenys. Šios aplinkybes leidžia teigti, jog išteisintieji suprato, kad prašyme, rašte ir ju prieduose suformuluoti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys, tokiu budu, teisineje apyvartoje itvirtinama apgaule, suvoke savo pavojinga tokios veikos pobudi ir taip norejo veikti.

Prokuroro nuomone, V. P. ir J. G. M. veiksmai suformuluojant minetus prašyma, rašta bei ju priedus, patvirtinant juos parašu ir pateikiant Nacionalinei mokejimo agenturai prie LR žemes ukio ministerijos atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytu nusikalstamu veiku sudeciu požymius, todel jie turi buti pripažinti kaltais ir nuteisti pagal šiuos BK straipsnius.

Apeliantas pažymi, jog skiriant nuteistiesiems bausmes, ivertinus nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, ju asmenybes bei kitas svarbias aplinkybes, ju atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras prašo apeliacini skunda tenkinti.

Išteisintieji ir ju gynejai prašo apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai nurode, kad 76 990,21 Lt dydžio nepagrista kompensacija buvo gauta ja išdavusio asmens naudai, todel jokia žala nebuvo padaryta. Pagal šiuo metu galiojancia teismu praktika, akcines bendroves turtas jos akciju turetojams yra svetimas. Taigi, net ir atsižvelgus i tai, kad vienintele AB „Pagiriu šiltnamiai“ akcininke buvo valstybe, kompensacija gauta taip pat iš valstybes biudžeto, negalima teigti, jog lešos buvo gautos valstybes naudai. Konstatuotina, kad lešos buvo gautos imones naudai. Pirmosios instancijos teismo argumentai del žalos buvimo, svetimo turto igijimo savo ar kitu naudai, yra nepagristi, todel negali buti pagrindu priimti išteisinamaji nuosprendi.

Lietuvos Respublikos žemes ukio ministro isakyme „Del modernizuotu žieminiu šiltnamiu ukiu išlaidu energetiniams ištekliams 2004 m. igyti kompensavimo taisykliu patvirtinimo“ (toliau – taisykles) nurodoma kokius dokumentus reikia pateikti Nacionalinei mokejimo agenturai prie Žemes ukio ministerijos (toliau – agentura), norint gauti kompensacija. Pagal minetas taisykles augintojai be kitu dokumentu privalo pateikti pažyma apie imoneje ar ukininko ukyje 2003 metais sunaudotus energetinius išteklius pagal menesius vertine išraiška, patvirtinta imones vadovo ar ukininko parašu (4.1.8. punktas). Taisyklese nera nurodyta, jog augintojas turi pateikti tik energetiniu ištekliu sanaudas, panaudotas šiltnamines produkcijos gamybai. Taisykles nereikalavo (nenustate pareigos), kad perparduotos energetiniu ištekliu sanaudos turi buti eliminuotos iš prašymo kompensuoti energetinius išteklius. Liudytojas A. R. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad AB „Pagiriu šiltnamiai“ pateikti dokumentai buvo iforminti tinkamai, be to, 2004 m. nebuvo dokumentu, ipareigojanciu subjekta nurodyti prašyme apie dalies ištekliu perpardavima. Išaiškinimai buvo gauti jau veliau (t. 7, b. l. 8-10). Apeliacini skunda nagrinejancio teismo nuomone, jeigu teises aktas nenumato tam tikros pareigos ar ji nera aiškiai suformuluota, tai tokios tariamos pareigos nevykdymas negali asmeniui užtraukti teisines atsakomybes (toks pareigos vykdymas negali buti privalomas, nes pareigos paprasciausiai nera).

Nepagristas prokuroro teiginys, kad J. G. M. ir V. P. suprato, jog prašyme, rašte ir ju prieduose suformuluoti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys. Pateikdami taisyklese nurodytus dokumentus, išteisintieji laikesi šio teises akto nustatytu reikalavimu, taciau del jo nekonkretumo, aiškaus reglamentavimo nebuvimo, galejo sažiningai klysti, neivertine tikrosios jo prasmes.

Prokuroras teisingai pažymi, kad taisykliu 7 punkte yra nurodyta, jog kompensuojama iki 35 procentu išlaidu be PVM energetiniams ištekliams, susijusiems su šiltnaminiu daržoviu auginimu, isigyti. Neatsietai aiškinant 4.1.8 taisykliu punkta su 7 punktu, darytina išvada, jog logiška butu teigti, kad agenturai turetu buti pateiktos energetiniu ištekliu sanaudos, panaudotos tik su šiltnamines produkcijos gamyba. Taciau kaip jau mineta 4.1.8 punkte tiesiogiai toks reikalavimas nera itvirtintas. Išteisintieji tiksliai laikesi 4.1.8 punkto reikalavimu. Aplinkybe, jog kompensaciju gavimo reglamentavimas buvo neaiškus ir neišsamus, patvirtina ne tik išteisintuju, liudytojo A. R., specialisto A. A. parodymai, bet ir velesni taisykliu papildymai, patikslinimai. Taigi, kaip jau mineta, nesant aiškaus reglamentavimo, negali buti reikalaujama ir pageidaujamo subjektu, kuriems skirtas teises aktas, elgesio.

Iš AB „Pagiriu šiltnamiai“ direktoriaus pažymos del paskirstytu plotu, adresuotoje Nacionalinei mokejimo agenturai, matyti, jog AB „Pagiriu šiltnamiai“ eksploatuoja 18,3 ha modernizuotu žieminiu šiltnamiu (t. 1, b. l. 39)(kas atitiko bendroves realiai naudojama plota). Nurodyta, kokias turejo energetiniu išlaidu sanaudas. Taigi, jokiu tikroves neatitinkanciu duomenu agenturai nepateike.

Pažymetina, kad taisykliu 13 punkte nurodoma, kad už dokumentu, irodanciu tinkamuma gauti išmokas, teisinguma atsako juos pateike augintojai, o taisykliu 14 punkte nurodoma, jog už išmoku išmokejima augintojams ir teisinga lešu apskaita atsako agentura. Išteisintuju pateikti dokumentai atitiko tikrove, taip pat agenturai buvo nurodyta, koks yra AB „Pagiriu šiltnamiai“ modernizuotu žieminiu šiltnamiu plotas. Kilus neaiškumams del pateiktu dokumentu, pati agentura privalejo imtis priemoniu nustatyti ar nera kokiu nors kliuciu kompensacijoms moketi. Taisykliu 2 punkte yra nurodytos salygos, kurioms esant kompensacines išmokos augintojams nemokamos.

Tokiu budu, kolegija daro išvada, kad J. G. M. ir V. P., pateikdami dokumentus, neturejo tikslo suklaidinti agenturos, ju pateikti dokumentai atitiko teises aktu reikalavimus. Išteisintieji sažiningai klydo ir neturejo tikslo apgaule igyti svetimo turto.

Esant aukšciau paminetoms aplinkybems, tenkinti apeliacini skunda del jame nurodytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro apeliacini skunda atmesti.