Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, diskotekose, bendrauti su tam tikrais asmenimis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 2 metams. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 18 d. ir 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams 27 dienoms;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 187 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi subendrintos 2016 m. kovo 21 d. ir 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

9. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 325 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams (bausmės pradžia – 2017 m. gruodžio 7 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 7 d.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje, esančiame Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iš nenustatytų asmenų įgijo paketėlį su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių masė – 8,2571 g, o jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,2 proc. Šį paketėlį su narkotine medžiaga neteisėtai laikė iki kol 2020 m. lapkričio 26 d. apie 15.30 val. pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus gamybinėje zonoje, ceche Nr. 2, atliekant dalinę asmens kratą, dešinėje sportinių kelnių kišenėje paketėlis su narkotine medžiaga buvo rastas ir paimtas pareigūnų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje E. A. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad Antrame sektoriuje, baudos skyriuje, dienos nepamena, ėjo per cechą ir paketėlį rašo tarp išmestų šiukšlių šone. Galvojo, kad žalia arbata, nes kiti nuteistieji nešasi į darbą arbatą tokiuose maišeliuose. Pakėlė, pamatė, kad tai kanobinoidai ir pasiliko sau. Suprato, kad ten narkotinė medžiaga. Nėra baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą. Psichiatrinėje buvo. Buvo Pirmame sektoriuje, teko vartoti kanapes ir po to teko lankytis psichiatrinėje. Pas psichologą nesikreipė. Vaistų jokių nevartoja. Ketina keisti gyvenimo būdą, pasižadėjo, kad daugiau nepaklius su tomis medžiagos, daugiau tai nepasikartos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo E. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas Ž. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Minėtą dieną apie 15.30 val. kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu N. N. darė apėjimą gamybinės zonos ceche Nr. 2, kur gaminami baldai. Jiems su jaunesniuoju specialistu N. N. išeidinėjant iš minėto cecho pagalbinių patalpų, tarpduryje sutiko 3-o būrio 2-os brigados nuteistąjį E. A.. Kadangi buvo darbo pabaiga ir nuteistasis jau buvo švariai persirengęs, kilo įtarimas, ko jis čia vaikšto. Nuteistajam nusprendė atlikti dalinę asmens kratą. Kratos metu nuteistajam liepė parodyti, ką jis turi kišenėse. Kiek atsimena, iš vienos kelnių kišenės išėmė asmens ženklą, iš kitos kišenės nieko neišėmė, tačiau vizualiai matėsi, kad kažkas joje yra. Nuteistajam dar kartą buvo liepta išimti tai, ką turi kišenėse. Nuteistasis pasakė, kad viską išėmė. Tuomet jis patikrino nuteistojo kelnių kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė paketėlį, kuris buvo apvyniotas skaidria lipnia juosta. Nuteistojo paklausė, kas jo viduje, nuteistasis atsakė, kad varžtai. Tada paketėlį paspaudinėjo, nieko kieto neužčiuopė, dėl ko kilo įtarimas, kad viduje gali būti draudžiamos medžiagos. Apie įvykį informavo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą N. P. ir perdavė jam pas nuteistąjį rastą paketėlį (b. l. 21-23).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas N. N. parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Šią dieną apie 15.30 val. kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu Ž. G. darė apėjimą gamybinės zonos ceche Nr. 2, kuriame yra gaminami baldai. Apžiūrėjus cecho pagalbines patalpas ir iš jų išeidinėjant, į šias pagalbines patalpas tuo metu įeidinėjo 3-o būrio 2-os brigados nuteistasis E. A.. Nuteistasis E. A. sukėlė įtarimą dėl ko jis čia atėjo, kadangi jau buvo darbo pabaiga, nuteistasis buvo švariai persirengęs. Nuteistajam E. A. kartu su jaunesniuoju specialistu Ž. G. atliko dalinę kratą. Atliekant nuteistojo E. A. dalinę kratą, jaunesnysis specialistas Ž. G. jam liepė išimti ir parodyti tai, ką turi savo kišenėse. Kiek atsimena, nuteistasis iš vienos kelnių kišenės ištraukė asmens ženklą. Nuteistajam E. A. jaunesnysis specialistas Ž. G. dar kartą liepė išimti viską, ką turi savo kišenėse, tačiau nuteistasis E. A. pasakė, kad iš kišenių išėmė viską. Tuomet matė, kai jaunesnysis specialistas Ž. G. priėjo arčiau prie nuteistojo E. A. ir pradėjo tikrinti jo kišenes, po ko iš dešinės kelnių kišenės kažką ištraukė. Tai buvo paketėlis, kuris buvo apvyniotas skaidria lipnia juosta. Jaunesnysis specialistas Ž. G. nuteistojo paklausė, kas yra paketėlio viduje, šis atsakė, kad varžtai. Paketėlis buvo minkštas, dėl ko kilo įtarimas, kad tai ne varžtai, kaip teigė nuteistasis E. A., o kažkas draudžiamo. Apie įvykį informavo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą N. P. ir perdavė jam pas nuteistąjį E. A. rastą paketėlį. Prakirpus paketėlį, jame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri skleidė specifinį kvapą. Kadangi kilo įtarimas, kad tai galimai narkotinės medžiagos, apie įvykį vyriausiasis specialistas N. P. informavo Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnę, kuriai atvykus į įvykio vietą, paketėlis su visu jame esančiu turiniu buvo perduotas (b. l. 27-29).

Nuteistojo asmens kratos protokole Nr. 42-20851 nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. apie 15.30 val. 3-o būrio 2-os brigados nuteistajam E. A. buvo atlikta dalinės krata, kurios metu rasti ir išimti šie nuteistiesiems neleidžiami turėti daiktai: nuteistojo sportinio kostiumo kelnėse, kurį nuteistasis dėvėjo, kratos metu dešinėje kišenėje buvo rastas ir paimtas paketėlis, apvyniotas skaidria lipnia juosta su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Minėtas paketėlis perduotas Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnams (b. l. 7).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gamybinėje zonoje esantis 2 cechas, paketėlis (b. l. 12-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. S 749/2020(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant paketėlio, apvynioto lipnia juosta, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (b. l. 36).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. sausio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2813 (20) nurodyta, kad pakete Nr. 1530589 pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė – 8,2571 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 5,2 proc. (b. l. 42-43).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. vasario 14 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-188/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (nereikalinga)(b. l. 49).

Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 114-1157 nurodyta, kad E. A. greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatas neigiamas (b. l. 67).

BK 259 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo E. A. kaltė yra pilnai įrodyta dėl neteisėto įgijimo ir laikymo, neturint tikslo platinti, paketėlio su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių masė – 8,2571 g, o jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,2 proc., iki kol 2020 m. lapkričio 26 d. apie 15.30 val. pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus gamybinėje zonoje, ceche Nr. 2, atliekant dalinę asmens kratą, dešinėje sportinių kelnių kišenėje paketėlis su narkotine medžiaga buvo rastas ir paimtas pareigūnų. Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis, jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai N. N. ir Ž. G.. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialisto išvadą apie tai, kokios rūšies psichotropinės medžiagos ir koks jos kiekis buvo rastas pas kaltinamąjį E. A.. Kaltinamasis visiškai suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti ir to visiškai pakanka konstatuoti jį veikus tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo E. A. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarymo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis), veika baigta, anksčiau teistas (b. l. 75-94), nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo metu 49 kartus nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, už ką 46 kartus baustas drausmine tvarka, neskatintas (b. l. 72-74), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 71), medicininiame pažymėjime nurodyta, kad kaltinamasis turi psichikos ir elgesio sutrikimų dėl narkotinių ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromą, duomenų apie psichines ligas nėra (b. l. 70), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. vasario 14 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-188/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog E. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (nereikalinga)(b. l. 49).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam E. A. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, taikant BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant visišką bausmių subendrinimą, pridedama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai 4 dienos, paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis E. A. nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, pastarajam likusi 2 metų 3 mėnesių 4 dienų neatlikta nuosprendžiu paskirta bausmės dalis, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose saugomi po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objektų tyrimo (Specialisto išvada Nr. 11-2813 (20)), likusios kanapės (8,0641 g) ir tirti pateiktų kanapių pakuotė, 1 vokas (b. l. 44-45), sunaikintinos teisės aktuose nustatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam E. A. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 117,70 eurų suma (b. l. 125-129).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis E. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, jog efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl E. A. buvimo pataisos įstaigoje, jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. A. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo – pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 2 metus 3 mėnesius 4 dienas, paskiriant E. A. galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 9 mėnesius 4 dienas (du metus devynis mėnesius keturias dienas) terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 3 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose saugomus po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objektų tyrimo (Specialisto išvada Nr. 11-2813 (20)), likusias kanapes (8,0641 g) ir tirti pateiktų kanapių pakuotę, 1 voką, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 117,70 Eur išlaidų dėl kaltinamajam E. A. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.