Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Č. K., atsakovės atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pramonės pastatų valdymas“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, dėl operatyvaus patikrinimo pažymos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde ir jo patikslinime (b. l. 1-3, 30-32) paaiškino, kad atliekant operatyvų patikrinimą nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, jog sandoris tarp pareiškėjos ir UAB „SEB lizingas“ faktiškai nėra nutrūkęs. Inspekcija, priimdama operatyvaus patikrinimo pažymą, nesirėmė faktine situacija, o vadovavosi tik apskaitos dokumentais. Mokesčių administratorius su bendrove nebendradarbiavo, taip pat disponavo dokumentais, kurių nėra pridėta prieduose. Nors Inspekcijai buvo pateikti visi dokumentai, tačiau, bendrovės nuomone, jie nebuvo tinkamai išanalizuoti. Inspekcija neįvertino situacijos, jog bendrovė nepripažįsta pateiktos kreditinės sąskaitos faktūros. Pareiškėja teigia, kad 2010 m. birželio 23 d. raštu Nr. 214 grąžino UAB „SEB lizingas“ kreditinę sąskaitą faktūrą GR Nr. (duomenys neskelbtini), kurią lizingo bendrovė pateikė kaip turto susigrąžinimo faktą. Ši sąskaita faktūra yra ginčytina, pareiškėja jos nepripažįsta. Savo poziciją išreiškė 2010 m. birželio 23 d. raštu. Mokesčių administratorius, priimdamas atitinkamus raštus, turi vertinti faktinę situaciją, o ne mokestinius dokumentus, kurie šiuo atveju yra tik išrašyti, tačiau faktiškai nėra pripažinti, kadangi bendrovė nesutinka su minimais dokumentais, juos ginčija. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ pagal 2007 m. kovo 16 d. pasirašytą finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumokėjęs UAB „SEB lizingas“ 3 220 000 Lt turto vertei padengti bei 631 484,37 Lt palūkanų. 2010 m. birželio 9 d. atsiliepime į UAB „SEB lizingas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo išreiškė tvirtą savo poziciją, kad pareiškėjos ir AB „SEB lizingas“ turėtų būti vertinami kaip patalpų bendrasavininkiai, o sandoris tarp jų nėra nutrūkęs. Faktą, jog sandoris yra nenutrūkęs, o pastatai valdomi bei naudojami UAB „Pramonės pastatų valdymas“, patvirtina ir 2010 m. gegužės 24 d. priimta nutartis byloje Nr. B2-5798-431/2010, kuria yra areštuojamas visas pareiškėjos valdomas turtas, o į jį patenka ir pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ši nutartis, priimta 2010 m. gegužės 11 d. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindu, kuriame nurodytas kreditorinio reikalavimo dydis (7 723 877 Lt) atspindi tą faktą, kad sandoris tęsiasi, jis nėra nutrūkęs. Inspekcija šių visų aplinkybių neįvertino ir be pagrindo prašo tikslinti PVM, remdamasi išrašyta kreditine sąskaita faktūra.

Mano, kad Inspekcija, priimdama operatyvaus patikrinimo pažymą, nesivadovauja Mokesčių administravimo įstatymu (toliau MAĮ). MAĮ 26 str. yra nurodyta mokesčių administratoriaus kompetencija, į kurią neįeina pasiūlymų teikimas. Analizuojant šį straipsnį yra pareiškėjai nesuprantama, kodėl konstatuojamojoje dalyje yra teikiami pasiūlymai, pastabos, rekomendacijos, jei tai nėra mokesčių administratoriaus kompetencija. MAĮ 130 str. nurodyta, kad mokestinio patikrinimo rezultatai yra patvirtinami pažyma, jei mokestinio patikrinimo metu nėra nustatomi mokesčių įstatymų pažeidimai. Tačiau atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju mokesčių administratorius surašė pažymą ir nurodė, jog nustatyta pažeidimų ir pažeistas atitinkamas straipsnis. Vertinant šia situaciją pareiškėjai nėra aišku, kokiu pagrindu buvo surašyta pažyma, jeigu jos surašyti negalima remiantis MAĮ. MAĮ 67str. įsakmiai nurodo, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti savo skaičiavimus ir teiginius, tačiau šiuo atveju, esant eilei pažeidimų ir neišaiškinimų, nėra aišku, kaip mokesčių administratorius padarė atitinkamas išvadas, visiškai jų nepagrindė. Atkreipia dėmesį, kad nulinis tarifas yra laikomas nustatytu tarifu, todėl turi teisę į atskaitą ir nėra pagrindo tikslintini pateiktų deklaracijų. Jos visiškai atitinka faktinę situaciją.

Pažymi, kad mokesčių administratorius visiškai neanalizavo 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/121/EB „Dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos“, kur X antraštinėje dalyje 5 skyriuje yra numatytas atskaitos tikslinimas, tačiau nekalbama apie mokėtinų sumų tikslinimą, todėl mano, kad yra nepagrįstai reikalaujama patikslinti PVM sąskaitas. Direktyva yra skirta nacionalinės teisės nuostatoms suderinti ir yra privaloma kiekvienai valstybei narei.

MAĮ 66 str. 2 d. numato, jog tais atvejais kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais MAĮ V skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais. Atlikus pareiškėjos operatyvų patikrinimą ir surašius operatyvaus patikrinimo pažymą, pareiškėjai nebuvo apskaičiuotos privalomai mokėtinos mokesčio sumos, o buvo pasiūlyta patikslinti PVM deklaracijas bei sumokėti papildomai deklaruotas PVM mokesčio sumas. Tačiau teikiant siūlymą Inspekcija vadovavosi aukščiau minėta įstatymo nuostata, todėl analizavo operatyvaus patikrinimo metu surinktus dokumentus, o ne pareiškėjos nurodytą ir niekuo nepagrįstą „faktinę situaciją“. Patikrinimo metu (2010 m. birželio 28 d.) pareiškėja faksu Inspekcijai atsiuntė UAB „SEB Lizingas“ pateiktą raštą, kuriuo ji UAB „SEB Lizingas“ praneša, jog grąžina 2009 m. spalio 15 d. išrašytą kreditinę sąskaitą faktūrą GR Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiškėja nepateikė jokios informacijos apie UAB „SEB Lizingas“ sprendimą dėl grąžintos kreditinės sąskaitos faktūros GR Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcijos duomenimis, 2009 m. spalio 5 d. UAB „SEB Lizingas“ vienašališkai nutraukė lizingo sutartį su pareiškėja, todėl Inspekcija pareiškėjos pateiktą dokumentą vertino kritiškai.

Teigia, kad pareiškėja pajamas uždirba iš nuosavo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos. Pareiškėjos lizinguojamas nekilnojamas turtas kartu su kitu jos turimu nuosavu turtu buvo išnuomotas AB „Vingriai“ (kodas (duomenys neskelbtini)) pagal negyvenamųjų patalpų sutartį su vėlesniais papildymais už 75 000 Lt ir 13 500 Lt PVM. Nuomos pajamas ir nuo jų apskaičiuotą pardavimo PVM pareiškėja deklaravo pateiktose PVM deklaracijose iki 2008 m. spalio mėn. Pareiškėja Inspekcijai pateikė pranešimą apie pasirinkimą nuo 2008 m. spalio 1 d. neskaičiuoti PVM už nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų nuomą, jeigu daiktas yra nuomojamas apmokestinamajam asmeniui PVM mokėtojui, todėl nuo 2008 m. spalio mėnesio deklaravo tik PVM neapmokestinamąsias pajamas, gautas iš turto nuomos, nulinį pirkimo PVM ir nulinį mokėtiną (grąžintiną) PVM. Operatyvaus patikrinimo metu pareiškėja pateikė jos vienintelio steigėjo Shaia Kopelianski sprendimą, kad dėl sunkios ekonominės situacijos nuo 2009 m. spalio 1 d. nuspręsta sustabdyti su AB „Vingriai“ pasirašytą negyvenamųjų patalpų sutartį, pakeičiant ją panaudos sutartimi, t. y. nuo 2009 m. spalio 1 d. pareiškėja iš AB „Vingriai“ pajamų už nekilnojamojo turto nuomą neuždirba. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad PVM apmokestinamųjų pajamų, 1 034 237 Lt pirkimo PVM ir atskaitomą 1 034 237 Lt PVM bei nulinį mokėtiną (grąžintiną) PVM. Be to, deklaravo 3 000 Lt PVM neapmokestinamų pajamų, gautų iš nekilnojamojo turto nuomos. Operatyvaus patikrinimo metu pareiškėjai duotas nurodymas Nr. (21.26)-304-1809 iki 2010 m. birželio 28 d. paaiškinti 2009 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje 11 laukelyje deklaruotą 5 745 763 Lt pajamų sumą. Pareiškėja nurodymą įvykdė ir paaiškino, kad 2009 m. spalio mėn. pirminėje pateiktoje PVM deklaracijoje 11 laukelyje deklaruota 5 745 763 Lt pajamų suma buvo nurodyta klaidingai. Operatyvaus patikrinimo metu pareiškėja pateikė patikslintą 2009 m. spalio mėn. PVM deklaraciją, kurioje nedeklaravo nei pardavimo, nei pirkimo PVM, kai pagal PVM įstatymo 66 str. 2 d. nuostatas paaiškėjus, kad prekės ir (arba) paslaugos, jeigu jų (o jeigu jos pasigamintos, -joms pasigaminti sunaudotų prekių ir (arba) paslaugų) pirkimo ir (arba) importo PVM ar jo dalis buvo įtrauktas (įtraukta) į atskaitą, pradėtos naudoti kitoje veikloje arba prarandamos, PVM atskaita tikslinama to mokestinio laikotarpio, kurį paaiškėjo minėtos aplinkybės, PVM deklaracijoje atitinkamai didinant mokėtiną į biudžetą (mažinant grąžintiną iš biudžeto) PVM sumą. Todėl vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 66 str. nuostatomis, įvertinus tai, kad nuomojamas nekilnojamasis turtas nuo 2008 m. spalio 1 d. PVM apmokestinamųjų pajamų neuždirba ir UAB „SEB VB lizingas“ 2009 m. spalio 15 d. pareiškėjai išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą GR Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai vertei 6 780 000 Lt, t. t. 1 034 237 Lt PVM, Inspekcija pareiškėjai pasiūlė patikslinti deklaracijas ir sumokėti papildomai deklaruotas PVM sumas. Pareiškėja skunde nurodo, jog Inspekcija negalėjo remtis UAB „SEB Lizingas“ kreditine sąskaita faktūra, kadangi pareiškėja ją ginčija, tačiau UAB „Pramonės pastatų valdymas“ nepateikė jokių įrodymų, jog vyksta ginčas dėl minėtos sąskaitos faktūros. Taisyklių 12.13 p. aiškiai įpareigoja Inspekciją, atsižvelgiant į operatyvaus patikrinimo metu nustatytus faktus, pateikti siūlymus, pastabas, rekomendacijas mokesčių mokėtojui. Nepateikusi pastabų, pasiūlymų, rekomendacijų pareiškėjai, Inspekcija būtų pažeidusi teisės aktų reikalavimą.pareiškėja 2009 m. spalio mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje deklaravo 5 745 763 Lt

Akcentuoja, kad operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas nesukelia jokių neigiamų pasekmių pareiškėjai. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatytos tam tikros faktinės aplinkybės, kurių pagrindu gali būti priimti atitinkami sprendimai. Operatyvaus patikrinimo pažyma nei praplečia, nei susiaurina pareiškėjos teisių apimtį, taip pat nesuponuoja naujų pareigų, todėl atsakovė daro išvadą, jog pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti tokį aktą (operatyvaus patikrinimo pažymą), kuris negali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pasisakyta, jog „teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Jei aiškinama suinteresuotam subjektui, kaip vienokiu ar kitokiu atveju taikytini teisės aktai, teikiama informacija, tai iš čia kildinami reikalavimai laikytini nepriskirtinais administracinių teismų kompetencijai“ (adm. bylos Nr. A-7-121/2004, Nr. AS-6-322/2006, Nr. A-556-1007/2007, Nr. A-556-151/2008, Nr. A-556-308/2009).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl mokesčių administratoriaus priimto administracinio akto – operatyvaus patikrinimo pažymos – teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos įrodymais nustatyta, kad Inspekcijos įgaliota tarnautoja pagal 2010 m. birželio 4 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 21-450-1578 ir jo priedą (b. l. 39-40) patikrino UAB „Pramonės pastatų valdymas“. Inspekcija 2010 m. birželio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (21.26)-448-108, vadovaudamasi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 66 str. nuostatomis, įvertinusi tai, kad pareiškėjos nuomojamas nekilnojamas turtas nuo 2008 m. spalio 1 d. PVM apmokestinamųjų pajamų neuždirba ir UAB „SEB VB lizingas“ 2009 m. spalio 15 d. bendrovei išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą GR Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai vertei 6 780 00 Lt, t. t. 1 034 237 Lt PVM, pasiūlė (rekomendavo, pateikė pastabas) pateikti Inspekcijai patikslintas PVM deklaracijas bei sumokėti papildomai deklaruotas PVM mokesčio sumas (b. l. 37-38).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d. numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Tai, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės iš tikrųjų buvo pažeistos, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas turi būti atmetamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis. Tuo tarpu konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos.

Vertinant, ar viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas nustato suinteresuotam asmeniui atitinkamas teises ar pareigas, ar sukelia teisines pasekmes, t. y. ar jis gali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atsižvelgiama į eilę reikšmingų aplinkybių (norminiais teisės aktais numatytą administracinio akto priėmimo pagrindą ir paskirtį, priėmimo pagrindines procedūras bei taisykles, ar priimtas aktas neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui pasinaudoti atitinkamomis įstatymu numatytomis teisėmis ir kt.).

MAĮ 128 str. 3 d. apibrėžta, kad operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimo ir patvirtinimo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru. Tokios taisyklės yra patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. VA-71. Šios taisyklės nustato operatyvaus patikrinimo pavedimo ir operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimo tvarką.Taisyklių 12 p. numato, kad operatyvaus patikrinimo pažymoje (duomenys neskelbtini) forma turi būti nurodyta: 12.1. patikrinimo pažymos sudarytojo pavadinimas, t. y. nurodyta atitinkama AVMI arba VMI prie FM; 12.2. patikrinimo pažymos surašymo data, numeris ir vieta. Patikrinimo pažymos surašymo data negali būti vėlesnė nei pavedime nurodyta operatyvaus patikrinimo pabaigos data; 12.3. atliekamo operatyvaus patikrinimo pradžios ir pabaigos datos arba laikas. Kai operatyvus patikrinimas pradedamas ir baigiamas tą pačią dieną, turi būti nurodomas operatyvaus patikrinimo pradžios ir pabaigos laikas valandomis ir minutėmis; 12.4. pavedimo sudarytojo pavadinimas, data ir numeris; 12.5. operatyvų patikrinimą atlikusių mokesčių administratoriaus darbuotojų darbovietė, pareigų pavadinimas, vardas ir pavardė; 12.6. tikrinto juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, identifikacinis numeris (kodas), arba fizinio asmens vardas, pavardė, identifikacinis numeris (asmens kodas), gyvenamosios vietos adresas, verslo liudijimo numeris ir išdavimo data, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo / nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos numeris, išdavimo vieta bei data; 12.7. AVMI pavadinimas, kurioje registruoti akcizais apmokestinamų produktų apskaitos žurnalai; 12.8. tikrinto elektroninio kasos aparato modelis, korpuso ir techninio paso numeriai; 12.9. mokesčių mokėtojo vykdoma veikla; 12.10. visi atlikti veiksmai, faktiniai tikrinimai, tikrinti objektai, atlikti kontroliniai pirkimai, gauti duomenys ir/ar kita surinkta informacija, susijusi su mokesčių mokėtojo veikla. Jei buvo atliktas kontrolinis prekių (paslaugų) pirkimas, patikrinimo pažymoje taip pat turi būti nurodoma visa pirkinio suma (litais), prekių pirkimą patvirtinančio dokumento pavadinimas bei numeris. Patikrinimo pažymoje taip pat turi būti nurodyta, kokie dokumentai buvo įforminti operatyvaus patikrinimo metu, pavyzdžiui, jei paimami daiktai, surašomas daiktų paėmimo protokolas. Šių dokumentų formas ir jų pildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius; 12.11. mokesčių administratoriaus darbuotojas turi pasiūlyti mokesčių mokėtojui nustatyta tvarka užpildyti centrinio mokesčių administratoriaus patvirtintą paaiškinimo FR1047 formą ir apie jo surašymą pažymėti patikrinimo pažymoje; 12.12. jei operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatytas pažeidimas, jį aprašydamas mokesčių administratoriaus darbuotojas turi nurodyti: 12.12.1. tikslią pažeidimo padarymo (nustatymo) datą ir laiką; 12.12.2. mokesčių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimus; 12.12.3. įrodymus, kuriais vadovaujantis konstatuojamas pažeidimas; 12.12.4. pažeidimą patvirtinančio dokumento pavadinimą, surašymo datą, numerį (jei tokie yra), priedo numerį. Pažeidimą patvirtinantys dokumentai gali būti sutartys, paaiškinimai, Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių institucijų raštu pateikta informacija, buhalterinės apskaitos dokumentai, inventorizavimo aprašai, kontrolinių matavimų aktai, įvairios pažymos ir panašiai; 12.12.5. kitus operatyvaus patikrinimo metu nustatytus faktus; 12.12.6. pridedamų dokumentų (kopijų) pavadinimus, lapų skaičių; 12.13. nurodymas mokesčių mokėtojui atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti, taip pat nurodymą pašalinti operatyvaus patikrinimo metu nustatytus trūkumus; 12.14. patikrinimo pažymos apskundimo tvarka.

Kolegijos nuomone, nagrinėtinu atveju akivaizdu, kad pareiškėjos skundžiama operatyvaus patikrinimo pažyma nesukėlė jai jokių teisinių pasekmių (nepažeidė jos teisių ir/ ar teisėtų interesų). Minėta pažyma pareiškėjai nebuvo priskaičiuotos atitinkamos mokesčių sumos ar nurodyta atlikti tam tikrus privalomus veiksmus (pateikti atitinkamus finansinius dokumentus ar pan.). Joje tik nustatytos tam tikros faktinės aplinkybės, kurių pagrindu ateityje gali būti priimti atitinkami sprendimai, kuriuos pareiškėja galės skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Tai, kad pareiškėjai buvo pasiūlyta (rekomenduota) pateikti Inspekcijai patikslintas PVM deklaracijas bei sumokėti papildomai deklaruotas PVM mokesčio suma, negali būti laikoma, kad tokie veiksmai jai jau sukelia neigiamas pasekmes jos teisių ir/ ar teisėtų interesų atžvilgiu. Kaip jau minėta, ginčo pažymoje tik išreikštas siūlymas (rekomendacija) atlikti tam tikrus veiksmus. Jų atlikimas priklauso tik nuo pareiškėjos valios.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytas įrašas, kad ši pažyma gali būti apskųsta Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais taip pat nesudaro pagrindo išvadai apie šios pažymos sukeliamas neigiamas juridines pasekmes UAB „Pramonės pastatų valdymas“.

Kitos pareiškėjos nurodomos aplinkybės jos skundo pagrįstumo neįrodo.

Nenustačius, kad Inspekcijos 2010 m. birželio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžia pareiškėjos teises ir/ ar teisėtus interesus, nėra pagrindo jos naikinti. Todėl UAB „Pramonės pastatų valdymas“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad kilus mokestiniam ginčui dėl priskaičiuotų papildomų sumų, pareiškėja turės teisę ginčyti priimtus atitinkamus mokesčių administratorių sprendimus, tame tarpe išreikšdama argumentus ir dėl nustatytinų mokestinei bylai reikšmingų faktinių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Pramonės pastatų valdymas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.