- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-18
- Bylos Nr.
- 1A-67-81-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Civilinis atsakovas
- “ Lietuvos draudimas“, UAB „Jumana“
- Advokatai
- Vytautas Gineika
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajam S. K., civilinio atsakovo“ Lietuvos draudimas“ atstovui Giedriui Tunkevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo UAB „Jumana“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. 10 MGL – 1250 (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties ) Lt bauda.
Iš UAB „Jumana“ priteista 1000 (vienas tūkstantis) litų nukentėjusiajam S. K. neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. nuteistas už tai, kad jis 2006m. sausio 4d., apie O8.3Oval., Kaune, Utenos g., vairuodamas automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas pirmąja eismo juosta nuo Savanorių pr. link Tvirtovės al., ties sankryža su Kapsų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 172 punktų reikalavimus , automobilio nesuvaldė, susidūrė su greta, ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. K., kuris nuo smūgio išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu RENAULT Lagūna, valst. Nr. T213 HTR, vairuojamu D. P.. Eismo įvykio metu padaryti kūno sužalojimai: automobilio RENAULT Lagūna keleivei I. P.- nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio Hyundai Lantra vairuotojui S. K. ir keleiviui E. A.- nežymūs sveikatos sutrikdymai.
Šalies argumentai
Civilinis atsakovas apeliaciniame skunde prašo nuosprendžio dalį dėl 1000 litų neturtinės žalos priteisimo iš UAB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam S. K. pakeisti, nukentėjusiojo S. K. ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti. Nurodo, kad esant civilinės atsakomybės draudimui, trečiojo asmens patirtą žalą turėtų atlyginti draudimo kompanija, kurioje apdrausta civilinė atsakomybė, nes draudikas privalo tiesiogiai atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, neviršydamas draudimo sumos. Teigia, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme AB „Lietuvos draudimas“ atstovas nurodė, kad draudikas nukentėjusiajai I. P. atlygino 150 eurų dydžio neturtinę žalą, kadangi vadovaujantis įstatymu draudiko atsakomybės ribos atlyginti neturtinę žalą yra 500 eurų, draudikui dar liko prievolė pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį atlyginti likusią žalą.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nukentėjusiojo S. K., civilinio atsakovo „Lietuvos draudimas“ atstovo, prašiusių skundą atmesti, prokurorės, prašiusios skundą tenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti patenkintas iš dalies.
Remiantis nukentėjusiojo, civilinių atsakovų paaiškinimais, nuteistojo vairuojamas automobilis, priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“ . Įvykio metu- 2006-01-04 draudimo sutartis galiojo, todėl, autoįvykio metu galiojo draudiminė apsauga. Draudiko atsakomybė yra sutartinė. Civilinės atsakomybės draudimo atvejais vairuotojo, turtinė atsakomybė už padarytą žalą pirmiausia yra užtikrinama draudimo įmonės lėšomis. Tai išplaukia iš draudimo prievolės esmės. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui, ir jeigu padarytos žalos suma viršija draudimo sumą, asmuo gali kreiptis į avarijos kaltininką, kad butų atlyginta likusi žalos dalis (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 13 str. 2 d.). Ši nuostata atitinka ir LR CK 6.254 str. 2 d. įtvirtintą normą, kad faktinės žalos dydžio skirtumą, jei draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė neturtinės žalos, kurią patyrė S. K. dėl autoįvykio, dydį 1000 litų. Skundų dėl ieškinio dydžio nepateikta, nei vienas iš proceso dalyvių šios žalos dydžio neginčija. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pareikalautas civilinio ieškinio sprendimui būtinas dokumentas – draudimo sutartis, kuri apsprendžia draudiko ir draudėjo teises ir pareigas, žalos atlyginimo ribas, žalos apskaičiavimo pagrindus. Iš „Lietuvos draudimo“ pažymos matyti, kad tokie paskaičiavimai buvo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad draudimas jam atlygino turtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas ,spręsdamas nukentėjusiojo S. K. reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo 1000 Lt. dydžio, privalėjo nustatyti faktines draudimo sąlygas, draudimo sumos išmokėjimo dydžius, remiantis dokumentais. To nebuvo padaryta. Teismo motyvas, jog E. D. įvykio metu , atlikdamas savo darbines pareigas vairavo automobilį, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), todėl ieškinį privalo atlyginti automobilio savininkas, yra nepagrįstas ir neteisingas.
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. K. naudai 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui priteisė iš UAB (duomenys neskelbtini), todėl nuosprendis dalyje dėl netinkami išspręsto civilinio ieškinio atlyginimo nukentėjusiajam S. K. keistinas- LR BPK 328 str.4d. Byloje nėra dokumentų, todėl negavus papildomos medžiagos, negalimas nukentėjusiojo civilinio reikalavimo išsprendimas. Jam pripažintina teisė į civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka –LR BPK 115str.2d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti, panaikinti dalyje dėl nukentėjusiojo S. K. naudai priteistų 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajam S. K. pripažinti teisę į civilinį ieškinį, perduodant jį nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.