Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos specialistas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. 3 d. už tai, kad 2011-08-31 A. J. vykdomos veiklos patikrinimo metu buvo nustatyta, jog parduotuvėje dirbusiai pardavėjai L. V. 2011-08-15 buvo išmokėtas 60 litų darbo užmokestis, kuris nebuvo apskaitytas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Šiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio reikalavimus.

Skunde nurodyta, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog jis nesilaikė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos paslaugų teikimo sutarties sąlygų, pažeidė darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, mokėjo išmokas, kurios nebuvo apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pagal teismui pateiktus atsiskaitymo dokumentus su UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis vykdė atsiskaitymus būtent su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o ne su jokiu kitu darbuotuoju. Teismas apskritai nevertino jo parodymų, jog jis neturi įgaliojimo įdarbinti darbuotojus ar išmokėti darbo užmokestį, teismas nesiaiškino, kas išmoka darbuotojams atlyginimus ir kas už tai atsakingas. Teismas išsiuntė kvietimą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, bet jis neatvyko, todėl nebuvo apklausta, ar UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiavus ir išmokėjus 60 litų darbo užmokestį L. V.. Neatsižvelgta, kad pastaroji minėtoje bendrovėje dirbo trumpą laiką, kad jai dirbant pasikeitė kitas direktorius, todėl galimai per klaidą nurodė neteisingą išmokėjusio asmens pavardę. Šį faktą galimą pagrįsti tuo, kad po teismo su juo susisiekė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas G. L., jis pateikė dokumentą apie išmokėtą 60 litų darbo užmokestį L. V. už išdirbtas dvi darbo dienas liepos mėnesį. Šis dokumentas pasirašytas 2011-08-15 L. V., kad gavo būtent tokį darbo užmokestį ir direktoriaus R. B., kuris išmokėjo būtent tokią sumą. Nebuvo atsižvelgta ir į pateiktą darbo grafiką, pagal kurį L. V. 2011-08-15 negalėjo dirbti parduotuvėje, nes jai nustatyta nedarbo diena, tą dieną iš viso parduotuvė nedirbo, kadangi tai buvo nedarbo diena. Nevertinta, kad darbo užmokesčio suma – 60 litų, kaip patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) dokumentacija, galėjo sutapti su jo paskirtomis lėšomis darbo priemonėms įsigyti: šluotoms ir kitoms valymo priemonėms. Teismas neatsižvelgė tai, kad operatyvinis patikrinimas vyko 2011-08-31, o L. V. buvo dirbus trumpą laiką, o taip pat dėl sumos dydžio sutapimo, ji neišsamiai paaiškino, kad buvo gavusi dvi 60 litų sumas, kurių viena yra darbo užmokesčio 60 litų suma iš UAB (duomenys neskelbtini) ir jo dviejų dienų prekybos bendra suma 60 litų yra vienodo dydžio. Todėl dėl aplaidžių pareigūnų veiksmų nebuvo ištirtos visos aplinkybės, kurios patvirtina, kad jis nemokėjo 60 litų darbo užmokesčio, kadangi tuo metu nebuvo prekybos vietos patalpose, o taip pat jo dviejų dienų apyvartos suma 60 1itų buvo panaudota pirkti darbo priemonėms, ką patvirtina pateikiami dokumentai 2011-08-16 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita-faktūra. Paaiškėjus papildomoms aplinkybėms t.y. pagal UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio dokumentą, aiškiai matyti, kad ji gavo atlyginimą būtent iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovų ir jiems pasirašė už 60 litų darbo užmokestį 201l-08-15, todėl jo veiksmuose teismo konstatuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra.

A. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., padarymo ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis ir esant pakankamai įrodymų, kad pardavėjai L. V. 2011-08-15 buvo išmokėtas 60 litų darbo užmokestis, kuris nebuvo apskaitytas buhalterinės apskaitos dokumentuose, pagrįstai pripažino pareiškėją kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d.

A. J. kaltę neginčijamai įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir apylinkės teisme nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2011-08-31 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 111216, L. V. paaiškinimas, liudytojų T. S. ir R. L. parodymai. Apklausiant L. V. teisme, ši savo pirminiame paaiškinime nurodytas aplinkybes pakeitė, neigdama, kad A. J. jai išmokėjo 60 litų darbo užmokesčio. Parodė, kad nurodytą sumą pastarasis jai davė valymo priemonėms pirkti, tačiau tokius jos parodymus apylinkės teismas pagrįstai įvertino kritiškai. Liudytojas T. S. patvirtino, kad patikrinimo metu L. V. pati surašė 2011-08-31 paaiškinimą, niekieno neverčiama ir nespaudžiama, pirminiai jos paaiškinimai visiškai atitiko patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. Netikėti šiais T. S. parodymais nėra pagrindo.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. nesilaikė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos paslaugų teikimo sutarties sąlygų, pažeidė darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, kas pasireiškė tuo, kad pardavėjai L. V. mokėjo išmokas, kurios nebuvo apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Tokie pareiškėjo veiksmai atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, ėmėsi priemonių pašalinti prieštaravimus tarp pareiškėjo ir liudytojų parodymų, nutarime nuosekliai išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamos teismo išvados, bei padarė pagrįstas išvadas dėl A. J. kaltės, padarius darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą A. J. paskirta ATPK 41⁴ str. 3 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant ATPK 30, 30¹ ir 30² straipsnių reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.