- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- ATP-381-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00135-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S. ir V. S. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarimu P. S. skundą dėl jo nubaudimo pagal ATPK 85 str. 4 d. netenkino ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus G. S. 2013-02-19 priimtą nutarimą paliko nepakeistą. P. S. skundą dėl jo nubaudimo pagal ATPK 85 str. 1 d. tenkino, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus G. S. 2013-02-19 priimtą nutarimą dėl P. S. nubaudimo pagal ATPK 85 str. 1 d. panaikino ir bylą dėl šio pažeidimo nutraukti. V. S. skundą dėl jo nubaudimo pagal ATPK 85 str. 5 d. netenkino ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojo G. B. 2013-02-19 priimtą nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukti V. S. ir P. S. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jų atžvilgiu nutraukti. Mano, kad teismas surinktus įrodymus vertino formaliai ir vienpusiškai, nes visiškai nevertino liudytojo G. T. bei jų V. S. ir P. S. paaiškinimų ir jų atstovų motyvuotų paaiškinimų. Apie byloje esantį reido aktą S. nežinojo nei surašant protokolą, nei nagrinėjant administracines bylas bei priimant nutarimus. Be to reido akte nurodytos aplinkybės nesutampa su objektyvia bylos medžiaga. Teigia, kad G. B. ir G. S. pareiginiuose nuostatuose numatytų reikalavimų nesilaikė, neteisėtai pateko į asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, atliko kratas, o liudytojas J. D. pareigūno neturėjo ir negalėjo turėti. Teismo buvo prašoma įvertinti šio liudytojo neteisėtus veiksmus, galimai priimant atskirąją nutartį, tačiau teismas šio klausimo nesprendė. Teismas turėjo liudytojų J. D., G. S., ir atstovo G. B. veiksmus – reido aktą ir kitus su tuo susijusius veiksmus vertinti per BPK prizmę, t.y. jų atlikti veiksmai yra pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimas (BPK 147 str.), krata (BPK 145 str.), asmens krata (BPK 146 str.), objektų tyrimas (BPK 205 str.). Protokoluose nėra nurodytų išimtų daiktų-nei šovinio dėtuvės, nei išautos šovinio tūtelės ir kt., reido aktas skiriasi nuo protokolų bei nutarimų, todėl tikėtina, jog buvo surašytas vėliau. Šernas buvo rastas patikrinimo metu Jūžintų sodyboje, bet nesumedžiotas kituose medžioklės plotuose, kaip klaidingai teigia liudytojai. Tą vakarą buvo medžiojama ne graižtuviniu šautuvu, o lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu, jis užtaisinėjo šovinius, jeigu būtų šaudoma ekspansinėmis kulkomis graižtuviniu šautuvu, rastame šerno kūne nebūtų tokių kulkos pėdsakų, nes retas atvejis, kuomet ekspansinė kulka pereina kiaurai šerno kulką. Tą patvirtina ir vienašališkai surašytas paimto iš S. šerno pridavimo aktas. Prieš P. S. ir V. S. buvo naudojamas psichologinis smurtas net policijos pareigūnų pagalba, kadangi nuvykus į Instituciją dėl bylos nagrinėjimo 2013-02-19, juos prieš bylos nagrinėjimą iš Institucijos pastato išsivežė policijos pareigūnai, o Institucijos atstovai grasino, kad jeigu neprisipažins pažeidę medžioklės taisyklių, tai jų laukia dideli nemalonumai. Buvo pažeista jų teisė į gynyba, nes ATP nutarimuose ir protokoluose kaltinimai skiriasi.