- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2405-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04948-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. (E. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimu E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta 500 Lt bauda už tai, kad 2010 m. rugsėjo 25 d., apie 13 val. 40 min., viešojoje vietoje, Sietyno g. 9/2, Vilniuje, būdamas neblaivus (2,35 promilių neblaivumas) jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams. Administracinę nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į padarytų pažeidimų pobūdį, E. V. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).
II.
Apeliaciniu skundu E. V. prašo atsižvelgti į jo šeimyninę padėtį, į tai, kad jis yra moksleivis ir skirti švelnesnę nuobaudą. Mano, kad jam buvo skirta nuobauda už vengimą atvykti į teismą dėl šeimos nario ligos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovada prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantui E. V. apylinkės teismo nutarimu skirta subendrinta 500 Lt bauda už ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnyje 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.
Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Pažymėtina, kad iš E. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole esančio jo parašo matyti, jog jis apie pirmosios instancijos teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai (b. l. 7). Taip pat pastebėtina, kad už neatvykimą į pirmosios instancijos teismo posėdį E. V. jokia sankcija ar kita poveikio priemonė nebuvo pritaikyta.
Pirmosios instancijos teismo nutarimu E. V. tiek už ATPK 174 straipsnyje, tiek už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirtos minimalios baudos. Ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog, įvertinęs visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas apeliantui tinkamai parinko galutinę nuobaudą, todėl ji nekeičiama. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad E. V. dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 puntą. Tačiau per vienerius metus jis pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą (b. l. 6) bei pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus, kas pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktus laikytina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad E. V. prašo atsižvelgti į jo šeimyninę padėtį, tačiau šios aplinkybės nedetalizuoja ir nepaaiškina savo šeimyninės padėties. Pastebėtina, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, kuris numato galimybę skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Tuo tarpu tai, kad E. V. yra moksleivis, nėra išskirtinė aplinkybė, dėl kurios jam galėtų būti skirta švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, nes dauguma tokio amžiaus asmenų mokosi ir negauna pajamų. Todėl įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į padarytų pažeidimų pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad E. V. skirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. V. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji buvo individualizuota tinkamai įvertinus visas atsakomybei reikšmingas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. V. (E. V.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.