Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros atstovei – I. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini dirbantis (duomenys neskelbtini“ kaltinamas pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, 51³ straipsnio 20 dalyje, 51³ straipsnio 21 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-17 G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. M1-112 (03-14) surašytas už tai, kad 2014-12-09 atlikus planinį UAB „Gintoma“ (toliau-bendrovė) patikrinimą, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini“ vykdo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą, t.y. įveža ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleidžia transporto priemones, tačiau nevykdo importuotojams nustatytų pareigų:

Nustatyta tvarka neužregistravo importuotų automobilių Gamintojų ir importuotojų sąvade, nors tai turėjo padaryti per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios. Tuo bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“, patvirtinto 2009 m. gegužės 27 d., Nr. D1-291, 5 p. reikalavimus;Bendrovė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui (RAAD) laiku nepateikė Lietuvos Respublikos rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaitos ataskaitos už 2013 metus. Tuo bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos apslinkos ministro įsakymo „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“, patvirtinto 2012 m. birželio 14 d., Nr. D1-501, 3.1 p. reikalavimus.Kartu su ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti ekspoatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitą, kurios forma pateikta ataskaitos priede Nr. 13, patvirtintą gamintojo ir (ar) importuotojo (juridinio asmens vadovo ar fizinio asmens), ir dokumentų, patvirtinančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo finansavimą, kopijas. Bendrovė nepateikė nei ataskaitos, nei ataskaitos priedo Nr. 13, nepateikė ir dokumentų, įrodančių dalyvavimą transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje. Transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai turi sukurti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemą, užtikrinančią, kad eksploatuoti netinkamos transporto priemonės būtų surenkamos ir sutvarkomos, o įmonės ar jų padaliniai, surenkantys, naudojantys ir perdirbantys šias atliekas, išdėstytų taip, kad būtų suadaytos sąlygos asmeniui atiduoti tvarkyti eksploatuoti netinkamą transporto priemonę, taip pat kad būtų sukurtas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo tinklas, užtikrinantis efektyvų eksploatuoti netinkamose transporto priemonėse esančių tinkamų naudoti dalių pakartotinį naudojimą, netinkamų naudoti dalių ir medžiagų atliekų naudojimą ir perdirbimą, nepažeidžiant transporto priemonių saugos ir aplinkos apsaugos reikalavimų. Tuo bendrovė pažeidė Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519, 158 p. reikalavimus.Įmonė neturi sudariusi Lietuvos Respublikos rinkai tiekiamų transporto priemonių sąrašo, tuo pažeisdama Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290, 3 p. 11 priedą.Atliekų susidarymo apskaitos ataskaita už 2013 metus pateikta 2014 m. balandžio 14 d., pavėluotai, nes turėjo būti pateikta iki 2014m. vasario 10 d. Tuo pažeistos Lietuvos Respublikos Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367, „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“, 56 p. reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais G. S., būdamas UAB „Gintoma“ direktoriumi, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, 51³ straipsnio 20 dalyje, 51³ straipsnio 21 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir labai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų. Skiriant nuobaudą, prašė atsižvelgti, jog šiuo metu yra vienintelis šeimos išlaikytojas, jo žmona D. S. yra II grupės invalidė (jos darbingumas sudaro tik 40%) ir niekur nedirba, jog dabartinė įmonės finansinė padėtis yra sunki, stengdamasis išsilaikyti rinkoje ir išsaugoti darbo vietas, jis užstatė vienintelį jam priklausantį turtą t.y. statinį Katkų 47, Panevėžys ir paėmė 11005,56 Eur (38.000 Lt) paskolą iš AB Medbank (paskolos grąžinimo terminas 2015-05-30), UAB „Gintoma" už gautą paskolą Italijoje pirko lengvuosius automobilius, 2014-12-17 buvo sudaryta sutartis su Gamintojų ir importuotojų asociacija, todėl jau už 2014 m. ir vėlesnius laikotarpius bus teikiamos ataskaitos ir mokės narių mokesčius. Prašė dalies paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui, nes jo šeima gauna palyginti nedideles pajamas – jis pats apie 600 Lt per mėnesį, jo žmona – neįgalumo išmoką apie 660 Lt per mėnesį, o kitą baudos dalį prašė pakeisti viešaisiais darbais.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė I. J. teisme prašė G. S. nubausti už padarytus pažeidimus bei paskirti baudą protingumo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Be G. S. prisipažinimo, kur jis labai gailisi padaręs nustatytus pažeidimus, jo kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. M1-112 (03-14) su priedu; patikrinimo aktu Nr. M12-283; aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių gamintojams ir (ar) importuotojams kontroliniu klausimynu su priedais; aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui kontroliniu klausimynu su priedais; UAB „Gintoma“ dokumentų kopijomis, patvirtinančiomis automobilių importą į Lietuvos Respubliką ir išleidimą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką.

Konstatuotina, kad G. S. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, 51³ straipsnio 20 dalyje, 51³ straipsnio 21 dalyje, pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

G. S. atsakomybę lengvinačia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę –– neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir laikomas nebaustu administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas bylos aplinkybes (nedidelė įmonė), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas kitas pažeidėjo teisme nurodytas aplinkybes – pažeidimai iš dalies pašalinti ir ateityje pažadėjo tokių pažeidimų nebedaryti, tiek į įmonės finansinę padėtį, kuri šiuo metu nėra gera, nes įmonės veikla nėra pelninga, į pažeidėjo turtinę padėtį – jo šeima gauna palyginti nedideles pajamas, jo žmona yra neįgali ir šiuo metu nedirba, į pateiktą charakteristiką – G. S. charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų skyrimui šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, už ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus G. S. skirti švelnesnes nuobaudas nei numato straipsnio sankcija, už ATPK 51³ straipsnio 20 dalies pažeidimą skirti švelniausią nuobaudą – įspėjimą, o už LR ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje bei ATPK 51³ straipsnio 21 dalies pažeidimus – minimalias baudas. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti, paskiriant galutinę nuobaudą.

Dalies baudos – 579 Eur (2000 Lt) mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra išdėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.), o likusi bauda - 868 Eur (3000 Lt) keistina į nemokamus viešuosius darbus tenkintinas (ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 24 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

-už LR ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 115 Eur (400 Lt) baudą;

-už LR ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalies pažeidimą, pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (500 Lt) baudą;

-už LR ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies pažeidimą, pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur (4500 Lt) baudą;

-už LR ATPK 51³ straipsnio 20 dalies pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

-už LR ATPK 51³ straipsnio 21 dalies pažeidimą skirti administracinę nuobaudą- 115 EUR (400 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. S. paskirti galutinę nuobaudą - 1448 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) (5000 Lt) baudą.

Paskirtos 579 Eur baudos dalies mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant G. S. nuo 2015 m. sausio 1 d. (iki mėnesio paskutinės dienos) mokėti po 24.13 Eur baudos kas mėnesį iki galutinio atsiskaitymo.

Kitą paskirtą baudos dalį – 868 Eur pakeisti į 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) valandų nemokamus viešuosius darbus. Viešuosius darbus atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.