- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- A2.9.-1193-836/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pažeidėjas
- M. J.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų,
kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. gruodžio 7 d., 16.33 val., M. J., būdamas girtas (nustatytas 3,27 promilių girtumo laipsnis) būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t.y. policijos pareigūnus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 3), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, išaiškinus M. J. LR ATPK 272 str. numatytas teises, jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo nelabai ką nors gali paaiškinti, nes nepamena. (b.l.1)
Motyvuojamoji dalis
M. J. kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2016-12-07 17.33 val. pažeidėjui nustatyta 3,27 promilės alkoholio (b.l. 5), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6), pažyma iš policijoje registruojamų įvykių registro (b. l. 7 - 8) bei kita rašytine bylos medžiaga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-79748697-16 neteisingai nurodytas pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis, t.y. 2,27 prom. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidėjui nustatytas 3,27 prom. girtumas. Todėl šis netikslumas pataisomas, nekeičiant pažeidimo esmės.
Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog M. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, visiškai įrodyta. Pažeidėjo veika pagal ATPK 186 str. kvalifikuota teisingai.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (b.l. 15 -20). Pažeidėjas nedirba (b.l. 25). Išdėstyto pagrindu pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta vidutinio dydžio nuobauda (ATPK 30 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutaria:
M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 129 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.