Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, nukentėjusiajam A. R. , viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis E. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-10-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str.2d.1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojui t.y.: 2011-05-06 d. apie 2.50 vai. Vilkaviškyje S.Nėries g. esančiame miesto stadione, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikomas policijos pareigūnų dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas vieną smūgį kumščiu į veido sritį, pasipriešino viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančiam Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK patruliui A. R. , tuo A. R. padarė nubrozdinimą kairės akies viršutiniame voke bei kraujosruvą kairio skruosto srityje, sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tai įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-05 apie 2.00 val. nakties jis su draugais vartojo alkoholį Vilkaviškio m. stadione. Pamatę atvykusius policijos pareigūnus, jo draugai pabėgo, o jis grįžo prie savo paliktų daiktų. Jam grįžus policijos pareigūnas jį sulaikė, stipriai paėmęs už rankos nuvedė į tarnybinį automobilį. Jis niekur nenorėjo bėgti, todėl skaito, kad policijos pareigūnas labai stipriai laikė už rankos. Vesdamas policijos policijos jam sudavė per galvą, spardė jam kojas, todėl jis neiškentęs, sodinant jį į automobilį, pareigūnui A. R. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad jis su patruliu V. M. patruliavo Vilkaviškio m. tarnybiniu automobiliu. Gavus pranešimą apie įvykį, jie nuvyko prie miesto stadiono. Ten gatvėje stovėjo automobilis, kurio asmenys sakė pretenzijų neturi, minėjo, kad nusikaltę asmenys nubėgo į miesto stadioną. Nuėjus jiems į stadioną, matė, kad viršuje pakylos kažkas vyksta. Užlipus rado paliktus daiktus – krepšį su drabužiais, pradėtą gerti butelį. Kaltinamasis priėjo, matėsi, kad jis buvo neblaivus. Kaltinamajam buvo nurodyta eiti į tarnybinį automobilį. Anksčiau tiriant kitą teisės pažeidimą jam kaltinamasis pabėgo, todėl šį kartą jis stipriau paėmė kaltinamajam už rankos ir vedė jį į tarnybinį automobilį. Vedamas kaltinamasis muistėsi. Jis kaltinamajam jokių smūgių nesudavė. Sodinant į automobilį, kaltinamasis staiga rankos kumštimi jam smūgiavo į veido sritį, naudojo necenzūrinius žodžius. Smūgio metu jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis su patruliu A. R. patruliavo Vilkaviškio m. tarnybiniu automobiliu. Nuvykus į miesto stadioną, jie sulaikė vieną neblaivų vaikiną, kaltinamąjį.Atėjus į tarnybinį automobilį, kaltinamąjį A. R. sodino, jis tuo metu išgirdo garsą, kaip smūgio sudavimas ir tuo metu A. R. pasakė, kad jam kaltinamasis sudavė į veidą. Kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą, jam nustatytas girtumas. Komisariate jis pamatė, kad A. R. veidas sužalotas.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2011-05-06 apie 2.00 val. gavo telefoninį pranešimą apie Vilkaviškio m. stadione vykstantį konfliktą. Jis kaip budėtojas pasiuntė į įvykio vietą patrulius A. R. ir V. M. . Netrukus patruliai pristatė E. T. . Jis buvo neblaivus nustatytas girtumas, elgėsi agresyviai. Patruliui A. R. buvo kraujosruva prie akies, A. R. pasakė, kad E. T. sodinant į tarnybinį automobilį, šis kumščiu sudavė į veido sritį. E. T. elgėsi agresyviai, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą.Girtumas buvo nustatomas taip : pirmiausia vadinamasis „pasyvus“ nustatymas, todėl kvite esantis girtumo laipsnis mažesnis, o kada įsitikinama, kad asmuo neblaivus, jam buvo duotas įpūsti alkotesteris ir kaltinamajam buvo nustatytas girtumas. Todėl byloje yra du asmens blaivumo testai.

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Kaltinamasis aktyviais veiksmais pasipriešino viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patruliui A. R. , padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Šią aplinkybę įrodo ir specialisto išvada, kurioje specialistas konstatavo A. R. nubrozdinimą kairės akies viršutiniame voke bei kraujosruvą kairio skruosto srityje, sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu poveikiu, kad ir suduodant kumštimi (b.l. 22, t.1).

Kaltinamasis parodė, kad policijos pareigūnas A. R. vartojo prieš jį smurtą, spyrė į kojas, prožektoriumi daužė per galvą, šie nukentėjusiojo veiksmai išprovokavo jį padaryti nusikaltimą. Specialistas išvadoje konstatavo E. T. nubrozdinimus abiejų riešų srityse, kraujosruvą dešinio dilbio srityje ( b.l.41, t.1), sužalojimus abiejų riešų srityse galėjo pasidaryti, kad ir pats su antrankiais ( b.l.44, t.1). Liudytojas S. P. , nukentėjusysis A. R. parodė, kad pristačius kaltinamąjį į policijos komisariatą, jis elgėsi agresyviai, dėl ko E. T. buvo uždėti antrankiai, patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. E. T. po 2011-05-06 įvykio pas medikus nesikreipė, jo asmens sveikatos istorijoje įrašai padaryti tik 2011-07-03 ( b.l. 105, 106-108, t.1). 2011-07-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo išvada Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK pareigūnams nuobaudų neskirti, nenustačius jų veiksmuose tarnybinio nusižengimo pažymių ( b.l.99-102, t.1) bei Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro 2011-08-05 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius Vilkaviškio rajono PK pareigūnų veiksmuose nusikalstamų veikų požymių ( b.l.182-183, t.1) leidžia kaltinamojo versiją, kad prieš jį policijos pareigūnas naudojo smurtą, atmesti. Sutinkamai su Policijos veiklos įstatymo normomis, policijos pareigūnas turi teisę panaudoti prievartą, kai būtina užkirsti kelią teisės pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus. Prievartos rūšį ir jos panaudojimo ribas pasirenka policijos pareigūnas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį bei individualias pažeidėjo savybes. Fizinė prievarta šiame įstatyme suprantama kaip bet kokio pobūdžio fizinės jėgos bei kovinių imtynių veiksmų naudojimas. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-06-10 nutarimu E. T. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 str.5dalį už teisės pažeidimą padarytą 2011-05-06 apie 02.50 val. Vilkaviškio m. S. Nėries gatvėje esančiame miesto stadione ( b.l.91-92, t.1). Nukentėjusysis pripažino, kad kaltinamąjį į tarnybinį automobilį vedė, paėmęs stipriai už rankos, nes anksčiau kaltinamasis jau buvo nuo jo pabėgęs, smurto prieš kaltinamąjį nevartojo, nes nebuvo jokios būtinybės, kaltinamasis yra fiziškai silpnas. Be to, vedamas kaltinamasis muistėsi, prašėsi paleidžiamas.

Nukentėjusysis detaliai paaiškino kaltinamojo veiksmus ir savo sužalojimo aplinkybes. Nukentėjusiojo parodymai neprieštarauja, papildo kitus teisiamojo posėdžio surinktus įrodymus – specialisto išvadą, liudytojų parodymus, todėl jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo parodymų dėl prieš jį pavartoto fizinio smurto nepatvirtina teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai.

Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.). Veikos padarymo metu kaltinamajam buvo vos suėję 17 metų. Asmens blaivumo testo metu E. T. 2011-05-06 03.20 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas ( b.l.36, t.1). Liudytojas S. P. ir nukentėjusysis A. R. parodė, kad policijos komisariate kaltinamasis elgėsi agresyviai, neprognozuojamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-savo noru atlygino padarytą žalą – Valstybinė ligonių kasa 2011-07-11 pareiškė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų 86, 78 Lt ( b.l.49, t.1), 2011-08-26 mokėjimo nurodymu civilinis ieškinys sumokėtas ( b.l.66, t.1)

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 286str. priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis E. T. teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu pagal BK 259 str.2d. 1 metų laisvės apribojimo bausme ( nusikaltimas padarytas 2011-06-22, b.l.24-29, t.2), šio nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas ( b.l.166, t.1), į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla, kurioje E. T. įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str.1d. ( du nusikaltimai 2011-07-03) padarymu ( b.l.13-15, t.2), darbo biržoje neregistruotas ( b.l.167, t.1), nedirba ( b.l.168, t.1), jo šeimą sudaro tėvai ( b.l.174, t.1). E. T. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 179, t.1), jis 2011-05-13 įrašytas į nepilnamečių policijos profilaktinę įskaitą ( b.l. 176, t.1). Vilkaviškio rajono Giedrių jaunimo ir suaugusių mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad E. T. šios mokyklos 7 klasėje mokėsi iki 2011-03-15. Už visišką pamokų nelankymą per II pusmetį išbrauktas iš mokinių sąrašų ( b.l.184, t.1). E. T. baustas administracine tvarka : 2011-05-06 pagal ATPK 178 str. 5d. 40,00 Lt bauda, 2011-06-10 pagal ATPK 178 str.5d. 45,00 Lt bauda, 2011-02-14 pagal ATPK 44 str.2d. 100,00 Lt bauda, 2011-07-19 pagal ATPK 187 str.2d., 178 str.6d. 315, 00 Lt bauda ( b.l.87-88, 91-92, 164-165, t.1, b.l.16-23, t.2). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmę-viešuosius darbus, kuri BK 63 str. 1,3 ir 9 dalimis subendrintina su Vilkaviškio rajono apyloinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu viešųjų darbų bausmę keičiant į laisvės aprobojimo bausmę.Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-06-22 iki 2011-06-23 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendį.

2010-05-05 skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 154-155, t.1).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys atlygintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir nubausti jį 6 ( šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu paskirta pagal BK 259 str. 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis, paskirtą viešųjų darbų bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu keičiant į laisvės apribojimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metus ir 40 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-22 iki 2011-06-23.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.