Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.20.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

2025 m. vasario 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be pilietybės, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) r., teista 4 kartus, paskutinį katą 2022-11-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų), 2023-06-20 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pasibaigus Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022-12-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės terminui, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamoji L. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį savo sugyventinį R. K. kaip padariusį nusikalstamą veiką: tai yra, 2024 m. lapkričio 30 d., nuo 1 val. 58 min. iki 2 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) būdama žodžiu įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui L. D. melagingai įskundė nekaltą asmenį savo sugyventinį R. K. kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2024 m. lapkričio 30 d., apie 00 val. 30 min., važiuojant automobilyje, prieš ją smurtavo sugyventinis R. K., dėl to R. K. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46830-24, kurio metu buvo nustatytas šio L. P. pranešimo melagingumas, tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2024 m. lapkričio 30 d., nuo 2 val. 20 min. iki 2 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46830-24, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui L. D., davė melagingus parodymus savo sugyventinio R. K. atžvilgiu, nurodydama, kad 2024 m. lapkričio 30 d., apie 00 val. 30 min., važiuojant auotomobilyje, prieš ją smurtavo sugyventinis R. K.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46830-24 buvo neginčijamai nustatytas tokių L. P. parodymų melagingumas.

2. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

3. Kaltinamoji L. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d., naktį, būdama neblaivi melavo policijos pareigūnams, kad prieš ją smurtavo sugyventinis R. K.. Buvo neblaivi, supykusi ir melavo dėl smurto prieš ją, nes norėjo, kad R. K. turėtų bėdų su policija. Jau buvo teista už melagingų parodymų davimą, melagingą įskundimą ir žino, kad negalima taip elgtis ir, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau, kadangi buvo neblaivi vienodai viskas buvo, melagingai iškvietė policiją ir melagingai liudijo, nors buvo įspėta dėl atsakomybės ir ją žinojo. Nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką (el. b. l. 73-75).

4. Be kaltinamosios L. P. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jos kaltę pagrindžia liudytojo, policijos pareigūno L. D. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2024-12-19 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolai, 2024-12-04 pranešimas apie įtarimą, įtariamojo R. K. apklausos protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Liudytojas, policijos pareigūnas L. D. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d., dirbo pagal patvirtintą grafiką, naktinėje pamainoje, kartu su Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariato RS vyriausiaja patrule E. D.. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Pranešėja L. P.. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja L. P., kuri papasakojo, kad važiuojant automobiliu iš (duomenys neskelbtini) mstl., ją automobilyje sumušė sugyventinis R. K.. L. P. buvo įspėta dėl melagingo įskundimo už nebūtą nusikaltimą, taip pat pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo. L. P. buvo išaiškinto jos atsakomybės, tačiau moteris teigė, kad sugyventinis R. K. prieš ją smurtavo ir jai sukėlė fizinį skausmą. Todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (el. b. l. 59-61).

4.2. Iš 2025-02-05 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. D. praneša, kad Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46830-24, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuris pradėtas 2024-11-30, gavus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą, jog prieš ją smurtavo sugyventinis R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausiama liudytoja L. P. nurodė, jog prieš ją smurtavo sugyventinis R. K. ir jai sukėlė fizinį skausmą. Apklausiama papildomai liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46830-24 L. P. parodė, jog prieš ją sugyventinis R. K. nesmurtavo, jokio smurto nenaudojo, nebuvo padarytas joks nusikaltimas. 2024-12-19 ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. Kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46830-24 metu L. P. papildomai apklausiama liudytoja, parodė, kad prieš ją sugyventinis R. K. smurto nenaudojo, nieko nedarė, nemušė, nebuvo padarytas joks nusikaltimas, nustačius nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. požymius, reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradėjo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 1-4).

4.3. Iš 2025-02-06 tarnybinio pranešimo "Dėl kopijų iš nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-46830-24" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04624-25, pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas registravus Panevėžio apskr. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos O. D. tarnybinį pranešimą, kad Panevėžio apskr. VPK Biržų r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46830-24, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus prieš savo sugyventinį R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dėl ko jo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Greitesniam ir efektyvesniam ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04624-25 atlikimui, reikalinga panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46830-24 surinktus duomenis (el. b. l. 17-20).

4.4. Iš 2024-11-30 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad pareiškėja L. P. pranešė, jog 2024-11-30 su sugyventiniu R. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pas jo draugus, kurių nepažįsta, (duomenys neskelbtini) k, bendrabutyje, tačiau tikslaus adreso nežino. Apie 00:30 val., kartu su sugyventiniu ir vairuotoju S., pavardės nežino važiavo namo. (duomenys neskelbtini) kaime už trijų kilometrų sustojo miške. Po to, įsėdusi į automobilį tarp jos ir sugyventinio R. K. kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis ją pradėjo mušti. Karu su sugyventiniu sėdėjo automobilio gale ir važiuojant automobiliu R. K. ją kumščiais smūgiavo į įvairias kūno vietas, nemažiau trisdešimt kartų. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo surasti ir nubausti jos sugyventinį įstatymų nustatyta tvarka. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra pareiškėjos L. P. parašas (el. b. l. 21-51).

4.5. Iš 2024-12-19 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-46830-24 kopijos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal L. P. pareiškimą, kad R. K. prieš ją vartojo fizinį smurtą. Tačiau įtariamasis R. K. ir liudytojas S. D. neigia buvus bet kokį fizinį smurtą prieš L. P.. Pati L. P. papildomos apklausos metu irgi paneigė savo parodymus apie neva prieš ją vartotą smurtą. Be to, ji nurodė, kad tie sužalojimai, kuriuos užfiksavo pareigūnai atsirado, nes miške griuvo ant šakų ir apsibraižė ir susižalojo, miške buvo tamsu, šakos ir ją krito. Kai parvežė į namus, buvo labai neblaivi, pikta ir net negali pasakyti, kodėl kvietė policijos pareigūnus, greičiausiai iš pykčio. Kadangi negauta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad būtų požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46830-24 nutrauktas, nesant įvykyje nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.) (el. b. l. 21-51).

4.6. Iš 2024-11-30 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad L. P. pasirašytinai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, kuriame yra jos parašas (el. b. l. 21-51).

4.7. Iš 2024-12-04 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad L. P. pasirašytinai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, kuriame yra jos parašas (el. b.l. 21-51).

4.8. Iš L. P. 2024-12-04 liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijos matyti, kad liudytoja papildo, kad yra išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, supranta, kad gresia atsakomybė, jei meluos. Sutinka duoti parodymus apie R. K.. Gali pasakyti, kad 2024-11-30, buvo labai neblaivi. Buvo svečiuose (duomenys neskelbtini) k. Kažkuriuo metu užsinorėjo eiti namo pėsčiomis ir išėjo. Netoliese buvo miškas, ten pasiklydo. Surado sugyventinis R. K., tada įsodino į automobilį ir važiavo į namus (duomenys neskelbtini) g. Bevažiuojant automobiliu sugyventinis jokių smūgių nesudavė, melavo policijos pareigūnams. Melavo, nes buvo neblaivi. Skausmas sukeltas nebuvo, nes prieš ją niekas nesmurtavo. Sąmoningai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, jiems melavo ir melagingai liudijo apie nusikaltimą kurio nebuvo. Tie sužalojimai, kuriuos užfiksavo pareigūnai atsirado, nes miške griuvo ant šakų ir apsibraižė ir susižalojo, miške buvo tamsu, šakos ir ji krito. Kai parvežė į namus, buvo labai neblaivi, pikta ir net negali pasakyti kodėl kvietė policijos pareigūnus, greičiausiai iš pykčio. Gailisi, jog melagingai kvietė policiją ir melagingai įskundė savo sugyventinį (el. b. l. 21-51).

4.9. Iš 2024-12-04 teisių įtariamajam išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad įtariamajam R. K. pasirašytinai išaiškintos Lietuvos Respublikos BPK 21 str. 1 d. numatytos įtariamojo teisės (el. b.l. 21-51).

4.10. Iš 2024-12-04 teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad įtariamajam R. K. pasirašytinai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 44 str., 50 str, 51 str. ir 52 str. išaiškintos numatytos įtariamojo teisės. Įtariamasis R. K. pareiškė, kad gynėjas nereikalingas (el. b.l. 21-51).

4.11. Iš 2024-12-04 Pranešimo apie įtarimą kopijos matyti, kad R. K. buvo įtariamas tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. lapkričio 30 d., apie 00 val. 30 min., nuo (duomenys neskelbtini) k., į (duomenys neskelbtini) r. važiuojančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine L. P. metu, tyčia suduodamas L. P. ne mažiau trisdešimties kartų į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei L. P. sukėlė fizinį skausmą. Tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (el. b.l. 21-51).

4.12. Iš 2024-12-04 Proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopijos matyti, kad įtariamasis R. K. 2024-12-04 įtariamojo apklausoje su proceso veiksmo protokolo specialiu priedu susipažino (el. b.l. 21-51).

4.13. Iš 2024-12-04 Nutarimo skirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti kopijos matyti, kad šį paskirta R. K. (el. b.l. 21-51).

4.14. Iš 2024-12-04 Įtariamojo R. K. apklausos protokolo kopijos matyti, kad R. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, kuo yra įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu neprisipažįsta. Jis psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų nėra turėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus. Jis su L. P. yra sugyventiniai, kartu gyvena, veda bendrą ūkį. 2024-11-30 naktį važiavo iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), L. dar buvo išėjusi pėsčiomis link (duomenys neskelbtini), nors atstumas kokie 60 km. Tai surado L. miške, įsodino į automobilį. Juos su L. vežė S. D., gyv. (duomenys neskelbtini) k. Bevažiuojant visą kelią L. bambėjo, kalbėjo, jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįžus į (duomenys neskelbtini), L. atsinešė kirvį, į automobilį nepataikė. Jam S. pasakė, kad važiuojam iš čia, nes bus bėdų ir išvažiavo. Į automobilį L. nepataikė. Jis L. važiuodamas automobiliu nemušė, nesudavė nė vieno smūgio. Ji tik bambėjo ir ieškojo priekabių. Jis jokio nusikaltimo nepadarė ir skausmo L. nesukėlė (el. b.l. 21-51).

4.15. Iš 2024-11-30 tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" kopijos matyti, kad jame nurodytos įvykio aplinkybės. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK RS vyriausioji patrulė E. D. praneša, kad 2024-11-30, apie 00 val. 58 min., patruliuojant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK RS tyrėju L. D., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė neblaivus sugyventinis. Atėmė raktus nuo namų ir telefoną. Moteris negali įeiti į namus. Šiuo metu ji yra pas kaimynę. GMP nereikia. Mažamečių nėra. Laukia. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad 2024-11-30 su sugyventiniu R. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. P., būdama pas jo draugus, kurių nepažįsta, (duomenys neskelbtini) k., bendrabutyje, tačiau tikslaus adreso nežino. Apie 00:30 val. kartu su sugyventiniu ir vairuotoju S., pavardės nežino, važiavo namo. L. P. nurodė, kad vykstant namo į (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R. K. vykdamas kartu namo su L. P., pradėjo jai priekaištauti, dėl to, kad ji neis į darbą. L. P., teigė, kad sustojusi miške bandė pabėgti, tačiau ją atrado sugyventinio draugas vardu S. L. P. paaiškino, kad įlipusi atgal į automobilį, važiuodama toliau į (duomenys neskelbtini) mstl., jos neblaivus sugyventinis R. K. kumščiais smūgiavo į įvairias kūno vietas, kiek smūgių tiksliai buvo neatsimena, tačiau teigė, kad nemažiau 30 kartų smūgių. Pranešėja grįžusi į namus, (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jos sugyventinis įvairiais žodžiais ją toliau įžeidinėjo, tačiau tuo metu fizinio smurto nenaudojo. R. K. pasišalino, kaip L. P. nurodė, kad galimai į (duomenys neskelbtini) k. Po to daugiau R. K. nematė. Moteris medikų pagalbos atsisakė (el. b.l. 21-51).

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje padarymo. Tai, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to tas asmuo buvo pradėtas persekioti, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka L. P. kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to tas asmuo buvo pradėtas persekioti.

6. Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos, bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 81-83, 84-86).

7. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamosios atsainų ir nerūpestingą požiūrį į savo elgesį. Kaltinamoji nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje, teista 4 kartus, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka. Taigi, sprendžiant bausmės skyrimo klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamosios teistumas neišnykęs, ji šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, todėl, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą ji bus pajėgi sumokėti. Baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimas turės teigiamą įtaką kaltinamosios elgesio koregavimui. Siekdama įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskiriant kiek didesnę nei minimalią baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamosios finansinę padėtį, į tai, kad ji šiuo metu nedirbanti, baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam terminui, kurią ji įpareigotina sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) baudą, kurią nuteistoji įpareigojama sumokėti savanoriškai per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

V adovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti L. P., jog paskirtą baudą ji nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei (Maironio g. 4, Biržai).

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.