Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam G. L., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi Ventos gimnazijos 3 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliai –BK) 170 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2011 m. spalio 22 d. 18:00 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), viešoje internetinėje erdvėje svetainėje http://www.demotyvacija.lt patalpino iliustraciją su tekstu „Žydai naudingiausia atsinaujinanti žaliava šildymui“, kuria tyčiojosi, niekino ir skatino neapykantą žmonių grupe dėl jų tautybės.

Kaltinamasis G. L. dėl jam pareikšto kaltinimų kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2011 m. spalio 22 d. apie 18.00 val., kai jis iš savo namuose, t.y. adresu (duomenys neskelbtini), esančio kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), prisiregistravo internetinėje svetainėje www.demotyvacijos.lt, nurodydamas savo vartotojo vardą “ (duomenys neskelbtini)”, bei nurodydamas savo elektroninio pašto dėžutės adresą (duomenys neskelbtini). Prisiregistravęs portale www.demotyvacijos.lt nieko blogo nepagalvojęs įkėlė iliustraciją, kurioje buvo pavaizduoti amerikiečių kariai, apžiūrintys krematoriumo krosnį ir po nuotrauka parašė komentarą „Žydai naudingiausia atsinaujinanti žaliava šildymui“. Tuo metu, kai internetinėje svetainėje patalpino nuotrauką su komentaru, jis nepagalvojo, kad nuotrauka ir komentaras gali būti įžeidžiančio rasistinio pobūdžio ir tokiais savo neapgalvotais veiksmais, t.y. patalpindamas nuotrauką su komentaru, jis gali kitus asmenis raginti taip elgtis ar kaip kitaip paskatinti jų neapykantą kitos rasės žmonėms. Tokio pobūdžio nuotrauką su komentaru įkėlė pirmą kartą ir dėl tokio poelgio labai gailisi ir atsiprašo.

2013-03-25 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kalbamu komunikacijos aktu - plakatu, kuriame nupieštas krematoriumas ir teigiama, kad „žydai naudingiausia žaliava šildymui“- adresantas reiškia pritarimą fiziniam žydų naikinimui (deginimui krematoriumuose), ragina taip elgtis, o pasirinkta piešinio ir teksto forma rodo adresato žiaurumą ir cinizmą, kartu jis niekina, įžeidžia, žemina krematoriumuose sudegintų žmonių atminimą, tyčiojasi iš jų (b.l. 30-32).

2013-01-15 UAB „Tipro“ informavo, kad demotyvacija sukurta 2011-10-22, 18.00 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Kad vartotojas, patalpinęs demotyvaciją iš IP adreso (duomenys neskelbtini), yra užsiregistravęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, kuris registracijos metu pateikė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b.l. 21, 26 ).

2013-01-15 UAB „Tipro group“ informavo, kad asmuo, kurio elektroninis pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), nurodė šiuos savo duomenis: gimimo data (duomenys neskelbtini) (b.l. 25, 27).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo G. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis neneigė kaltės paaiškino kokiomis aplinkybėmis prisiregistravęs portale įkėlė iliustraciją, kurioje buvo pavaizduoti amerikiečių kariai, apžiūrintys krematoriumo krosnį ir po nuotrauka parašė komentarą „Žydai naudingiausia atsinaujinanti žaliava šildymui“. Teismas vertindamas kaltinamojo G. L. teiginius, kad jis darydamas nusikalstamą veikas nepagalvojo, kad nuotrauka ir komentaras gali būti įžeidžiančio rasistinio pobūdžio, konstatuoja, kad kaltinamasis betarpiškai realizavo visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatytų BK 170 straipsnio 2 dalyje, objektyviosios pusės požymius, todėl jis pagal savo amžių, išsilavinimą ir gyvenimišką patirtį darydamas veiką suvokė, jog atliekama veika yra pavojingos, ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Įvertinus visumą paminėtų ir įvertintų įrodymų, daroma išvada, kad kaltinamasis G. L. nurodytomis kaltinimuose aplinkybėmis patalpino iliustraciją su tekstu „Žydai naudingiausia atsinaujinanti žaliava šildymui“, kuria tyčiojosi, niekino ir skatino neapykantą žmonių grupe dėl jų tautybės. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, jo veika pagal BK 170 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L. pateikė prašymą, prašydamas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo motiną L. L.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis G. L. anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo, savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Turtinė žala šia nusikalstama veika nepadaryta. G. L. supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo G. L. motina L. L. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad ji anksčiau neteista ir nebausta administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės pareigose, skirianti didžiulį dėmesį savo sūnaus auklėjimui ir nuolat akcentuojanti doros ir moralės svarbą, bei formuojanti teisingą sūnaus požiūrį į gyvenimą ir teisėto elgesio būtinumą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam G. L., todėl mano, kad ji yra tinkama laiduotoja.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis G. L. yra jauno amžiaus, mokosi ir niekur nedirba, o laiduotoja išlaiko nepilnametį vaiką bei besimokantį pilnametį kaltinamąjį, ilgą laiką buvo nedarbinga, teismas mano, kad tikslinga atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. L. neteistas (b.l. 38 ), administracine tvarka nebaustas (b.l. 39), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas (b.l. 41), mokosi (duomenys neskelbtini). Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo G. L. asmenybę bei baudžiamojo proceso trukmę, teismo nuomone, pats bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme procesas padarė kaltinamajam pakankamą prevencinį ir auklėjamąjį poveikį, todėl būtinumo ir tikslingumo skirti jam baudžiamojo poveikio priemones nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 303 str. 2 p., 304 str. – 307 str., 432 str., teismas

nusprendžia:

Atleisti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, laiduotoju paskiriant jo motiną L. L., ir atžvilgiu baudžiamąją bylą G. L. nutraukti.

Kardomąją priemonę iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo G. L. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti G. L., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. L., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.