Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. P., jo atstovui advokatui Algirdui Juškai,

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos, atstovui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolus Telšių apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veiklos grupės, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2009 m. kovo 25 d. Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 188 str. nubaustas 200 litų bauda už tai, kad 2008 m. lapkričio 17 d. savo sutuoktinę J. P. išvijo iš namų, kuriuose gyveno adresu Gėlių g. 4, Nevarėnų mstl., Telšių rajone. 2009 m. kovo 3 d. apie 19.00 val. savo sutuoktinės J. P. neįleido įeiti į savo namus, esančius Gėlių g. 4, Nevarėnų mstl., Telšių rajone, susitikti su vaikais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad J. P. 2008 m. išėjo iš namų, paliko šeimą ir vaikus. Iš pradžių gyveno pas motiną ir ten girtuokliavo, o nuo 2008 metų liepos mėnesio gyveno pas savo sugyventinį. Iš pradžių buvo žodinis susitarimas, kad ji vaikus galės lankyti šeštadieniais nuo 12 val. iki sekmadienio, jis leido J. P. ateiti ir bendrauti su vaikais, jeigu J. P. būdavo blaivi ir neagresyvi. J. P. turėjo daug sveikatos problemų dėl alkoholio ir psichikos problemų, gydėsi Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje. Vaikus prižiūrėti jis samdo aukles. Šiais metais jo santuoka su J. P. yra nutraukta. Jis ir toliau leidžia J. P. bendrauti su vaikais, jeigu tik ji nori, ir tik neblaiviai neleidžia pasiimti vaikų. 2008-12-05 surašytas ATP protokolas dėl 2008-11-17 konflikto ir 2009-03-18 dėl 2009-03-03 pažeidimo. Abiem atvejais konfliktai buvo su J. P., nes ji buvo neblaivi ir agresyvi, todėl jis J. P. neįleido į namus. Po pirmo konflikto jie abu nuėjo į Vaiko teisių apsaugos tarnybą ir raštu pasirašė vaikų lankymo grafiką. Mano, kad J. P. jam trukdo normaliai rūpintis vaikais, be to, jis turi verslą, grįžta vakare, išvažiuoja anksti ryte. J. P., būdama neblaivi, vaikų akivaizdoje keikiasi necenzūriniais žodžiais, kalba apie lytinius organus, negražiai elgiasi ir jis nežino, kaip apsaugoti vaikus nuo tokio motinos elgesio.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovas advokatas Algirdas Juška prašo R. P. skundą patenkinti.

Institucijos, surašiusios ATP protokolus Telšių apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veiklos grupės, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu.

Suinteresuotas asmuo J. P. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329). Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

ATPK 188 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas – savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno iki dviejų šimtų litų.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė, ir jeigu nėra bent vieno iš jų, negali būti ATP sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. ATP subjektas yra asmuo, kuris padaro AT pažeidimą ir gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Objektas yra teisės normų reguliuojami ir administracinės teisės sankcijų tam tikra tvarka ginami visuomeniniai santykiai. Administracinio pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija.

Sprendžiant, ar R. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį, nėra pilnai išsiaiškintos įvykių aplinkybės. 2008 m. gruodžio 5 d. R. P. surašytas ATP protokolas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 17 d. apie 16.00 val. savo sutuoktinę išvijo iš namų, esančių Gėlių g. 4, Nevarėnų km., Telšių rajone, kuriuose kartu gyveno aštuonerius metus, tuo vykdydamas savo tariamą teisę. Tačiau iš byloje esančių J. P. skundo ir paaiškinimo matyti, kad konfliktas įvyko dėl matymosi ir bendravimo su vaikais, o ne dėl J. P. išvijimo iš namų, kur ji, kaip pati nurodo, negyvena nuo 2008 metų spalio mėnesio. Taip pat šis įvykis nurodytas ir skundžiamame nutarime, kur konstatuotas tik įvykęs faktas, tačiau kokia yra ATP pažeidimo pagal ATPK 188 str. subjektyvioji ir objektyvioji pusė, nepasisakyta. Analogiškos aplinkybės yra ir dėl 2009 m. kovo 3 d. įvykio, nes tiek ATP protokolą surašiusi institucija, tiek nutarimą priėmusi institucija nesidomėjo ir nereikalavo jokių dokumentų, ar yra patvirtintas lankymo ir matymosi su vaikais grafikas, jei taip, ar jo buvo laikomasi. Kaip jau buvo paminėta aukščiau bei ne kartą nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, institucija ar pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti bei nustatyti, ar asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir ši pareiga negali būti perkelta asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, o surašant ATP protokolą ir nutarimą, turi būti konkrečiai nurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o to nepadarius, nėra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir atima teisę iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo, atima teisę teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir naudotis kitomis teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str.

Be to, iš ATP nutarimo matyti, kad R. P. padarė du administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 188 straipsnį, tačiau administracinė nuobauda jam nėra paskirta už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, tuo pažeisti ATPK 33 straipsnio reikalavimai.

Teismo nuomone, priimtas Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos nutarimas negali būti laikomas pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Administracinei komisijai prie Telšių rajono savivaldybės tarybos, kuri iš naujo nagrinėdama bylą turėtų išreikalauti dokumentus iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos, įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus ir ar R. P. pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 25 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 188 str. R. P. paskirta 200 (dviejų šimtų) litų bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Administracinei komisijai prie Telšių rajono savivaldybės tarybos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.