Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išsilavinimas – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 45 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir elgesio apribojimą;

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir L. B. pasiųstas atliktas nutartimi paskirtą 45 parų arešto bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 15 d.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 24 parų arešto bausme. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 1 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 00.05 val. iki 00.26 val., betono gabalu išdaužus parduotuvės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklą, per minėtą langą jam, bei vienam iš nenustatytų asmenų patekus į parduotuvės patalpas, mėtė, bei perdavinėjo prekes pro išdaužtą langą antram nenustatytam asmeniui, stovinčiam po minėtu langu iš lauko pusės, po ko visi trys pasišalino, tokiu būdu pagrobė kasos aparato stalčių, 55 Eur vertės, su jame buvusiais 100 Eur grynųjų pinigų, prekybos salėje nuo lentynų paėmė įvairių prekių: 1 butelį degtinės „Zelionaja marka“ 40% 0,7 l talpos, kurio kaina 8,53 Eur, 1 butelį degtinės „Moskovskaja“ 40% 0,5 l talpos, kurio kaina 5,45 Eur, 1 butelį degtinės „Moskovskaya“ 0,7 l, kurio kaina 7,30 Eur, 2 butelius degtinės „Originali Liet Auksinė“ 40% 1 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 11.02 Eur, bendra suma 22,04 Eur, 1 butelį degtinės „Šimtmečio stumbras“ 40%, 0,5 l talpos, kurio kaina 5,75 Eur, 1 butelį degtinės „Šimtmečio stumbras“ 40%, 0,7 l talpos, kurio kaina 7,80 Eur, 3 butelius degtinės „Bajorų klasikinė“ 40%, 0,5 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 4,86 Eur, bendra suma 14,58 Eur, 3 butelius degtinės „Talka“ 40%, 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 8,12 Eur, bendra suma 24,36 Eur, 1 butelį degtinės „Pšeničnaja Premium“ 40% 0.5 l talpos, kurio kaina 4,76 Eur, 2 butelius degtinės „Bičiulių“ 40% 0,2 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 1.94 Eur, bendra suma 3,88 Eur, 9 butelius degtinės „Bičiulių“ 40% 0,5 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 4.52 Eur, bendra suma 40.68 Eur, 2 butelius degtinės „Bičiulių“ 40% 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 6.32 Eur, bendra suma 12.64 Eur, 2 butelius degtinės „Bajorų ir slyvos“ 32% 0,2 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 1.94 Eur, bendra suma 3,88 Eur, 1 butelį degtinės „Bajorų ir slyvos“ 32% 0,5 l talpos, kurio kaina 4,37 Eur, 1 butelį degtinės „Bajorų ir svarainiai“ 32% 0,5 l talpos, kurio kaina 4,37 Eur,1 butelį degtinės „Bajorų ir citrina“ 32% 0,5 l talpos, kurio kaina 4,37 Eur, 1 butelį degtinės „Zubrowka Biala“ 40% 0,5 l talpos, kurio kaina 4,94 Eur, 1 butelį brendžio Grand Cavalier 38% 0.7 l talpos, kurio kaina 8,35Eur, 2 butelius brendžio „J P Chenet XO“ 36% 0,2 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 3.83 Eur, bendra suma 7,66 Eur, 1 butelį brendžio „Renaissance XO“ 36% 0.7 l talpos, kurio kaina 6,94 Eur, 1 butelį brendžio „Renaissance XO“ 36% 0.5 l talpos, kurio kaina 4,86 Eur, 1 butelį viskio „William Peel“ 40% 1 l talpos, kurio kaina 11,09 Eur, 1 butelį viskio „OLD BARNY“ 40% 0,7 l talpos, kurio kaina 7,85 Eur, 1 butelį viskio „JIM BEAM“ 40% dėžutėje 0,7 l talpos, kurio kaina 12,32 Eur, 1 butelį likerio „Moka“ 30% 0.2 l talpos, kurio kaina 2,08 Eur, 1 butelį likerio „Vana Tallinn“ 40% 0.5 l talpos, kurio kaina 6,55 Eur, 2 butelius Lietuviško midaus nektaras „Suktinis“ 50% kurio 1 vnt. kaina 9.54 Eur, bendra suma 19,08 Eur, 1 butelį trauktinės „Stumbro Starka“ 43% 0,5 l talpos, kurio kaina 6,14 Eur, 1 butelį trauktinės „Malūnininkų“ 50% 0,5 l talpos, kurio kaina 7,18 Eur, 1 butelį trauktinės „ Originali Stumbro Starka“ 43% , kurio kaina 3,22 Eur, 2 butelius trauktinės „Bičių pikio“ 35% 0,5 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 5.65 Eur, bendra suma 11.30 Eur, 3 butelius trauktinės „Žalčio balzamas“ 35% 0,5 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 5.65 Eur, bendra suma 16.95 Eur, 1 butelį trauktinės „Stakliškių pipirinė“ 40% 0,5 l talpos, kurio kaina 6,67 Eur, 1 butelį putojančio vyno „Bosca“ baltas sald. 0,75 l talpos, kurio kaina 2,44 Eur, 2 butelius gazuoto putojančio vyno „Klasika“ p.sal, kurio 1 vnt. kaina 1.25 Eur, bendra suma 2.50 Eur, 1 butelį putojančio vyno „Don Luciano Semi-Seco“ , kurio kaina 3,44 Eur, 1 butelį putojančio vyno „Don Luciano Blue Mosca“, kurio kaina 2,59 Eur, 1 butelį vyno raudono pusiau sauso „Talisman“, kurio kaina 3,87 Eur, 1 butelį vyno „Frontera“ 0,75 l talpos, kurio kaina 3,42 Eur, 3 butelius rūš.put. vyno „Asti Martini“ 0,75 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 4.90 Eur, bendra suma 14.70 Eur, 3 butelius aromatizuoto vyno „Bičiulų baltas“ 21% , kurio 1 vnt. kaina 1.77 Eur, bendra suma 5.31 Eur, 4 butelius aromatizuoto vyno „Bičiulų baltas“ 15% , kurio 1 vnt. kaina 1.36 Eur, bendra suma 5.44 Eur, 14,14 Eur, 1 pakelį cigarilių ,,Denim Red“ 17, kurio kaina 1,48 Eur, 1 pakelį cigarilių ,,Denim Blue“ 17, kurio kaina 1,48 Eur, 4 pakelius cigarečių „Mark1 Red 100‘s“ kurio 1 vnt. kaina 2,59 Eur bendra suma 10,36 Eur, 2 pakelius cigarečių „Mark1 Gold 100‘s“ kurio 1 vnt. kaina 2,59 Eur bendra suma 5,18 Eur, 9 pakelius cigarečių „Chesterfield Blue 100“ kurio 1 vnt. kaina 5,28 Eur bendra suma 47,54 Eur, 3 maišelius Tabako „Winston Blue 30g“ kurio 1 vnt. kaina 4,27 Eur bendra suma 12,81 Eur, 2 maišelius Tabako „Winston MYO 140g“ kurio 1 vnt. kaina 16,86 Eur bendra suma 33,72 Eur, 3 maišelius Tabako „Winston MYO 65g“ kurio 1 vnt. kaina 8,42 Eur bendra suma 25,26 Eur, 4 pakelius cigarečių „LD Red 100‘s“ kurio 1 vnt. kaina 5,39 Eur bendra suma 21,56 Eur, 8 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“ kurio 1 vnt. kaina 3,17 Eur bendra suma 25,38 Eur, 1 pakelį cigarečių Marlboro Fine Touch , kurio 1 vnt. kaina 3,10 Eur, 1pakelį cigarečių Marlboro Touch , kurio 1 vnt. kaina 3,10 Eur, 2 pakelius cigarečių „Parlament Aqua Blue“ kurio 1 vnt. kaina 3,69 Eur bendra suma 7,38 Eur, 1 pakelį cigarečių L&M Blue Label , kurio 1 vnt. kaina 3,07 Eur, 2 pakelius cigarečių „L&M Loft Silver Blue“ kurio 1 vnt. kaina 2,93 Eur., bendra suma 5,87 Eur, 1 pakelį cigarečių „Chesterfield Blue“ kurio 1 vnt. kaina 2,76 Eur, 10 pakelius cigarečių „Chesterfield Original 100“ kurio 1 vnt. kaina 2,79 Eur bendra suma 27,99 Eur, 1 pakelį cigarečių „Chesterfield Compact Blue“ kurio 1 vnt. kaina 2,69 Eur, 2 pakelius cigarečių „Camel Blue“ kurio 1 vnt. kaina 3,21 Eur., bendra suma 6,42 Eur, 4 pakelius cigarečių „Whinston Blue“ kurio 1 vnt. kaina 3,15 Eur., bendra suma 12,60 Eur, 2 pakelius cigarečių „Whinston Xspression“ kurio 1 vnt. kaina 3,16 Eur., bendra suma 6,32 Eur, 11 pakelių cigarečių „Whinston Xspression Line“ kurio 1 vnt. kaina 3,16 Eur., bendra suma 34,76 Eur, 2 pakelius cigarečių „Whinston Xstyle Blue“ kurio 1 vnt. kaina 2,99 Eur., bendra suma 5,98 Eur, 1 pakelį cigarečių „Whinston Xstyle Silver“ kurio 1 vnt. kaina 2,99 Eur, 2 pakelius cigarečių „LD Blue Superline“ kurio 1 vnt. kaina 2,86 Eur., bendra suma 5,72 Eur, 2 pakelius cigarečių „LD Blue 40“ kurio 1 vnt. kaina 5,10 Eur., bendra suma 10,20 Eur, 1 pakelį cigarečių „L&M Loft Blue“, kurio 1 vnt. kaina 2,93 Eur, 2 pakelius cigarilių „Soldato Red Line 17“ kurio 1 vnt. kaina 1,48 Eur., bendra suma 2,96 Eur, 30 pakelių cigarečių „Rothmans Red 100“ kurio 1 vnt. kaina 2,70 Eur., bendra suma 81,00 Eur, 1 pakelį cigarečių „Rothmans 40 Demi“ kurio 1 vnt. kaina 5,16 Eur, 1 pakelį cigarečių „Rothmans Long Blue“ kurio 1 vnt. kaina 2,86 Eur,1 pakelį cigarečių „KENT Core Silver“ kurio 1 vnt. kaina 3,13 Eur, 1 pakelį cigarečių „Rothmans Demi“ kurio 1 vnt. kaina 2,74 Eur, 4 pakelius cigarečių „KENT 94 Blue“ kurio 1 vnt. kaina 2,96 Eur., bendra suma 11,84 Eur, 2 žiebtuvėlius kurio 1 vnt. kaina 0,11 Eur, bendra suma 0,22 Eur, 3 žiebtuvėlius „PakoTC5 skaidrus“ kurio 1 vnt. kaina 0,18 Eur, bendra suma 0,55 Eur, 2 žiebtuvėlius „Max skaidrus“, kurio 1 vnt. kaina 0,32 Eur, bendra suma 0,64 Eur, tokiu būdu bendrais veiksmais savo ir bendrininkų naudai, įsibrovęs į patalpą, pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, viso už 814,82 Eur.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Negaliu prisiminti kur tuo metu buvo. Negalėjo tą naktį būti parduotuvėje. Buvo šventinis metas, šventė su tėvais. Tuo metu jam buvo probacija už muštynes (duomenys neskelbtini). Jam (duomenys neskelbtini) metų buvo lygtinumas. Su Č. buvo kita byla. Neįsivaizduoja, iš kur tas kraujas. Ten kameros labai blogos, kraujas neryškus. Nežino, iš kur kraujas ant parduotuvės lentynų. Jo ten nebuvo. Neprisipažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. B. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, turinį suprato. Šiuos apklausos metu psichologas ir vaiko teisių specialistai jam nereikalingi. Pasinaudos įstatymo suteiktomis teisėmis ir šiuo metu atsisako duoti parodymus ( t.2, b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. B. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta dėl visų trijų epizodų. Nori parodyti, kad jis nurodytuose įvykiuose nebuvo ir neturi ką pasakyti. Jis nežino iš kur atsirado jo kraujas parduotuvės viduje. Jis ten vaikšto kasdien. Jis nepamena su kuo buvo 2020 m. gruodžio 26 d., t. y. su kokiais draugais. Jis (duomenys neskelbtini) nevartojo alkoholio, o 2020 m. gruodžio 26 d., išvakarėse, taip pat nevartojo alkoholio. Jis nepamena kur buvo 2020 m. gruodžio 26 d. nakties metu, jis nežino kas galėtų patvirtinti kur jis buvo tuo laiku, kas nurodyta įtarime dėl vagystės iš parduotuvės. Jis alkoholio ir cigarečių nevogė, nieko negadino. Dėl automobilio sugadinimo jis nieko negali pasakyti, jau dėl to buvo apklaustas. Jis negali pasakyti, kodėl Č. prikūrė istorijų, jis jį pažįsta nuo mokyklos laikų. Č. pateikė vaizdo įrašą, kuriame yra ne jis. Dėl naujai pareikšto įtarimo savo pozicijos nekeičia, pasilieka prie ankščiau duotų parodymų (t.2, b. l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. B. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių parodymų metu. Visiškai neprisipažįsta, ten nebuvo. Daugiau nieko pasakyti negali (t.2, b. l. 77).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. L. nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Gavo suveikimą, atvyko į vietą, konstatavo, kad išdaužtas stiklas. Informavo pultą. Pultas informavo atsakingus, iškvietė policiją. Šalia parduotuvės asmenų nebuvo. Atvyko policija, įėjo į vidų. Jis nuo signalo gavimo atvyko per 10 min. nuo (duomenys neskelbtini) žiedo. Nuo ko suveikė signalizacija negali pasakyti. Jis į vidų užėjo su atsakinga darbuotoja. Buvo išmėtyti daiktai. Jie ilgai daužė stiklą lauke. Kraujo dėmių nepastebėjo, apšvietimas parduotuvėje buvo. Jie pirmieji atvyksta į vietą. Šiuo atveju išdaužtas langas. Pas juos tik išorinė apžiūra. Praneša pultui. Policiją kviečia pultas. Kai išvyksta policija, teiraujasi ar nereikalinga fizinė apsauga, jei išlaužtos durys. Pagal video matėsi, kad signalizacija suveikė tik tada, kai jie nuėjo į tolimą kampą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju. 2020 m. gruodžio 26 d. dirbo pagal patvirtintą grafiką. Ekipaže dirbo vienas. 2020 m. gruodžio 26 d. apie 00:21 val. gavo signalizacijos suveikimą objekte adresu (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvėje. Buvo pranešta, kad suveikė judesio daviklis ir atsistatė. Į objektą atvyko 00:31 val. Atvykus nurodytu adresu, pamatė išdaužtą langą po kaire puse, prie pagrindinių įėjimo durų. Išdaužtas langas buvo maždaug 2 m. aukštyje. Prie parduotuvės mėtėsi cigarečių pakeliai, sausainiai ir sudaužyti alkoholio buteliai. Garsinė signalizacija nekaukė. Pagal instrukciją iš karto paskambino į pultą ir pranešė apie įsilaužimą į parduotuvę. Policijai apie įsilaužimą pranešė pilto operatorius. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir parduotuvės atsakingas darbuotojas. Tikslaus laiko pasakyti negali. Jų laukė lauke, jokių žmonių šalia nebuvo. Pirmi į parduotuvę užėjo policijos pareigūnai ir parduotuvės atsakingas asmuo, jis liko lauke. Kai išvažiavo policijos pareigūnai, tada jis užėjo į vidų, paklausė ar nereikalinga jo pagalba. Parduotuvėje pastebėjo išmėtytas prekes už prekystalio zonoje. Negali pasakyti, ar išmėtytų prekių buvo ir kitur. Pagal jo funkcijas jis turi įvertinti tik išorinius pažeidimus, ar yra įsilaužimo požymių, viduje visiškai nieko nevertina, jeigu yra vagys, juos sulaikyti. Parduotuvėje matė du judesio daviklius, vieną – virš įėjimo durų, kitą – priešingam kampe. Ant išdaužto lango jokios signalizacijos nematė. Šitų dalykų jis neturėjo vertinti, tiesiog jam buvo smalsu, nes kartu su parduotuvės darbuotoja peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Jis pastebėjo, kad pranešimas apie įsilaužimą buvo gautas žymiai vėliau negu buvo įsilaužta, praėjo maždaug 15 min. Judesio davikliai suveikė tik tuomet kai įsilaužėliai nuėjo gilyn, link judesio daviklio. Kada pradėjo kaukti signalizacija negali pasakyti, bet teoriškai ji pradeda veikti kai gaunamas signalizacijos suveikimas, tai šiuo atveju maždaug 00:21 val. Tiksliau gali atsakyti jų įmonė. Alkoholio sudaužytus butelius matė tik lauke, prie išdaužto lango, aplink parduotuvę alkoholio butelių nebuvo, o viduje atidžiai nežiūrėjo, nes tai neįeina į jo funkcijas. Per kiek laiko turi atvykti į objektą priklauso nuo sudarytos sutarties, kiekvienas atvejis yra individualus. Šiuo atveju negali pasakyti kaip nurodyta sutartyje, bet gali patvirtinti, kad į objektą atvyko per 10 min. nuo pranešimo gavimo (t.1, b. l. 65-66).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. B. nurodė, kad kaltinamasis L. B. jo sūnus. Gal jis Kalėdas šventė pas jį. Dar turi vieną vaiką, jis buvo pas jį. Jie su jo mama išsiskyrė gal (duomenys neskelbtini) metais. Jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jį buvo sutikęs (duomenys neskelbtini), dovanojo pinigų. Žino, kad jam pareikštas kaltinimas. Jis tada buvo nepilnametis. Jis jam geras vaikas. Jis su mama tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). Jis lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, ten jis gimęs ir užaugęs. Jis sakė, kad anksčiau už tuos teistumus, tuo metu buvo prisidaręs, pats pasakojo, buvo kaltas, prisipažino. Kai atvyko į komisariatą, pareigūnai rodė nuotraukas, bet ten, parduotuvėje, ne jis. Jis sakė, kad parduotuvėje nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. B. išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies nuostatos parodė, kad sutinka duoti parodymus. Nori parodyti, kad L. B. jo sūnus, su L. mama jie išsituokę, todėl L. jų bendru sutarimu gyvena arba pas mamą, arba pas jį, L. jau (duomenys neskelbtini) metų ir jis pats pasirenka kur gyventi. L. turi vaikystės draugus iš mokyklos, tačiau jis jų nepažįsta, jo draugai jo namuose nesilanko. Žino, kad jis turi draugę K., ji kartais būna kartu su L. pas jį. Kur šventė Kalėdas 2020 m. neprisimena, galėjo būti ir pas jį, nes jis jam prieš (duomenys neskelbtini) visada dovanoja pinigus, tačiau ar L. buvo pas jį gruodžio 25-26 dienomis pasakyti negali, nepamena. Jis neprisimena ar L. buvo pas jį 2021 balandžio 17-18 d. L. prie jo alkoholio nevartoja. Daugiau nieko pasakyti negali (t.1, b. l. 139).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. nurodė, kad yra išdaužtas langas, per jį lipdamas asmuo, susipjaustė ir kraujas liko išorėje ir viduje. Kraujas buvo ant lango rėmo iš vidinės pusės. Reikia vadovautis kas parašyta. Buvo ir ant lentynų. Negali atsakyti ar šviežias kraujas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. nurodė, kad L. B. nepamena, negali prisiminti kur jį galėtų sutikti. Jis yra pareigūnas - (duomenys neskelbtini), dirba su priskirtu tarnybiniu šunimi, gal įvykis susijęs dėl vagystės iš patalpų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. S. parodė, kad yra L. B. mama. Jos sūnus nevartoja alkoholio, tik pora kartų buvo pričiupusi išgėrusį. Ji nežino kas sūnui darosi, nes šeima jų yra pilna, yra ištekėjusi, gyvena šeimoje keturiese, t. y. ji, vyras bei du jos sūnūs. Kitas sūnus neturi bėdų su teisėsauga. L. tėtis gyvena atskirai, jie yra išsituokę. L. palaiko santykius su savo tėčiu. Jie ne kartą buvo pas (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) sakė, kad tai paauglystė. Kas liečia įvykį dėl vagystės iš parduotuvės, jos sūnus sakė, jog jis ten nebuvo. Ji nematė, jog jis būtų susipjaustęs ranką ar kitką 2020 metų gruodžio 26 d. ji nepamena kaip jų šeima šventė Kalėdas, pamena, jog jie kraustėsi. Žino, kad (duomenys neskelbtini) dieną buvo (duomenys neskelbtini) ir jie šventė jį namuose. Ji namuose nepaliko alkoholio. Tačiau L. pasiprašė švęsti vienas su draugais, jie išvyko. Tačiau alkoholio butelių grįžus ji nerado, todėl nieko nežino. Jo draugai yra S. ir D., bei jo mergina K. L. (duomenys neskelbtini) ir buvo – D. ir S. Ji sutinka peržiūrėti vaizdo įrašą iš parduotuvės, kurį jai rodys tyrėja. Tyrėja savo kompiuteryje apklausos metu rodo vaizdo įrašą, pateiktą iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, ji neatpažįsta vaizdo įraše savo sūnaus ar jo minėtų draugų, nes vaizdo įrašas blogos kokybės (t.1, b. l. 131-133).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž. Š. nurodė, kad įmonėje įvyko vagystė, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dirbo (duomenys neskelbtini) metai (duomenys neskelbtini), buvo atsakinga už materialinę gerovę. Parduotuvė (duomenys neskelbtini). Buvo Kalėdų naktis, paskambino ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad matosi parduotuvėje išoriški įsilaužimai, išdaužyti stiklai, bandyta įeiti per duris, bet įsiropšta pro langą. Lauko pusėje sudaužytos prekės, alkoholiniai gėrimai, cigaretės. Kai atvyko buvo daug policijos ekipažų. Laukėm tyrėjo, atvyko tyrėjas, tada užėjo į vidų. Viduje buvo sudaužyti stiklai, išluptas kasos stalčius, kur buvo grąža 100 Eur. Trūko daug alkoholio ir tabako, sausainių. Viską surašė. Ji ten būdavo iki vakaro, o vakare pardavėjos. Salė valoma vakarais. Ten yra langas, stelažai ir kasa su prekystaliu. Nuo sienos yra stelažai. Langas nėra atidaromas, jis be rankenų. Norint pasiekti langą, turėtų pasistatyti taros dėžę. Jis eina nuo lubų. Rodos buvo kraujo dėmių, šukės buvo įstrigusios lange, tyrėjas ėmė mėginius. Lango niekada nevarstė, nes jis sunkiai pasiekiamas.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 26 d., apie 00 val. 21 min., adresu (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro langas ir įsibrovus į prekybos centro vidų įvykdyta vagystė. Iš vidaus pavogtas kasos aparato stalčius ir galimai įvairūs maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai (t.1, b. l. 1-4).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime apie vagystę bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 26 d., apie 00.05 val. -00.35 val. buvo įvykdyta vagystė su įsilaužimu į bendrovei priklausančią parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vagystės metu buvo sulaužytas parduotuvės lango stiklas, išplėštas ir pavogtas kasos stalčius, pavogtos ir sugadintos prekės. Dėl to bendrovė patyrė 1333,86 Eur nuostolio (t.1, b. l. 32-41).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint aplink parduotuvę esančią teritoriją buvo rasti išmėtytos įvairios parduotuvės prekės ir monetos 5,70 Eur (monetos buvo atiduotos parduotuvės atstovui Ž. Š.). Kadangi apžiūros metu snigo prekės buvo šlapios todėl juos apdirbti daktiloskopiniais milteliais nebuvo galimybės. Parduotuvės pastatas iš gatvės pusės t. y. (duomenys neskelbtini) turi įėjimo duris ir langus, kurie yra 190 cm aukštyje. Pirmas langas esantis šalia įėjimo durų yra išdaužtas, lauke ant žemės yra sudaužyti alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir kitos maisto prekės bei lango stiklo šukės. Ant parduotuvės sienos ties išdaužtu langu rastos dvi raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo pėdsakus, jie buvo paimti ant dviejų nuoplovų ir supakuoti į vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Įėjus į parduotuvės vidų, kairėje pusėje yra prekystalio vieta skirta atsiskaityti už prekes, kasos aparato stalčiaus nėra. Ties pirmu prekystaliu yra matomas išdaužtas langas, prie lango pastatyti metaliniai prekystaliai-lentynos, kurios skirtos sudėti prekes, tačiau prekės yra dalinai išvartytos, maisto prekės (sausainių dėžės, šokoladas) išmėtytos ant žemės. Ant žemės taip pat guli cigarečių pakeliai, alkoholiniai gėrimai, stiklo šukės. Tolimesniam tyrimui buvo paimta stiklo šukė ir supakuota į voką Nr. 3. Apžiūrint parduotuvės vidų, jo viduje ant žemės rastas betoninis luitas (šlapias), kadangi jis buvo paimtas lauke šalia parduotuvės, kvapo pėdsako imti yra netikslinga. Toliau buvo apžiūrėti metaliniai prekystaliai-lentynos, ant jų buvo rastos dvi raudonos spalvos dėmės kurios panašios į kraujo pėdsakus, jie buvo paimti ant dviejų nuoplovų ir supakuoti į vokus Nr. 4 ir Nr. 5. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais, viršutinę metalinio prekystalio-lentyną ant jos išryškėjo avalynės pėdsako fragmentas kuris buvo nukopijuotas ant vienos juodos spalvos daktiloskoipnės plokštelės ir supakuotas į voką Nr. 6. Pėdsakas buvo nufotografuotas. Toliau apdirbant metalinio prekystalio-lentynas, ant vienos jos krašto išryškėjo rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į voką Nr. 7. Pėdsakai buvo nufotografuoti. Ant parduotuvės išorės ir parduotuvės viduje yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau kokių nors reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta (t.1, b. l. 42-55).

1) Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2) Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova padaryta 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.1, b. l. 93-96).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad informuoja dėl sutapimo DNR duomenų registre: Vyro kraujo, rasto ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2021 m. kovo 16 d. LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-580953-21 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50179-20), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 97).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad dėl rankų pėdsakų patikrinimo: pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-50179-20, 2021 m. sausio 7 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-41714-21, viena rankos piršto pėdsaką patikrinti negali dėl mažo informatyvumo (t.1, b. l. 110).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,XVR_ch1_Main_20201226010000_20201226020000(2).dav“, XVR_ch2_Main_20201226010000_20201226020000(2).dav“,XVR_ch3_Main_20201226010000_20201226020000(2).dav“, ,,XVR_ch4_Main_20201226010000_20201226020000(2).dav“. Iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu ,,XVR_ch1_Main_20201226010000_20201226020000(2).dav“, kairiajame apatiniame kampe parašyta CAM1, viršutiniame dešiniajame kampe yra nurodyta pateikto vaizdo įrašo data bei laikas, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 26 d., 01:00:00. Pateiktame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės prekybos salė. Peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašą nepavyko dėl nekokybiško įrašo.

Vaizdo įrašo pavadinimu ,,XVR_ch2_Main_20201226010000_20201226020000(2).dav“ kairiajame apatiniame kampe parašyta CAM2, viršutiniame dešiniajame kampe yra nurodyta pateikto vaizdo įrašo data bei laikas, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 26 d., 01:00:00, vaizdo trukmė 1 valanda, filmuojamos parduotuvės įėjimo durys, bei prekystalis su kasos aparatu. 01:05:30 nuo skersvėjo sujudėjo kalėdinės kabančios dekoracijos, bei apsauginis skydas kabantis virš prekystalio (Foto nr.1). 01:05:47 matyti jog iš viršaus kreta daiktas už prekystalio. 01:17:28 matosi kaip už prekystalio virš lentynų įlipa žmogaus siluetas (Foto nr.2). Žmogaus siluetas užsidėjęs striukę su gaubtu, gaubtas uždėtas ant galvos ir iš po jo matosi kepurė, džinsus, bei sportbačius. Po patekimo į pasišalino į parduotuvės patalpas esančias vaizdo stebėjimo kameros dešinėje pusėje. 01:17:42 vaizdo stebėjimo įraše matosi grįžtantis žmogaus siluetas, kažką laikantis rankose. Paduoda pro langą kažkam kažkokius daiktus (galimai alkoholinius gėrimus) (Foto nr.3). 01:18:16 Perdavęs daiktus atsisuko į kamerą (Foto nr.4) ir nuėjo atgal į parduotuvės patalpas. 01:18:38 matosi, kaip žmogaus siluetas kažką ima iš lentynų, kurios matosi vaizdo įraše (galimai alkoholį) (Foto nr.5). Vėl atiduoda paimtus daiktus pro patekimo vietą. 01:19:19 trumpam sustojus prie kasos, kažką paėmė prie jos (Foto nr.6), po to grąžino į vietą. 01:19:39 krapštosi po kasa, galimai bando ją atidaryti (Foto nr.7). 01:19:48 iš po prekystalio išimas juodos spalvos dėžę (Foto nr.8). 01"20"01 perdavė dėžę pro patekimo vietą (Foto nr.9). 01:20:11 Paėmė dar kažkokią didesnę dėžę iš po prekystalio ir taip pat perdavė ją pro patekimo vietą. (Foto nr.10). 01:20:50 Krapštosi ant stalo prie kasos, kažką pasiėmė ir įsidėjo į striukės kišenę (Foto nr.11). 01:21:05 grįžta atgal į parduotuvės patalpas.(Foto nr.12_ Paėmęs daiktus iš lentynos už prekystalo, perdavė juos pro patekimo vietą (Foto nr.13). 01:22:03 bando pasišalinti iš parduotuvės per patekimo vietą. 01:22:20 mėgindamas pasišalinti nukrito ir nuėjo atgal į parduotuvės patalpas. Vėl paima kažkokius daiktus ir paduoda per patekimo vietą, tokius veiksmus kartoja dar 7 kartus. 01:26:05 žmogaus siluetas pasišalino iš parduotuvės per patekimo vietą.01:40:06 matosi, kad kažkas atvažiavo.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,XVR_ch3_Main_20201226010000_20201226020000(2).dav“ kairiajame apatiniame kampe parašyta CAM3, viršutiniame dešiniajame kampe yra nurodyta pateikto vaizdo įrašo data bei laikas, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 26 d., 01:00:00, vaizdo trukmė 1 valanda, filmuojamas laukas, kamera apima automobilių stovėjimo aikštelę, parduotuvės įėjimą ir sieną. 01:05:00 pasirodė dviejų žmonių siluetai (Foto nr.8), vaikinas, kuris lipo į vidų buvo apsirengęs tamsią striukę su gaubtu, gaubtas uždėtas ant galvos ir iš po jo matosi kepurė, džinsus, bei sportbačius. Antras vaikinas, kuris padėjo išdaužyti langą, dėvėjo tamsią striukę su gaubtu, sportines šviesias kelnes su ilgais tamsiais užtrauktukais ir sportbačius. 01:05:07 vienas iš įtariamųjų laikė didelį akmenį ir su juo išdaužė parduotuvės langą iš 4 karto (Foto nr.9). 01:05:34 vienas iš įtariamųjų pateko į vidų. Kol vienas buvo parduotuvės viduje, kitas pasislėpė už parduotuvės (Foto nr.10). 01:06:13 buvo išmesti pirmi daiktai ( Foto nr.11), kitas vaikinas, kuris gaudė daiktus - sudaužė kelis butelius.01:06:45 vaizdo įrašo kampe matosi, jog pravažiuoja mašina. Tai pastebėjęs vaikinas, kuris buvo viduje išmetė prekių dėžę ir kartu su kitu vaikinu, kuris buvo lauke - pabėgo. 01:16:19 vienas iš vaikinų grįžta ir surenka iškritusias prekes iš išmestos dėžės ir pasitraukia. 01:17:15 vaikinai grįžta trise (Foto nr.12). Trečias vaikinas dėvi šviesesnę striukę su gaubtu, šviesius džinsus ir sportbačius. 01:17:27 Vaikinas grįžta atgal į parduotuvę. 01:18:12 Vaikinai priiminėja daiktus, kuriuos paduoda vaikinas iš parduotuvės (Foto nr.13). 01:19:24 Į parduotuvę įlenda dar vienas vaikinas ( Foto nr.14), galimai tiesiog sėdėjo ant lango siekiant paduoti prekes. 01:20:30 Perduodama didelė juoda dėžė, galimai kasos stalčius. Iki 01:25:34 buvo perduodami įvairus daiktai, vaikinai iš lauko pabėgo ir 01:26:31 paskutinis vaikinas išlipo iš parduotuvės per patekimo vietą ir nubėgo (Foto nr.15). 01:37:38 Atvažiuoja saugos tarnybos ekipažas (Foto nr.16). 01:55:55 Atvažiuoja policijos ekipažas (Foto nr.17).

Vaizdo įraše pavadinimu ,,XVR_ch4_Main_20201226010000_20201226020000(2).dav“, kairiajame apatiniame kampe parašyta CAM4, viršutiniame dešiniajame kampe yra nurodyta pateikto vaizdo įrašo data bei laikas, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 26 d., 01:00:00, vaizdo trukmė 1 valanda. Filmuojama parduotuvės patalpa, matosi šaldytuvai ir lentynos. Vaizdo įraše nebuvo užfiksuota jokių asmenų (t.1, b. l. 72-90).

Apsaugos darbuotojo T. L. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad gavus signalizacijos suveikimą 2020 m. gruodžio 26 d., 00.21 val., objekte, adresu, (duomenys neskelbtini), atvyko minėtu adresu 2020 m. gruodžio 26 d., 00.31 val. Atvykus pastebėjo išdaužtą langą ir išmestas prekes. Privažinėjant prie objekto pašalinių asmenų ar automobilių nepastebėjo (t.1, b. l. 5).

L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 26 d., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), reikalingas kinologas su tarnybiniu šunimi, kadangi buvo patekta į parduotuvę. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad 00.21 val. gavo pavojaus signalą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios aukščiau minėtu adresu. Į įvykio vietą atvyko per 12 min. ir pastebėjo, kad išdaužtas parduotuvės langas, ant žemės gulėjo sudaužyti alkoholio buteliai, cigarečių pakelis. Įvykio vietoje panaudojus tarnybinį šunį „(duomenys neskelbtini)“, jis pėdsakų kvapu sekė link (duomenys neskelbtini). Prie pastato kampo pasuko į kairę ir ėjo palei pastato sieną. (duomenys neskelbtini) didėjančia numeracijos tvarka. Prie pastato kampo pasuko į kairę ir paženklino ant žemės gulėjusią žvakę, bei šalia jos gulėjusią vieno euro monetą. Toliau pėdsakų kvapu sekė tiesiai parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link. Praėjęs apie 100 m. paženklino ant žemės gulėjusią sukamo tabako pakuotę. Vėliau, maršrutinių autobusų stotelėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, pėdsakų kvapą pametė. Grįžus į įvykio vietą ir apžiūrėjus langą, per kurį buvo patekta į vidų, pastebėjo, kad ant pastato sienos ir lango rėmo yra likę raudonos spalvos, į kraują panašūs pėdsakai (t.1, b. l. 6).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog 2020 m. gruodžio 26 d., 00.35 val. gautas pranešimas iš ,, (duomenys neskelbtini)“ dispečerio, kad 00.21 val. suveikė parduotuvės pavojaus mygtukas, atvykus nurodytu adresu, buvo įsilaužta, pridaužyta butelių alkoholio, galimai pavogta ir daugiau prekių (t.1, b. l. 30).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas (žiūrėti 2021 m. kovo 16 LPKTC specialisto išvadoje NR. IBPS-V-580953-21) sutampa su L. B. genotipu. Tikimybė, kas egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. B. lokusų genotipui, t. y. atstitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2x10-19 (t.2, b. l.124-125).

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Norint kvalifikuoti veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti vieną iš alternatyvių požymių.

BK 178 straipsnio 2 dalyje vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Parduotuvės patalpa laikytina patalpa BK 178 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi ji atitinka anksčiau minėtą sąvoką.

Pats kaltinamasis tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad negalėjo tą naktį būti parduotuvėje. Buvo šventinis metas, šventė su tėvais. Neįsivaizduoja, iš kur tas kraujas. Jo paties parduotuvėje tuo metu nebuvo.

Kaltinamojo poziciją, jog jis nepavogė kaltinime nurodytų daiktų, paneigia byloje surinktų duomenų visuma. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo parodymai tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad ,, Jis nepamena kur buvo 2020 m. gruodžio 26 d. nakties metu, jis nežino kas galėtų patvirtinti, kur jis buvo tuo laiku, kas nurodyta įtarime dėl vagystės iš parduotuvės“. Priešingai teisiamojo posėdžio L. B. nurodė, kad ,,Buvo šventinis metas, šventė su tėvais“. Tačiau kaltinamojo parodymų, jog šventes šventė su tėvais nepatvirtino net patys kaltinamojo tėvai. Teisiamojo posėdžio metu tėvas K. B. nurodė, kad galbūt sūnus Kalėdas šventė pas jį. Šio fakto ikiteisminio tyrimo metu nepatvirtino ir kaltinamojo motina. Nors motina teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ,,2020 metų gruodžio 26 d. ji nepamena kaip jų šeima šventė Kalėdas, pamena, jog jie kraustėsi. Žino, kad (duomenys neskelbtini) dieną buvo (duomenys neskelbtini) ir jie šventė jį namuose“. Dėl to kas išdėstyta, teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Bylos duomenys paneigia kaltinamojo argumentus, jog 2020 m. gruodžio 26 d. kaltinamasis nebuvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Pirma, Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini); ant parduotuvės sienos ties išdaužtu langu rastos dvi raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo pėdsakus, jie buvo paimti ant dviejų nuoplovų ir supakuoti į vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2021 m. kovo 16 d. LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-580953-21 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50179-20), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 97).

Antra, kaltinamojo L. B. parodymuose nurodytą aplinkybę, jog jo kraujas galėjo atsirasti ir kitu metu, kadangi kaltinime nurodytoje parduotuvėje dažnai lankydavosi, taip pat paneigia liudytojos Ž. Š. parodymai. Ši liudytoja parodė, kad ,, Ten yra langas, stelažai ir kasa su prekystaliu. Nuo sienos yra stelažai. Patalpos yra valomos kiekvieną dieną, o norint pasiekti langą, jai reikėtų pasistatyti taros dėžę“; taip pat liudytoja teismui patvirtino, kad iki apiplėšimo parduotuvė taip pat buvo išvalyta, išimties tą kartą nebuvo. Taigi, iš liudytojos parodymų akivaizdu, jog pirkėjai laisvai, netrukdomai prie lango patekti negalėdavo, be to parduotuvė būdavo valoma kas vakarą, ne išimtis ir įvykio išvakarėse.

Taigi, byloje surinktais įrodymais paneigti kaltinamojo argumentai, jog jo kraujo prie parduotuvės lango galėjo atsirasti bet kurio apsipirkimo metu. Atkreiptinas dėmesys, jog ir liudytojas L. S. nurodė, kad ,,Langas buvo gal du metrai ir aukščiau, jis buvo pakankamai aukštai“. Dėl to teismui nekyla jokių abejonių, jog kaltinamojo L. B. kraujas prie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lango atsirado būtent nusikalstamos veikos darymo metu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, byloje surinktų įrodymų visuma, vertinant juos kartu, patvirtina L. B. kaltę dėl jam inkriminuotos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas kaltinamajam L. B. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas, tyčinis, apysunkis nusikaltimas. Padaryta turtinė žala neatlyginta. L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę L. B. taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė dar būdamas nepilnametis. Atsižvelgiama į tai, kad jis teistas 4 kartus, naujas nusikalstamas veikas darydavo arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, 2020 m. vasario 25 d. arešto bausmės vykdymas buvo panaikintas (t.2, b. l. 8-36), administracine tvarka baustas (t.2, b. l. 37-48), posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba. Byloje nėra duomenų, kad L. B. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Be to, teismas, vadovaudamasis BK XI skyriuje numatytais baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiams ypatumais, atsižvelgia į L. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Byloje esančioje nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, kad buvo gauti keli pranešimai, jog kaltinamasis buvo susimušęs su kitais asmenimis, tačiau niekas nenukentėjo, bei sukonfliktavo su kitu nepilnamečiu, tačiau vėliau atsiprašė ir susitaikė (t.2, b. l. 85-86). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, reikšmingos sprendžiant L. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir rodo, kad jauno amžiaus asmens kontrolė sunkiai įgyvendinama, nesant objektyvios pagalbos. Net ir kelis kartus perdavus kaltinamąjį probacijos tarybai jis vis tiek toliau darydavo nusikalstamas veikas. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad kaltinamajam kiti artimos aplinkos ir linkę laikytis bendro gyvenimo taisyklių asmenys teigiamos įtakos iš esmės negali daryti, jis nesistengė keisti priešingo teisei elgesio teigiama linkme, o tai jį apibūdina neigiamai, kaip nelinkusį laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Atskirai pažymėtina, jog apskaičiuojant nepilnamečiui už nusikaltimo padarymą skiriamos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, BK 61 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad, nustatant įstatyme nurodytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau, taikoma atsižvelgiant į BK XI skyriuje (BK 80-93 straipsniai) nustatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Tai reiškia, kad, nustatant nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimalų ir maksimalų dydžius, turi būti vadovaujamasi ne tik sankcijoje nurodytomis ribomis, bet ir BK 91 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, nurodytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje, bei BK 90 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali viršyti dešimties metų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307-507/2015, 2K-48-628/2019).

L. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

Nagrinėjamu atveju L. B. šiuo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta – 1 metų 24 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Realaus bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis.

BK 92 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, vertindamas, ar yra teisinis pagrindas atidėti L. B. bausmės vykdymą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, nors ir anksčiau teistas, tačiau L. B. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Bylos duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, yra jauno amžiaus, jo teigimu šiuo metu dirba. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti L. B. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, L. B. bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punktas); 4) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas);

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė, (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1126,63 Eur turtinės žalos atlyginimo. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, jog dėl 2020 m,. gruodžio 26 d. parduotuvėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės ir išdaužto lango, draudimo įmonė sumokėjo 1126,63 Eur draudimo išmoką draudėjui (t.1, b. l. 148). (duomenys neskelbtini) pateiktame rašte nurodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (t.2, b. l. 152).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad dėl L. B. neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tą patvirtino ne tik UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybes, bet ir liudytojai apklausti teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvados ir kita byloje esantys įrodymai. Akivaizdu, kad tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo veiksmais. Iš pateiktų (duomenys neskelbtini) išrašo duomenų, matyti atlikti žalos skaičiavimai ir padaryti nuostoliai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b. l. 117-128, 152-170). Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo atlyginta 1126,63 Eur (t.1, b. l. 171,172). Vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad draudimo išmokas išmokėjusi draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) (pagal subrogaciją pareiškusi ieškinį) įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį, todėl (duomenys neskelbtini) priteistina 1126,63 Eur turtinė žala iš L. B..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti – stiklo šukė, du tamponai ir du koteliai, avalynės pėdsako daktiloskopinė plokštelė, rankų pėdsakų daktiloskopinė plokštelė perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (2021 m. spalio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.1, b. l. 56, 58) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

L. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskas– laikomas voke prie baudžiamosios bylos – paliktini kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Realaus bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. B. (duomenys neskelbtini) naudai 1126,63 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt šešis eurus ir šešiasdešimt tris euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti –stiklo šukę, du tamponus ir du kotelius, avalynės pėdsako daktiloskopinę plokštelę, rankų pėdsakų daktiloskopinę plokštelę, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (2021 m. spalio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diską, laikomą baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.