Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant vartoti alkoholį bei įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai ir įpareigojimas mokytis arba dirbti, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir nustatyta, kad paskirta bausmė yra 59 paros arešto. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas – konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1200 Eurai;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones: per vieną mėnesį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, 3 metų laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3 metų laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3 metų laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Kauno apylinkės Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir M. D. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendį atlikta bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir M. D. laikytinas atlikusiu bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2025 m. vasario 13 d., apie 10.13 val., būdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. alaus „Šnekorių Stipresnis“ 1 l, 2,05 Eur vertės, ir 1 vnt. degtinės „Stumbro“ 0,7 l, 17,79 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės minėtas prekes atvirai laikydamas rankose, nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tai matant ir jo veiksmų neteisėtumą stebint parduotuvės pardavėjai U. K., tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 19,84 Eur vertės.

Iš 2025 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės įvykdymo faktas. Apžiūros protokole pažymėta, kad kompiuteryje atidarius IBPS medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) prie pareiškimo įkeltą vaizdo įrašo dokumentą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra be garso, matome prekybos centrą stebinčių vaizdo kamerų filmuotą vaizdą, laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 13 d. 10.12.42 val. iki 2025 m. vasario 13 d. 10.15.56 val. Vaizdo įrašų trukmė 3.08 min. Vaizdo įraše matome keturių vaizdo kamerų įrašus, kurie stebi skirtingas prekybos centro salės, tarnybinių patalpų ir išėjimo iš jų vietas. Vaizdo kamera „PC03 Camera 1“ stebi kasas, įėjimą į prekybos centrą, alkoholio skyrių. Vaizdo kamera „PC03 Camera 2“ stebi alkoholio lentynas. Vaizdo kamera „PC 03 Camera 4“ stebi parduotuvės tarnybines patalpas ir išėjimą iš jų. Vaizdo kamera „PC3 Camera 10“ stebi parduotuvės prieigas, išėjus pro tarnybinį išėjimą. Vaizdo įrašuose matoma, kaip į prekybos centrą vaizdo įraše laiku 10.12.45 val. įeina vienas vyras, apsirengęs juodomis kelnėmis, juoda striuke, su juoda kepure, ant nugaros nešasi mėlynos spalvos kuprinę, su užrašu „Puma“. Vyras eina svirduliuodamas. Vyras nueina prie alaus lentynų, tuo metu parduotuvės darbuotojas dėlioja alkoholinius stiprius gėrimus greta esančiose lentynose. Vyras nueina prie alaus lentynų kampo, pasilenkia prie apatinės lentynos, vaizdo įraše laiku 10.13.23 val. paima vieną butelį alaus, tačiau dėl tolimo vaizdo, nesimato prekinio ženklo. Butelis yra tamsiai rudos spalvos, iš dydžio manytina, kad ne mažesnis nei 1 litro talpos. Vyras paima minėtą butelį dešine ranka, pasikiša jį po kairės rankos pažastimi. Vyras su alumi po pažastimi eina prie stipriųjų alkoholinių gėrimų lentynų, kur stovi parduotuvės darbuotojas. Vyras kairėje rankos plaštakoje laiko juodos spalvos stačiakampį plokščią daiktą, galimai telefoną. Vyras pirštu rodo į lentynose sudėtus alkoholinius gėrimus, kažką kalbasi su parduotuvės darbuotoju. Parduotuvės darbuotojui nuėjus aptarnauti kito kliento, vyras iš antros nuo viršaus lentynos vaizdo įraše laiku 10.14.59 val. paima vieną skaidrios spalvos butelį su skaidriu skysčiu, jį laikydamas dešinėje rankoje, eina link alaus lentynų, eina tolyn į prekybos salę ir išeina iš matymo zonos. Parduotuvės darbuotojas tuo metu dirba prie kasos. Vaizdo įraše laiku 10.15.37 val. matoma, kaip minėtas vyras įeina į tarnybines patalpas, tuo metu atsidaro tarnybinių patalpų lauko durys, į tarnybines patalpas įeina darbuotoja. Vyras eina tiesiai link išėjimo durų, po kaire pažastimi turi – laiko tamsios spalvos butelį, dešinėje rankoje nieko nelaiko. Darbuotoja sutrikusi jį praleidžia, vaizdo įraše laiku 10.15.45 val. vyras išeina pro tarnybines duris ir nueina į kairę pusę. Tuo metu iš kitos tarnybinės patalpos išeina kita darbuotoja, pasikalba su pirma darbuotoja, tuomet abi išeina į lauką, žiūri į nueinantį vyrą, kuris išeina iš matymo zonos ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Parengta fotolentelė (e. 1 t., b. l. 34–37, 38–47).

Iš 2025 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekant procesinius veiksmus buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad galimai vagystę įvykdė M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas iš kūno sudėjimo, veido formos ir bruožų. Taip pat patikrinimo metu peržiūrėjus kitus asmens įvykdytus pažeidimus, buvo pastebėta, kad asmuo buvo su ta pačia apranga ir mėlyna kuprine (e. 1 t., b. l. 70–72).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 13 d., būtent tą dieną ir kelias dienas prieš tai, jis vartojo alkoholinius gėrimus ir tomis dienomis buvo stipriai neblaivus. Greičiausiai 2025 m. vasario 13 d., apie 10 val., kažkiek atsimena, kad būdamas stipriai neblaivus, jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur parduotuvės salėje iš lentynų paėmė vieną butelį alaus ir vieną butelį degtinės. Paėmęs minėtus alkoholinių gėrimų butelius, jis išėjo iš parduotuvės pro parduotuvės tarnybines patalpas, tačiau tų gėrimų jis neslėpė, juos laikė atvirai. Kiek pamena, kad laikydamas tuos gėrimus rankose ir norėdamas išeiti, jau prie parduotuvės išėjimo sutiko parduotuvės darbuotoją, kuri jam kažką sakė, jis ją matė ir girdėjo, kad jinai jam kažką sako, tačiau nekreipė į ją dėmesio ir išėjo iš parduotuvės, už tas prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu ir pavogė parduotuvei priklausančias prekes. Sutinka, kad parduotuvei dėl jo veiksmų galėjo būti padaryta 19,84 Eur vertės turtinė žala. Kadangi neturėjo pinigų nusipirkti prekių, jis jas pavogė ir pats išgėrė tuos alkoholinius gėrimus. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pareiškimu ir tarnybiniu pranešimu bei kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtais parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, kuriuose fiksuotas vagystės įvykdymo faktas.

Aptartų įrodymų visumoje, konstatuotina, kad kaltinamasis M. D. 2025 m. vasario 13 d., apie 10.13 val., būdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. alaus „Šnekorių Stipresnis“ 1 l, 2,05 Eur vertės, ir 1 vnt. degtinės „Stumbro“ 0,7 l, 17,79 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės minėtas prekes atvirai laikydamas rankose, nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tai matant ir jo veiksmų neteisėtumą stebint parduotuvės pardavėjai U. K., tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 19,84 Eur vertės. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (e. 2 t., b. l. 14–16).

Dėl M. D. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą, tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (e. 1 t., b. l. 116–130). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje kaltinamasis gydytas eilę kartų, paskutinis gydymas nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 8 d., eilę kartų atliktos stebėjimo paslaugos, paskutinė nuo 2024 m. gruodžio 13 d. iki 2024 m. gruodžio 14 d., diagnozė ((duomenys neskelbtini)) (e. 1 t., b. l. 103–106). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (e. 1 t., b. l. 114–115). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą kaltinamasis per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (e. 1 t., b. l. 101). M. D. šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatomą bausmę – laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (e. 1 t., b. l. 186–189), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 19,84 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (e. 1 t., b. l. 80). 2025 m. kovo 26 d. turtinė žala atlyginta (e. 1 t., b. l. 88–90).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. D., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.