Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

P. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Ukrainoje, 8 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-11-30 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. (1961 m. įstatymo redakcija) 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda, 2) 2009-04-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 65 parų trukmės areštu, 3) 2011-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laivės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių – teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl R. S. Mickevičiui priklausančio turto pagrobimo), 187 str. 3 d. (dėl L. S. priklausančio turto sugadinimo), 178 str. 2 d. (dėl L. S. priklausančio turto pagrobimo), 187 str. 3 d. (dėl V. R. priklausančio turto sugadinimo), 178 str. 2 d. (dėl V. R. priklausančio turto pagrobimo), 187 str. 3 d. (dėl A. V. priklausančio turto sugadinimo), 178 str. 2 d. (dėl A. V. priklausančio turto pagrobimo).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2010 lapkričio mėnesį, tyrimo nenustatytą dieną ir laiku, išėmęs R. S. Mickevičiui priklausančio pastato, esančio Gačiakampio k., Švenčionių r., lango stiklą ir per langą įsibrovęs į pastatą, iš jo pagrobė R. S. Mickevičiui priklausantį benzininį pjūklą „Husvarna", tuo padarydamas pastarajam 500 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

taip pat sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2010-11-02 apie 1.15 val. sugadino elektros skydinę, kurios vertė 90 Lt, taip pat, įsibraudamas į pastatą, esantį Parašės k., Švenčionių r., priklausantį L. S., išmušė dvigubus pastato lango stiklus, kurių vertė 90 Lt, padarydamas nukentėjusiajam 180 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.,

pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2010-11-02 apie 1.15 val., išmušęs L. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Parašęs k., Švenčionių r., dvigubus lango stiklus, ir per langą įsibrovęs į pastatą, iš jo pagrobė 260 Lt vertės elektrinį oblių, 40 Lt vertės žibintuvėlį, padarydamas nukentėjusiajam 320 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2d.,

sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 2 d. iki 3 d. 9 val., įsibraudamas į pastatą, esantį Gačiakampio k., Švenčionių r., priklausantį V. R., išmušė dviejų langų stiklus ir sulaužė lango rėmus, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.,

pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2010 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 2 d. iki 3 d. 9 val., išmušęs V. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Gačiakampio k., Švenčionių r., du lango stiklus, ir per juos įsibrovęs į pastatą, iš jo pagrobė du kavos pakelius, kurių vieno vertė 10 Lt, bendros 20 Lt vertės, 15 Lt vertės saldainių dėžutę „Sostinės", tuo padarydamas nukentėjusiajai 35 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2011 sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, įsibraudamas į N. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Lakajos k., Švenčionių r., sulaužė 50 Lt vertės lango rėmą ir 200 Lt vertės durų spyną, bei nurodytu laiku ir vietoje, įsibraudamas į N. K. priklausantį ūkinį pastatą, sulaužė 20 Lt vertės spyną, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 270 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.,

pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2011 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, sulaužęs durų spyną ir lango rėmą, įsibrovęs į N. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Lakajos k., Švenčionių r., pagrobė A. V. priklausantį 1500 Lt vertės turtą: 400 Lt vertės suvenyrinį medžioklinį šautuvą, 200 Lt vertės suvenyrinį kardą, 300 Lt vertės suvenyrinį kardą su dėklu, 300 Lt vertės suvenyrinį kovinį kirvį, 300 Lt vertės medžioklinį peilį su dėklu, tuo padarydamas A. V. 1500 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Dėl R. S. Mickevičiui priklausančio turto pagrobimo.

Kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėn., tiksliai datos neprisimena, išmušęs lango stiklą ir įsibrovęs į pastatą, pavogė iš pastato benzininį pjūklą, kurį pardavė nepažįstamam vyriškiui. Kam priklauso pastatas, jis nežino..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagrobus R. S. Mickevičiui priklausantį turtą įrodyta nukentėjusiojo R. S. M. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis R. S. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2010 m. lapkričio mėn. atvykęs į sodybą pamatė, kad įsibrauta į jo sodybos pastatą, iš kurio pavogtas benzininis pjūklas. Kaltinamajam pretenzijų neturi, žalos atlyginti neprašo.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus R. S. Mickevičiui priklausančios sodybos pastatus, esančius Gačiakampio k. Labanoro sen. Švenčionių r., (2010-11-06 Įvykio vietos apžiūros protokolas, b.l. 25-32), nustatyta, kad išmuštas sodyboje esančio garažo langas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus dėl turto pagrobimo patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 136-144).

Dėl L. S. priklausančio turto sugadinimo ir pagrobimo.

Kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, priėjęs prie pastato, ranka išmušė lango stiklą ir įsibrovė į pastatą, iš kurio pavogė oblių ir žiebtuvėlį. Elektros skydinės nesugadino, peilio neėmė. Oblių pardavė nepažįstamam vyriškiui, žiebtuvėlį pametė. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta nukentėjusiojo L. S. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. į mobiliojo ryšio telefoną gavo apsaugos signalizacijos pranešimą apie tai, kad jo sodyboje dingo elektra, po kelių minučių gavo kitą pranešimą apie tai, kad pažeisti langai. Atvykęs į sodybą pamatė išmuštus gyvenamojo namo langus, sugadintą skydinę. Iš sodybos buvo pagrobtas dingo oblius, žibintuvėlis, iš viso padarytas 480 Lt turtinis nuostolis.

P. R. neprisipažino, kad sugadino elektros skydinę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuo signalizacijos signalo dėl dingusios elektros iki kito signalo dėl langų pažeidimo praėjo labai mažas laiko tarpas (2-3 min.), kaltinamasis nurodė, kad kitų asmenų jis sodyboje nematė, yra pagrindas manyti, kad elektros skydinę sugadino kaltinamasis.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus L. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Parašės k. Labanoro sen. Švenčionių r. (2010-11-22 Įvykio vietos apžiūros protokolas, b.l. 45-46), nustatyta, kad išmušti gyvenamojo namo lango stiklai bei sulankstytos elektros skydinės durelės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus dėl turto pagrobimo patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 136-144).

Dėl V. R. priklausančio turto sugadinimo ir pagrobimo.

Kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, priėjęs prie pastato, ranka išmušė lango stiklą, įsibrovė į pastatą, iš kurio pavogė maisto produktus. Taip pat išmušė dar vieno lango stiklus ir sulaužė rėmus, norėdamas patekti į kitą namo patalpą. Kilimų nevogė, nes jie jam nereikalingi. Sutinka atlyginti žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta nukentėjusiosios V. R. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad jai priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) 2010-12-03 atvykusi į sodybą pamatė, kad išmušti du langai ir sulaužyti langų rėmai, o iš namo pavogti daiktai: du kilimai, du kavos pakeliai, saldainių dėžutė, iš viso jai padaryta 535 Lt dydžio turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus V. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Gačiakampio k. Labanoro sen. Švenčionių r. (2010-12-03 Įvykio vietos apžiūros protokolas, b.l. 67-74), nustatyta, kad išmušti gyvenamojo namo dviejų langų stiklai, sulaužyti langų rėmai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus dėl turto pagrobimo patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 136-144).

Dėl A. V. priklausančio turto sugadinimo ir pagrobimo.

Kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, priėjęs prie pastato, ranka išmušė lango stiklą, įsibrovė į pastatą, iš kurio pavogė dekoratyvinius peilius ir dekoratyvinį šautuvą. Daiktus pardavė nepažįstamam vyriškiui. Su žalos dydžiu sutinka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta nukentėjusiojo A. V., liudytojo N. K. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2011 m. sausio mėn. pradžioje, atvykęs į sodybą, esančią Lakajos k. Švenčionių r., rado išvartytus daiktus. Namuose nerado daiktų - suvenyrinio medžioklinio šautuvo, suvenyrinio kardo, suvenyrinio kardo su dėklu, suvenyrinio kovinio kirvio, medžioklinio peilio su dėklu. Jam padaryta 1500 Lt dydžio turtinė žala.

Liudytoju apklaustas N. K. nurodė, kad jam priklauso sodyba, esanti Lakajos k. Švenčionių sen. A. V. jam pranešė, kad apvogta sodyba bei dingo A. V. priklausanti kolekcija.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus N. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Labanoro k. Labanoro sen. Švenčionių r. (2011-01-09 Įvykio vietos apžiūros protokolas, b.l. 84-92), nustatyta, kad išmušti gyvenamojo namo lango stiklai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus dėl turto pagrobimo patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 136-144).

Byloje gauta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo P. R. kaltę pagrobus svetimą turtą bei sugadinus turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl 20 Lt vertės kelioninio peilio vagystės iš L. S. priklausančio gyvenamojo namo. Kaltinamasis neprisipažino pagrobęs minėtą peilį, nukentėjusysis nurodė, kad peilio pasigedo, tačiau negali tvirtinti, kad jį pagrobė kaltinamasis, byloje negauta objektyvių įrodymų apie tai, kad kaltinamasis pagrobė 20 Lt vertės kelioninį peilį, todėl ši kaltinimo dalis iš jam pareikšto kaltinimo pašalinama.

Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl dviejų kilimų vagystės iš V. R. priklausančio gyvenamojo namo. Kaltinamasis nurodė, kad kilimų nepagrobė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas ir pagrobtus daiktus, prisipažino pagrobęs kitus daiktus, todėl netikėti jo parodymais pagrindo nėra. Byloje negauta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kilimus pagrobė kaltinamasis, todėl kaltinimo dalis dėl kilimų vagystės ir V. R. priklausančio gyvenamojo namo pašalinama.

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus ir keturis baudžiamuosius nusižengimus, į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - teistas, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manoma, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę, už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą – areštą.

Kaltinamasis ir sunaikino, ir pagrobė L. S., V. R., A. V. priklausantį turtą. Esant idealiajai nusikalstamų veikų – turto pagrobimo ir sunaikinimo -sutapčiai, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę (LR BK 63 str. 2 d., 5 d.). Subendrintos bausmės subendrinamos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies jas sudedant.

Nustatyta, kad P. R. nuteistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laivės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių. Kaltinamasis P. R. nusikalstamą veiką padarė iki Molėtų rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam P. R. pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusiojo L. S. civilinis ieškinys dėl 500 Lt dydžio žalos atlyginimo (b.l. 54, 58, 59), nukentėjusiosios V. R. – dėl 535 Lt dydžio žalos atlyginimo (b.l. 82, 83), nukentėjusiojo A. V. – dėl 1770 Lt dydžio žalos atlyginimo (b.l. 100, 102, 103).

Nukentėjusioji V. R. civilinio ieškinio atsisakė. Nukentėjusiosios atsisakymas nuo civilinio ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl atsisakymas priimamas ir civilinis procesas šioje dalyje nutraukiamas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis P. R. pagrobė bei sunaikino nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtą, kaltinamasis su nustatytu žalos dydžiu ir su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl iš kaltinamojo P. R. A. V. priteisiamas 1770 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Nukentėjusysis L. S. prašė priteisti 500 Lt dydžio žalos atlyginimą. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinimo pašalinta kaltinimo dalis dėl 20 Lt vertės kelioninio peilio vagystės, priteisimas žalos atlyginimas sumažinamas peilio verte. Iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteisiamas 480 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Byloje nukentėjusiajam L. S. apmokėtos 48,46 Lt dydžio kelionės išlaidos, todėl šios išlaidos į valstybės pajamas priteisiamos iš P. R..

Iš kaltinamojo priteisiamos 20,70 Lt dydžio proceso išlaidos (BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. S. Mickevičiui priklausančio turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl L. S. priklausančio turto sugadinimo ir nubausti keturiasdešimties parų trukmės areštu,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl L. S. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl V. R. priklausančio turto sugadinimo ir nubausti keturiasdešimt penkių parų trukmės areštu,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. R. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl A. V. priklausančio turto sugadinimo ir nubausti penkiasdešimties parų trukmės areštu,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. V. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl L. S. priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo) subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams,

- pagal LR BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl V. R. priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo) - paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių,

- pagal LR BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl A. V. priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo) - paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendį atliktą bausmę.

L. S. ir A. V. civilinius ieškinius patenkinti. Išieškoti iš P. R. L. S. 480 (keturių šimtų aštuoniasdešimties) Lt dydžio žalos atlyginimą, A. V. - 1770 (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimties) Lt dydžio žalos atlyginimą.

V. R. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti, civilinį procesą šioje dalyje nutraukti.

Išieškoti iš P. R. į valstybės biudžetą 70,16 Lt (septyniasdešimt Lt 16 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.