Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. liepos 14 d., apie 10.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mokslininkų g. 9A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur, du butelius viskio „Jack Daniels“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendra prekių vertė 76,97 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. T. 2016 m. liepos 14 d., apie 11.20 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, paėmė 8 vienetus šokolado „Milka Triolade“, vieno vieneto vertė 3,26 Eur, bendra prekių vertė 26,08 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. T. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. T. su pažeidimais sutiko, gailėjosi. (b. l. 2, 14)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir A. T. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. liepos 14 d. 10.30 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. liepos 14 d. 10.27 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Iki“ apsauga sulaikė vyrą, apsivogusį 50 Eur sumai. (b. l. 4)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. liepos 14 d., apie 10.30 val., A. T. atėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Mokslininkų g. 9A, Vilniuje, nuėjo į alkoholio skyrių ir prekes krovėsi į krepšelį, vėliau viską persidėjo į kuprinę, pavaikščiojo po parduotuvės skyrių ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 litro talpos viskio butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur, du po 0,7 litrų talpos viskio butelius „Jack Daniels“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė 76,97 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 14 d., apie 10.32 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Mokslininkų 9A. Nuvykus į nurodytą vietą pagal parduotuvės darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas A. T., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 6)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. liepos 14 d. 11.20 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 14-15)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. liepos 14 d. 11.37 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis, apsivogęs 26,08 Eur sumai. (b. l. 16)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „Iki“ 2016 m. liepos 14 d., apie 11.20 val., apsaugos darbuotojas sulaikė A. T., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už 8 vienetus šokolado „Milka Triolade“, vieno vieneto vertė 3,26 Eur, bendra prekių vertė 26,08 Eur. (b. l. 17)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 14 d., apie 11.40 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Jeruzalės g. 17. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas A. T., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 18)

Motyvuojamoji dalis

A. T. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinio teisės pažeidimų sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad A. T. nurodė, jog dėl pažeidimų gailėjosi, tačiau atsižvelgus į tai, kad A. T. nuolat ir sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. T. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas A. T., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, A. T. yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 50, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 50 straipsnyje (du pažeidimai), bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. liepos 14 d. 10.30 val.), 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. liepos 14 d. 11.20 val.), 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16059605689.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.