- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- 1S-37-149/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „LitNobile“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „LitNobile“ atstovės Ramunės Dvilinskienės skundą dėl Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos
Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-020-09 pagal
BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ įgalioto
asmens R. Ž. bei UAB „LitNobiles“ pareiškimą dėl UAB „AGES gaisrinės saugos
paslaugos“ ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl UAB
„Dažytojas ir ko“ buvusio direktoriaus D. P. veiksmų pagal požymius nusikalstamų
veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 186 str. 1 d., 245
str., 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-07-29 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-020-09 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 245 str., 186 str. 1 d., nutrauktas ir paliktas tęsti dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.
Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjos „LitNobile“ atstovės Ramunės Dvilinskienės skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-10-05 nutarimo, kuriuo, iš dalies patenkinus UAB „LitNobiles“ direktoriaus skundą, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-07-29 nutarimas paliktas galioti ir pradėtas ikiteisminis tyrimas UAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ direktoriaus D. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 208 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra nepagrįsta, priimta neįsigilinus į visas aplinkybes, nenustačius ir neištyrus svarbių aplinkybių. Taip pat teigia, jog teismas nutartyje iš esmės tik atkartodamas prokurorų priimtų nutarimų turinį, nepagrįstai nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nesurinkta duomenų apie nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. ir 245 str., padarymą. Pareiškėjos manymu, ikiteisminio tyrimo teisėjam, nesigilindama į faktines bylos aplinkybes, nutartyje nenurodė, kokie duomenys ir kokie įrodymai tokią prokurorų išvadą pagrindžia, taip pat nepasisakė dėl UAB „LitNobiles“ pateiktų argumentų dėl nepagrįsto ir skuboto ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos UAB „LitNobile“ atstovės Ramunės Dvilinskienės skundas atmestinas.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2011-07-29 nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 245 str., 186 str. 1 d. ir paliko tęsti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-020-09 dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. Šio nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas ir patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroro pavaduotojo 2011-10-05 motyvuotu nutarimu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-12-12 motyvuota nutartimi. Netikėti prokurorų ar ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimų teisėtumu ar pagrįstumu, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
Pareiškėja skunde aukštesnės instancijos teismui, pareikšdama savo nuomonę dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, iš esmės vadovavosi tais pačiais argumentais, kuriuos ji buvo nurodžiusi skunde, adresuotame Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą būtų galima pakeisti ar panaikinti, pareiškėja aukštesnės instancijos teismui nepateikė.
Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti ar keisti nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
pareiškėjos UAB „LitNobile“ atstovės Ramunės Dvilinskienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.