Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,

išnagrinėjusi D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, neteistos (iš pažeidėjos žodžių, byloje duomenų apie teistumus nėra), administracine tvarka baustos 10 kartų, 1 nuobauda galiojanti, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2012 m. birželio 6 d., 17.15 val. Anupriškių k., Trakų r., vairuodama UAB „Autotoja“ priklausantį automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga buvo neatsargi ir atsitrenkė į stovintį kitą automobilį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 ir 132 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Pažeidėja savo kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. birželio 6 d., apie 17.00 val. Trakų rajone esančiame Anupriškių poilsio parke „Tony Resort“, po darbo, mašinų stovėjimo aikštelėje, važiuodama atbuline eiga atsirėmė į tamsiai žalios spalvos automobilį. Apžiūrėjusi automobilį, pradėjo ieškoti jos savininko. Kadangi poilsio parko teritorija yra labai didelė, neradusi savininko ji kreipėsi į „Tony Resort“ administraciją, iškvietė poilsio parko direktorių Liną Jasinską, kurį informavo apie įvykį. Niekas negalėjo suteikti informacijos apie automobilio savininką, eismo įvykis įvyko darbo dieną, o ji gyvena Kaune, dėl ko negalėjo ilgai laukti, todėl pasitarusi su administracija ir pagalvojusi, kad automobilis yra Anupriškių poilsio parke „Tony Resort“ darbuotojo, paliko savo kontaktus ir mobilaus telefono numerį administracijoje, kad atsiradęs automobilio savininkas galėtų su ja susisiekti. Paaiškino, kad nepripažįsta savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, kadangi ji dėjo visas pastangas rasti automobilio savininkui ir dėl objektyvių priežasčių jo ilgiau laukti eismo įvykio vietoje negalėjo. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad apgadino kitą automobilį.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F360692, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, J. Kriuko rašytiniu paaiškinimu, informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, pažeidėjos rašytiniu ir teisme duotais paaiškinimais.

D. V. 2012-06-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. birželio 6 d., 17.15 val. Anupriškių k., Trakų r., vairuodama UAB „Autotoja“ priklausantį automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula buvo neatsargi, atsitrenkė į stovintį kitą automobilį, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nepranešusi apie eismo įvykį policijai, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 p. reikalavimus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė – gali pasireikšti tik tyčia, t. y. sąmoningu veiksmu, todėl būtina nustatyti, kad asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos tyčia, t. y. kad jis tai padarė sąmoningai, siekdamas dėl savo veiksmų išvengti atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Asmens kaltės dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo neįrodžius neginčijamais įrodymais ir byloje nesant duomenų apie tai, jog asmuo sąmoningai (tyčia) pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl tokio pažeidimo turi būti nutraukiama.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. V., nors ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tačiau jos veiksmų niekaip negalima traktuoti kaip tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą: po eismo įvykio, apžiūrėjusi nukentėjusį automobilį, ji ieškojo jo savininko, apie eismo įvykį informavo Anupriškių poilsio parko „Tony Resort“ direktorių Liną Jasinską bei šio poilsio parko pramogų padalinio vadovą Evaldą Inčiką, paliko savo telefono numerį administracijoje ir prašė administracijos darbuotojų informuoti apgadintos mašinos savininką, kad jis į ją kreiptųsi, apklausė minėto poilsio parko darbuotojus, siekdama rasti apgadinto automobilio savininką; visos šios aplinkybės patvirtinamos ne tik pačios pažeidėjos paaiškinimais, bet ir teismui pateiktais Lino Jasinsko ir Evaldo Inčiko rašytiniais paaiškinimais.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, konstatuoja, jog negalima kategoriškai tvirtinti, kad D. V. pasitraukė iš eismo įvykio vietos sąmoningai (tyčia), siekdama dėl savo veiksmų išvengti atsakomybės.

Teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl D. V. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skiriant pažeidėjai nuobaudą už ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pasižada ateityje nebenusižengti, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt baudą.

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.