- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-10
- Bylos Nr.
- II-305-818/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01530-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- Z. N.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. N. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR-_P-9663-2020 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis T. M. 2020 m. gegužės 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR-_P-41932-2020 (toliau – Protokolas) Z. N. dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 19 d., apie 15.51 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,5 promilės girtumas, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, vairavo automobilį neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais Z. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LRV 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 14, 196, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje (b. l. 9).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio specialistė I. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. N., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2020 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR-_P-9663-2020 (toliau – Nutarimas), kuriuo Z. N. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą,
vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d. nuostatą, paskyrė galutinė administracinę nuobaudą – subendrinta 950 EUR bauda bei paskirtas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (14 mėn.) (b. l. 11).
II. Skundo argumentai
Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, V. K. pateikė prašymą (skundą), kuriuo prašo sumažinti jam paskirtos baudos dydį iki minimalios. Dėl padaryto nusižengimo jis savo kaltę pripažino bei paaiškino, kad automobilių draudžiamojoje vietoje skirtoje „Neįgalus“ jis sustojo bei stovėjo tik trumpam, o pranešimą apie nusižengimą jis gavo elektroniniu paštu tik 2020-06-09, todėl jo manymu jis neturėjo galimybės susimokėti administracinį nurodymą.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
Institucija atsiliepimu į skundą prašė Nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos pareigūnas priėmė teisingą bei objektyvų Nutarimą, įvertinęs administracinėje byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Atsiliepime nurodyta, kad 2020-06-05 atvykęs į instituciją pil. Z. N. pateikė prašymą, kad vietoj paskirtos piniginės baudos (950 eurų) jam būtų skirti viešieji darbai. Su šiuo prašymu pateikė 2020-06-01 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos raštą, 2020-05-26 pažymą „Dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose", 2020-05-28 VĮ „Regitra" pažymą „Apie transporto priemones", 2020-06-02 VĮ „Registrų centro" duomenis apie nekilnojamą turtą.
Institucija su prašymu (skundu) nesutinka ir pažymi, kad LR ANK numato tik galimybę, bet ne prievolę ar pareigą skirtą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais, o LR ANK 422 str. 5 d., 432 str. 1 d., 415 str. 1 d. ir 2 d. sankcijose yra numatytos piniginės baudos.
Pil. Z. N. prašyme nurodytos aplinkybės dėl jo sunkios materialinės padėties - šiuo metu yra bedarbis, neturi nekilnojamojo turto, išlaiko nepilnametį vaiką - nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad jo materialinė padėtis yra sunki, nes pil. Z. N. nepateikė turto deklaracijų, pažymų apie gaunamas pajamas ar socialines išmokas.
Institucijai kyla pagrįstų abejonių dėl pil. Z. N. sunkios materialinės padėties ir dėl to, kad iš VĮ „Regitra" pateiktos pažymos matyti, jog pil. Z. N. neturi savo vardu įregistruotų transporto priemonių, tačiau registrų duomenimis 2020-02-13 jis įsigijo (buvo įsigijęs) transporto priemonę „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šios transporto priemonės neįregistravo bei nepranešė apie jos pardavimą (priedai 2 lapai).
Pil. Z. N. prašyme teigia, kad pagal „anksčiau skirtą baudą jis sąžiningai atliko viešuosius darbus", tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuobaudos už administracinius nusižengimus ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini), kurios buvo pakeistos viešaisiais darbais, yra neįvykdytos (informacijos apie viešųjų darbų atlikimą nėra). Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo pil. Z. N. skundą, dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriuo jis prašė skirtą piniginę baudą į pakeisti viešaisiais darbais, tačiau šis prašymas nebuvo tenkinamas pažymint analogiškas abejones i dėl sunkios pil. Z. N. materialinės padėties (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-124-1365/2019).
Atkreiptinas teismo dėmesys, kad pil. Z. N. prašyme nurodyta aplinkybė, kad išlaiko nepilnametį vaiką jam buvo žinoma ir prieš padarant aptariamą administracinį nusižengimą, tačiau net ir žinodamas, kad už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą jam gresia piniginė bauda, nesirūpino nepilnamečio vaiko interesais, o toliau sąmoningai darė priešingą teisei veiką.
Institucijos nuomone, tenkinus pil. Z. N. prašymą piniginę baudą pakeisti viešaisiais : darbais nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Prašo skundo netenkinti.
IV. Skundą padavusio asmens argumentai
Teismo posėdyje dalyvavęs Z. N. savo prašymą palaikė bei neneigė, jog nutarime išvardintomis aplinkybėmis jis su automobiliu „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vairavo minėtą transporto priemonę, šiam automobiliui nebuvo nustatyta tvarka atlikta privaloma techninė apžiūra, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neperregistruotas nustatytą tvarką. Tačiau dėl sunkios finansinės padėties – jis neturi darbo, yra užregistruotas Užimtumo tarnyboje, išlaiko mažametį vaiką, kitų pajamų neturi, jis prašo teismo apsvarstyti klausimą dėl jam paskirtos baudos pakeitimo viešais darbais, kurias jis įsipareigoja atlikti laiku ir tvarkingai. Tai, jog jis dėl ankščiau padarytų administracinių nusižengimų paskirtas viešus darbus atliko (atlikinėja) sąžiningai patvirtina iš Antakalnio seniūnijos jo pateiktos pažymos. Nurodė, kad neturi galimybių sumokėti baudos, todėl nori atidirbti viešus darbus vietoje jam skirtos baudos, kaip jis darė ir anksčiau.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamais, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.
V. Dėl Z. N. prašymo svarstant paskirtos baudos pakeitimo į viešus darbus klausimą
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Z. N. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 950 EUR bauda bei paskirtas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (14 mėn.) (b. l. 11) už tai, kad jis, 2020 m. gegužės 19 d., apie 15.51 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,5 promilės girtumas, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, vairavo automobilį neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Z. N. padarė nutarime nurodytus nusižengimus, jis pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. N. neginčija savo kaltės, nusižengimų kvalifikacijos bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių, paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, tačiau nesutinka su paskirta administracinės nuobaudos rūšimi ir prašo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą (baudą) į kitą nuobaudos rūšį. Todėl nagrinėjamu atveju, šioje byloje ginčas kilo ne dėl pačių nusižengimų padarymo fakto ar jų teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Tuo tarpu paskirta administracinė nuobauda turi atitikti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
Už ANK 424 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo 300 iki 450 eurų; už ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo 50 iki 100 eurų, o už 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinį nusižengimą baudos dydis siekia nuo 30 iki 40 eurų. Pažeidėjui Z. N. buvo paskirtos sankcijose numatytos vidutinės baudos, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimai tinkamai kvalifikuoti, nuobaudos skirtos pagal įstatymus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Įstatymas imperatyviai numato baudos keitimo į viešuosius darbus tvarką. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Iš bylos duomenų matyti, kad Z. N. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime (b.l. 9-10), tačiau administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais nepateikė, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais skundžiamu Institucijos nutarimu nebuvo sprendžiamas. Pažymėtina, kad 2020-06-05 jis atvykęs į instituciją bei pateikė prašymą, kad vietoj paskirtos piniginės baudos (950 eurų) jam būtų skirti viešieji darbai, t.y. prašymas pateiktas Institucijai jau priėmus 2020-05-21 nutarimą dėl nuobaudos skyrimo. Iš bylos duomenų matyti, kad Z. N. nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (kuomet jam buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą), nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, kuriame dalyvavo (b.l. 9), jis administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) neišreiškė savo pozicijos bei rašytinio prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais, sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų jis nepateikė, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais skundžiamu Institucijos nutarimu nebuvo sprendžiamas. Teismui pasisakant dėl pareiškėjo sunkios materialinės padėties (t.y. kad jis šiuo metu yra bedarbis, jokio turto neturi, išlaiko nepilnametį vaiką) pažymėtina, kad tai nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad Z. N. materialinė padėtis yra sunki, nes byloje nėra duomenų apie nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turto deklaracijų, pažymų apie gaunamas pajamas ar socialines išmokas ir pan., tuos duomenis teismui nepateikė ir pats Z. N.. Nors pareiškėjas Z. N. prašyme nurodo, kad jam anksčiau paskirtos baudos buvo pakeistos viešaisiais darbais, kuriuos jis sąžiningai atidirbo, byloje nenustatyta jokių kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad Z. N. administracinės nuobaudos paskirtis būtų įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais. Pažymėtina ir tai, kad visos Z. N. prašyme (skunde) nurodytos aplinkybės (kad jis neturi darbo, išlaiko nepilnametį vaiką) jam buvo žinomos ir prieš padarant jam inkriminuotus tyčinius nusižengimus, tačiau atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, kad už padarytus pažeidimus jam gali būti paskirtos piniginės baudos, to nepaisė, kas suponuoja, kad skunde nurodytų aplinkybių jis nelaikė esminėmis dėl kurių jis negalėtų sumokėti už padarytus pažeidimus paskirtų baudų.
Pažymėtina, kad baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 21 d. nutarimas 10-ANR_N-9663-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį prašyme (skunde) nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, 673 straipsniu,-
nutaria:
Z. N. prašymo (skundo) netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9663-2020 palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.