- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2-8727-223/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07612-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- M. R.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. R., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 205,82 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Teismo pranešimu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į ieškinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (28 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-13 Panevėžio mieste dėl atsakovo vairavusio transporto priemonę – automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti kelio ženklai (4 b.l.). Eismo įvykio metu automobilis VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (b.l. 9-12) AB „Lietuvos draudimas“ veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino transporto priemone padarytą žalą, išmokėdama 205,82 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 205,82 Eur draudimo išmoką (b.l. 19). Eismo įvykio, t. y. žalos padarymo metu, automobilis VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio atsirado žala, nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovo pareiga išmokėti eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką kyla ne iš draudimo sutarties, o įstatymo pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės savininką, neįvykdžiusi pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, 2016-06-01, 2016-07-07 pretenzijomis kreipėsi į atsakovą (b.l. 20-21) dėl išmokėtos draudimo išmokos sumokėjimo. Atsakovas nuostolių neatlygino ir liko skolingas ieškovui 105,82 Eur draudimo išmoką.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.). Iš atsakovo priteistina 205,82 Eur nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 205,82 Eur (du šimtus penkis eurus 82 ct) nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį – ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.