Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2014-06-13 apie 21.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje Molainių g. 11, Panevėžio m., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iš dešiniojo šono ir kliudė tiesiai važiavusio automobilio galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadinti 2 automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p., 132 p., 231.1 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Tačiau savo kaltės dėl ATPK 130 str. 1 d. padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškindamas, kad iš įvykio vietos pasišalino tik tada, kai apžiūrėjo kartu su kito automobilio vairuotoju K. R. abu automobilius, pasikeitė kontaktais, Klaudijus tuo metu jokių pretenzijų jam neturėjo, nes kažkur skubėjo, automobilio sužalojimo nepamatė. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas K. R. paaiškino, kad 2014-06-13 apie 21.30 val., jam važiuojant automobilių stovėjimo aikštelėje Molainių g. 11, Panevėžio m., jo vairuojamą automobilį AUDI A4 galinę dešinę pusę kliudė automobilis (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo keli vaikinai, apžiūrėjo automobilius. Tuo metu jis pats labai skubėjo, savo vairuojamo automobilio gerai neapžiūrėjo ir sužalojimų nepamatė, o jį kliudęs automobilis BMW buvo sužalotas stipriau. Kadangi dirbo - vežė užsakytas picas, todėl su BMW vairuotoju pasikeitė kontaktais ir nuskubėjo dirbti.

Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadinti automobilis (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš S. G. paaiškinimo matyti, kad ji stebėjo eismo įvykį ir po jo matė, kaip po eismo įvykio automobilio AUDI A4 vairuotojas nuėjo link picerijos „F1“, o tuo metu „(duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleiviai iš įvykio vietos pasišalino.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvis sąžiningai manė, kad nebuvo būtinybės kviesti policijos pareigūnus į įvykio vietą, nes nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturėjo, su juo apsikeitė kontaktais, iš eismo įvykio vietos pasišalino tik išėjus nukentėjusiajam, savo kaltės dėl eismo įvykio neneigė, tai yra, tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. M. L. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. M. L. veiksmuose nebuvo, be to M. L. pasišalindamas iš eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių nepažeidė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad M. L. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos planu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog M. L. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą traukiamo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į M. L. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą M. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. L. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

M. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.