Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (2 administraciniai nusižengimai), 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 19 d. apie 22 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. vairavo A. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ir pasišalino iš šio eismo įvykio vietos. Be to, E. K. vairuotas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis ir kelio sankasa. Eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 106,06 Eur dydžio turtinė žala. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto, 127 punkto, 219 punkto, 222 punkto, 226 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1; ANK 573 straipsnio 1 dalis). E. K. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu E. K. parodė, jog įvykio dieną jis vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Bevažiuodamas, jis nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Jis neinformavo policijos pareigūnų apie šį eismo įvykį, kadangi niekas nebuvo sužeistas. Pats nematė, kad kelio sankasa būtų sugadinta ir nelabai kreipė į tai dėmesį. Nepažįstami žmonės padėjo jam ištraukti automobilį, kurį jie ir partempė į jo namus. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Jis visiškai sutinka su padarytais nusižengimais (b. l. 1).

Tai, jog E. K. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. sausio 19 d. jis dirbo policijos ekipaže 1707 kartu su vyriausiuoju patruliu J. A. Apie 23 val. 23 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie nurodytos sodybos, griovyje yra įstrigęs tamsios spalvos automobilis „Audi“. Nuvykus nurodytu adresu, griovyje jokio automobilio jie jau nepastebėjo, tačiau pamatė, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadinta kelio sankasa bei likę automobilio ištraukimo iš griovio žymės, o aplinkui mėtėsi automobilio detalės bei šiukšlės. Tuomet jie (policijos pareigūnai) nusprendė pasekti rastais pėdsakais, kurie juos atvedė į (duomenys neskelbtini) esančios sodybos kiemą, kuriame jie rado smarkiai apgadintą automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei asmenį, kuris prisistatė E. K. ir iš karto prisipažino, jog pats vairavo minėtą automobilį, jo nesuvaldė ir įlėkė į griovį. Bendraujant su E. K., šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi jo judesių koordinacija, jis nuolat svirduliavo į šalis. Paklausus, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, E. K. pripažino, jog jis vartojo alkoholinius gėrimus po šio eismo įvykio (maždaug po 10 minučių nuo eismo įvykio). 23 val. 45 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, E. K. buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. 2020 m. sausio 20 d. 0 val. 7 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu E. K. buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. E. K. sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Minėtas automobilis „Audi A4“ buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) esančią transporto priemonių saugojimo aikštelę ir ten užplombuotas. Patikrinus informacinėje sistemoje esančius duomenis apie šį automobilį „Audi A4“, paaiškėjo, jog šiam automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Visas bendravimas su E. K. buvo užfiksuotas nešiojamaisiais garso bei vaizdo registratoriais Nr. 17 ir Nr. 18. Eismo įvykio metu E. K. nepatyrė jokių sužalojimų ir nesiskundė jokiais sveikatos sutrikimais bei atsisakė medikų pagalbos. Telefonu susisiekus su pranešėju M. S., šis paaiškino, jog pats gyvena (duomenys neskelbtini), o įvykio dieną, važiuodamas pro šalį, jis pastebėjo griovyje tamsios spalvos automobilį „Audi“, prie kurio buvo keli asmenys, kurie bandė ištraukti tą automobilį. Dėl to M. S. ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. M. S. paaiškino, jog tąkart jis labai skubėjo ir negalėjo pasilikti eismo įvykio vietoje (b. l. 2 – 3).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. sausio 19 d. automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti priekinio bamperio, kairės ir dešinės pusių galinių vaizdo veidrodėlių, priekinių kairės ir dešinės pusių durų, galinių kairės ir dešinės pusių durų, priekinio stiklo, priekinių kairės ir dešinės pusių ratų, galinių kairės ir dešinės pusių ratų, priekinio dešinės pusės sparno, galinio kairės pusės sparno, galinio bamperio, galinių kairės ir dešinės pusių žibintų, galinio stiklo, priekinių kairės ir dešinės pusių durų stiklų, galinių kairės ir dešinės pusių durų stiklų, stogo, variklio dangčio, priekinio kairės pusės posūkio žibinto bei radiatoriaus grotelių techniniai defektai. Dėl visų šių nustatytų techninių defektų minėtas automobilis buvo pripažintas techniškai netvarkingu (b. l. 4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sprendimo dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme matyti, jog 2020 m. sausio 20 d. transporto priemonei – automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio neatitinka techninių reikalavimų, buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme bei panaikintas šio automobilio privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas (b. l. 5).

Iš eismo įvykio fiksavimo protokolo matyti, jog 2020 m. sausio 19 d. 22.44 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, apgadino kelio sankasą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Protokole pavaizduota šio eismo įvykio vieta, sugadinta kelio sankasa bei minėto automobilio nuvažiavimo nuo kelio žymės (b. l. 6).

Fotonuotraukose užfiksuota nagrinėjamo eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei stipriai apgadintas automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio yra apgadinta priekinė, galinė, abi šoninės dalys bei stogas (b. l. 7 – 12).

Iš (duomenys neskelbtini) lokalinės sąmatos Nr. 1 matyti, jog dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu sugadintos sankasos atstatymo ir važiuojamosios kelio dalies valymo darbų ši bendrovė patyrė 106,06 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 13).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. S. (b. l. 14).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog E. K. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 16, 20 – 22).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog E. K. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (2 administraciniai nusižengimai), 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

E. K. visus nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). E. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė ta, kad jis pakartotinai padarė ANK 417, 423 straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 17 – 18, 20 – 22). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog E. K. iki šiol nėra teistas, tačiau jis yra baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus ir dar nėra įvykdęs tąkart jam paskirtos administracinės nuobaudos – nesumokėta bauda (b. l. 17 – 18, 19, 20 – 22, 25). E. K. nevedęs, dar jauno amžiaus, byloje daugiau nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus E. K. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda E. K. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Dėl administracinio poveikio priemonės

Įstatymas numato ir tai, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju E. K. visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. S. (b. l. 14). Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas nė vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį automobilį, todėl ši administracinio poveikio priemonė E. K. neskiriama. Pažymėtina ir tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. sausio 20 d. E. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 19, 25). Kaip matyti iš bylos duomenų, E. K. atžvilgiu atliekamam ikiteisminiam tyrimui turi reikšmės ir minėtas automobilis „Audi A4“, todėl kiti klausimai dėl šio automobilio šiuo nutarimu nėra sprendžiami.

Dėl turtinės žalos

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) lokalinė sąmata Nr. 1, iš kurios matyti, jog dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu sugadintos sankasos atstatymo ir važiuojamosios kelio dalies valymo darbų ši bendrovė patyrė 106,06 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 13). Tačiau teismui nėra pateikta jokių tikslesnių bei detalesnių duomenų, iš kurių matytųsi, kada ir kas tiksliai bei kam kokią turtinę žalą atlygino. Be to, byloje nėra ir pareikšto prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas šiuo nutarimu nesprendžia turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimas), ir paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas be privalomosios techninės apžiūros), ir paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.