- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-16
- Bylos Nr.
- T-77-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00851-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Egidijus Laužikas, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- A. N., A. B.
- Atsakovas
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Trečiasis asmuo
- Likviduojamam AB bankui SNORAS
- Kategorijos
- 95.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų A. N., A. B. ir kt., ieškinį atsakovams VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir Lietuvos banko, trečiajam asmeniui Likviduojamam AB bankui SNORAS, dėl žalos atlyginimo priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydami: 1) pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis atsakovui AB bankui SNORAS perduotos lėšos yra indėliai pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį ir priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 eurų atitinkančios sumos litais, pagal ieškinio priede Nr. 2 nurodomas kiekvienam ieškovui priteistinas sumas; 2) tuo atveju, jeigu pirmas reikalavimas nebūtų patenkintas, priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22 000 eurų atitinkančios sumos litais, pagal ieškinio priede Nr. 2 kiekvienam ieškovui nurodytas sumas; 3) jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlio sertifikatai nėra drausti, pripažinti ieškovų su atsakovu AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis, nurodytas ieškinio priede Nr. 2, negaliojančiomis ab initio, t. y. nuo jų sudarymo momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio ir (ar) 1.91 straipsnio pagrindu bei taikyti restituciją, t. y. pripažinti, kad atsakovui AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų AB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos; 4) pripažinus ieškovų su atsakovu AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją, priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 eurų atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas pagal ieškinio priedą Nr. 2; 5) tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti iki 100 000 eurų ir kad nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutarčių bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinti negaliojančiomis ir priteisti iki 100 000 eurų, iš Lietuvos Respublikos priteisti ieškovams patirtos žalos atlyginimą, iki 100 000 eurų atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal ieškinio priedą Nr. 2; 6) priteisti iš atsakovų ieškovams 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 7) priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-4477-611/2012 dalis pagal šių ieškovų reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš Lietuvos Respublikos ir Lietuvos banko buvo išskirta į atskirą bylą Nr. 2-6520-611/2012 (Nr. 2-3664-611/2013), likviduojamą AB banką SNORAS laikant trečiuoju asmeniu.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6520-611/2012 pagal ieškovų A. N., A. B. ir kt. (iš viso 283 ieškovų), ieškinį atsakovams VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Vyriausybės, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir Lietuvos banko, dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiajam asmeniui Likviduojamai AB bankui SNORAS, perduota nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-3664-611/2013 perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nurodydamas, kad kilęs ginčas dėl bylos rūšinio teismingumo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas pažymėjo, kad reikalavimai dėl žalos atlyginimo turi būti neatsiejamai nagrinėjami su pagrindiniais reikalavimais, o reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra alternatyvus reikalavimas. Visi reiškiami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, nes alternatyvių reikalavimų esmė yra ta, jog vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę. Byloje ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, kurie vyrauja šioje byloje. Ieškovai siekia apginti savo teises, atsiradusias pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą. Be to, Lietuvos bankas savarankiškai atsako dėl Lietuvos banko ar Lietuvos banko tarnautojų neteisėtų veiksmų, susijusių su finansų rinkos priežiūros atlikimu. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, remiantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu, yra veikianti draudimo įmonė ir nėra viešojo administravimo subjektas. Tai patvirtina, kad tarp ieškovų ir šios įmonės atsiradę teisiniai santykiai, iš kurių ir keliamas ginčas, yra civiliniai teisiniai santykiai dėl draudimo išmokų mokėjimo. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinamas iš centrinio viešojo administravimo subjektų veiklos, bet šio reikalavimo nagrinėjimas priklauso nuo pagrindinio ginčo, kilusio iš civilinių teisinių santykių, baigties. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4477-611/2012 (Nr. 2-2441-611/2013), todėl bendrosios kompetencijos teismas, vertindamas atsakovo likviduojamo AB banko SNORAS veiksmus, turi įvertinti ir Lietuvos banko bei buvusios Vertybinių popierių komisijos veiksmų teisėtumą bei pagrįstumą vykdant AB banko SNORAS veiklos priežiūrą ir Lietuvos Respublikos deliktinės civilinės atsakomybės kilimą dėl tokių valstybinės valdžios institucijų veiksmų. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas neturės galimybės nagrinėti bylą iki nebus išspręsti kiti pirminiai ieškovų reikalavimai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4477-611/2012 (Nr. 2-2441-611/2013).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Pareiškėjai reikalavimą valstybei dėl žalos atlyginimo grindžia valstybės institucijų, t. y. Lietuvos banko, Vertybinių popierių komisijos ir valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ neteisėtu veikimu ir neveikimu, t. y. pareigos prižiūrėti ir kontroliuoti bankų veiklą nevykdymu, klaidinančios informacijos skleidimu ir kt., taip pažeidžiant Bankų įstatymą, Finansinių priemonių rinkų įstatymą, Finansinių įstaigų įstatymą bei Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą. Pareiškėjų reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl valstybės institucijų ir kitų viešojo administravimo įgalinimus turinčių subjektų neteisėtų veiksmų vykdant viešosios teisės reglamentuojama veiklą, patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio taikymo sritį ir yra teismingas administraciniam teismui (žr., taip pat Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 18 d. nutartį byloje G. P., A. K. ir K. K. v. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir Lietuvos banko).
Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju minėtas reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo išskirtas į atskirą bylą ir yra savarankiškas reikalavimas šioje byloje, t. y. jis nėra alternatyvus.
Tokiomis aplinkybėmis Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą ginčų kategoriją ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų A. N., A. B. ir kt., ieškinį atsakovams VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir Lietuvos banko, trečiajam asmeniui Likviduojamam AB bankui SNORAS, dėl žalos atlyginimo priteisimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigasČeslovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasAnatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaSkirgailė Žalimienė