Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „AVPRO“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tedra Trading & Partners“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AVPRO“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tedra Trading & Partners“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Fondas statyboms vystyti“ dėl subnuomininkų iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovus UAB “AVPRO” ir UAB „Tedra Tradinnng & partners“ su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovai naudojasi subnuomos pagrindais patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Šios patalpos atsakovams subnuomotos neteisėtai, ieškovas, būdamas patalpų savininku, patalpų subnuomoti neleido. Gera valia atsakovai iš užimamų patalpų neišsikelia.

Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė “AVPRO” nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad patalpose veikia pagal bendradarbiavimo sutartį, subnuomos sutarties nėra sudarę. Ieškovas bendradarbiavimo sutarties neginčija, šios sutarties neprašo pripažinti negaliojančia. Pagal bendradarbiavimo sutartį yra investavę į patalpas ženklias lėšas. Jokių sutartinių ryšių su ieškovu neturi. Ieškovo surašytas prašymas mokėti jam subnuomos mokestį patvirtina jų teisėtą buvimą ginčo patalpose. Mano, kad ieškovas, išskaidęs reikalavimus, neteisingai paskirstęs šalis, siekia savo interesų tenkinimo.

Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Tedra Trading & partners“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šioje byloje atsakovu turi būti kita šalis, tai yra bylos tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Fondas statyboms vystyti“. Pagal reikalavimo pobūdį ieškovas prašo restitucijos taikymo, tai yra siekia išsireikalauti savo turtą. Restitucija taikoma esant prievoliniams santykiams. Kadangi jokie prievoliniai santykiai tarp ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Tedra Trading & partners” nesukurti, todėl pagrindo ieškiniui tenkinti nėra. Iš esmės tapatus ginčas buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme, vėliau apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl nagrinėjamoje byloje ieškinio tenkinimas yra negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino, iškeldino atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad ginčo patalpa nuosavybės teise priklauso ieškovui, viešame registre yra įregistruota nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Fondas statyboms vystyti“. Kitoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-07 sprendimu ginčo patalpų nuomininkas UAB „Fondas statyboms vystyti“ iškeldintas iš ginčo patalpų. Ginčo dėl to, kad atsakovai naudojasi ginčo patalpomis, nėra. Atsakovų teisės į ginčo patalpą nėra registruotos. Ginčo patalpos savininko sutikimo naudotis patalpomis atsakovai neturi. Tarp šalių nėra jokių rašytinių ar faktinių susitarimų dėl ginčo patalpų. Atsakovai ginčo patalpas naudoja sutarčių, sudarytų su trečiuoju asmeniu, o ne su ieškovu, pagrindu.

Teismas nustatė, kad pagal 2008-09-01 bendradarbiavimo sutartį Nr. 2008-09-01 trečiasis asmuo perdavė atsakovui UAB “AVPRO” laikinai valdyti ir naudoti ginčo patalpas, o pastarasis, atsilygindamas už suteiktas paslaugas, įsipareigojo suteikti nuomotojui konsultacines ir projektavimo paslaugas. Teismas pripažino, kad trečiasis asmuo ginčo patalpas perdavė atsakovui naudoti ir valdyti atlygintinai, todėl padarė išvadą, kad bendradarbiavimo sutarties sąlygų pobūdis atitinka CK 6.477 str. 1 d. įtvirtintą nuomos sutarties sampratą. Teismas nustatė, kad bendradarbiavimo sutartyje nustatytas apmokėjimas už teisę naudotis ginčo patalpa nustatytas pagal CK 6.487 str. 3 d. 3 p. įtvirtintą reglamentavimą. Dėl šių motyvų teismas konstatavo, kad bendradarbiavimo sutartis yra sudaryta dėl ginčo patalpų nuomos.

Teismas nustatė, kad ieškovas, būdamas ginčo patalpų savininku, nedalyvavo sudarant bendradarbiavimo sutartį, sutikimo ją sudaryti nedavė. Trečiasis asmuo UAB „Fondas statyboms vystyti“ nėra ginčo patalpų savininkas. Bylos iškėlimo metu ši bendrovė buvo ginčo patalpų nuomininkė, todėl išnuomotą turtą nuomodama ji sukūrė realius subnuomos teisinius santykius.

Teismas pripažino, kad atsakovas UAB “AVPRO”, sudarydamas bendradarbiavimo sutartį su trečiuoju asmeniu, turėjo nekliudomą galimybę išsireikalauti reikiamus duomenis apie ginčo patalpas. Atsakovas, sudarydamas bendradarbiavimo sutartį, privalėjo įsitikinti, kad trečiasis asmuo turi teisę leisti naudotis ginčo patalpomis, turėjo įsitikinti, kad ginčo patalpų savininkas neprieštarauja dėl sulygtų su trečiuoju asmeniu bendradarbiavimo sutarties sąlygų, pagal kurias yra suteikiama teisė naudotis ginčo patalpomis.

Teismas nustatė, kad jokio pranešimo apie tai, kad ginčo patalpų atžvilgiu yra sudaryta sutartis, nei viena iš bendradarbiavimo sutarties šalių ieškovui nepateikė, apie sudarytą bendradarbiavimo sutartį savininko neinformavo. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas UAB “AVPRO” teisėtai ir pagrįstai naudojasi ginčo patalpomis. Kadangi atsakovas UAB “AVPRO” naudoja ginčo patalpas be teisėto pagrindo, tuo jis pažeidžia ieškovo, kaip savininko nuosavybės teisę. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas UAB „Tedra Trading & partners“ nepateikė jokių įrodymų, kad naudoja ieškovui nuosavybės teise priklausančias ginčo patalpas ieškovo leidimu ir jam sutinkant. Teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovas UAB „Tedra Trading & partners“ naudoja ginčo patalpas sąžiningai. Atsakovai valdo ginčo patalpas, pažeisdami įstatymus ir neturėdami ginčo patalpų savininko leidimo, tai yra, ginčo patalpas valdo neteisėtai, todėl jie abu yra nesąžiningi ginčo patalpų valdytojai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB “AVPRO” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės 2010 m. spalio 5 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Jau iš ieškinio fabulos aišku, kad jokių santykių ieškovas su atsakovu UAB "AVPRO" neturi. Bendradarbiavimo sutartis yra galiojanti, jokio teismo sprendimo, kad ji būtų pripažinta negaliojanti nėra, todėl visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu galima iškeldinti atsakovą.

2. Ieškovo ir atsakovo UAB „AVPRO" jokie prievoliniai santykiai nesiejo ir nesieja. Todėl teismas negalėjo patenkinti ieškinio, kai buvo matyti, jog jis pareikštas netinkamam atsakovui, o ieškovas nors ir buvo siūlyta pakeisti tinkamu ieškovu, nesutiko to padaryti.

3. Ieškovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, užsivedė dvi bylas, tuo apsunkindamas ir teismus, tuo pačiu apsunkindamas ir atsakovo galimybę gintis

Atsakovas UAB „Tedra Trading & Partners" apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės 2010 m. spalio 5 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Teismas visiškai neteisingai kvalifikavo tarp ieškovo ir apelianto susiklosčius teisinius santykius, todėl priėmė iš esmės neteisėtą sprendimą. Apelianto ginčo patalpų subnuomos teisėtumo faktą įrodo apelianto ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Fondas statyboms vystyti" 2009-01-02 biuro patalpų nuomos sutartis. Tuo tarpu ieškovas savo reikalavimą grindė tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos 1996-01-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygomis. Šioje sutartyje ieškovas su trečiuoju asmeniu buvo susitarę, kad be ieškovo leidimo trečiasis asmuo UAB „Fondas statyboms vystyti" neturi teisės subnuomoti pastate esančių patalpų. Iš šių ginčo aplinkybių matyti, kad ieškovas iš esmės ginčijo trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį tinkamą vykdymą.

2. Kadangi ieškovas siekė susigrąžinti ginčo pastatą natūra, t.y. taikyti restituciją, tačiau ieškovo ir apelianto nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai, akivaizdu, kad ieškovo reikalavimai buvo pareikšti netinkamam atsakovui.

2. Ieškovas savo tariamai pažeistas teises jau yra apgynęs kitoje civilinėje byloje dėl ginčo pastato.

Atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus ieškovas prašo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinius skundus grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Atsakovai neturėjo jokio teisinio pagrindo naudotis ieškovui priklausančiu turtu. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovai yra juridiniai asmenys, kuriems keliami apdairumo, rūpestingumo, atsakingumo reikalavimai. Todėl atsakovai, sudarydami susitarimus su UAB „Fondas statyboms vystyti", privalėjo įsitikinti ar trečiasis asmuo turi teisę nuomoti ginčo patalpas. Neteisėtos subnuomos faktas taip pat yra nustatytas ir įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-07 nutartimi c/b Nr. 2A-607/2010. Taigi atsakovų naudojimosi patalpomis faktas yra nustatytas. Jokios teisinės reikšmės šiai bylai neturi aplinkybės, kokių santykių tarp atsakovų ir trečiojo asmens pagrindu subnuoma įvyko. Šiai bylai reikšmingos nustatytos ir įrodymais patvirtintos aplinkybės dėl to, kad atsakovai faktiškai naudojasi ginčo patalpomis ir šiam naudojimuisi neturėjo jokio teisinio pagrindo. Tai rodo pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir ieškovo reikalavimų pagrįstumą.

2. Kitoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp ieškovo ir trečiojo asmens sutartinių santykių. Kadangi faktiškai ginčo patalpomis naudojasi atsakovai, ieškovas savo teises gynė atskiru ieškiniu, keldamas reikalavimą išsikelti atsakovams iš ginčo patalpų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovai teisėtai naudojasi ieškovui priklausančiomis ginčo patalpomis, ar toks naudojimas nepažeidžia ieškovo nuosavybės teisių.

Byloje esatys duomenys patvirtina, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.53-54). Viešame registre įregistruotas juridinis faktas tik apie ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą šių patalpų nuomos sutartį. Šios patalpos pagal tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Fondas statyboms vystyti“ 1996-01-15 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.910 išnuomotos trečiajam asmeniui UAB „Fondas statyboms vystyti“, trečiajam asmeniui nesuteikta teisė subnuomoti minėtas patalpas be ieškovo sutikimo (sutarties 5.2 p.) (I t., b.l.55-57, 58). Trečiasis asmuo šias patalpas perdavė naudotis atsakovams, ką patvirtina antstolės I.Beliačic 2008-05-09 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (I t., b.l.26-38, 45-52, 188-194). Šį faktą pripažįsta atsakovai. Kitoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimu (II t., b.l.167-178) buvo patenkintas Vilniaus miesto savivaldybės priešieškinys ir buvo nuspręsta iškeldinti UAB „Fondas statyboms vystyti“ (trečiąjį asmenį nagrinėjamoje byloje) iš aukščiau nurodytų ieškovui priklausančių patalpų.

Pagal 2008-09-01 bendradarbiavimo sutartį Nr.2008-09-01 trečiasis asmuo perdavė atsakovui UAB „AVPRO“ laikinai valdyti ir naudoti 87,62 kv.m. ploto administracines patalpas minėtame ieškovui priklausančiame pastate, o atsakovas įsipareigojo už suteiktą teisę atsilyginti su trečiuoju asmeniu, šiam suteikdamas konsultacines ir projektavimo paslaugas, taip pat apmokėdamas komunalines ir kitas paslaugas (sutarties 1 p.) (II t., b.l.25-26). Sutartis sudaryta vienerių metų terminui su teise sutartį automatiškai pratęsti dar vieneriems metams, jeigu nė viena šalis raštu nepareiškia noro nutraukti sutartį. Nors sutarties šalys pavadino ją bendradarbiavimo sutartimi, tačiau, kaip matyti iš sutarties turinio, iš esmės tai yra negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Tokia išvada darytina, aiškinant minėtą sutartį pagal CK 6.193 str. ir atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus bei sutarties esmę, kadangi trečiasis asmuo perdavė atsakovui patalpas laikinai naudotis už užmokestį, mokamą ne tvirta pinigų suma, o atsakovui suteikiant trečiajam asmeniui paslaugas (CK 6.477 str., 6.487 str. 2 d. 3 p.). Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtą bendradarbiavimo sutartį vertino kaip subnuomos sutartį.

Nors bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas UAB „Tedra Trading &Partners“ nebuvo pateikęs su trečiuoju asmeniu sudarytos nuomos sutarties, tačiau tokios biuro patalpų nuomos sutarties pateikimas apeliacinės instancijos teismui neturi esminės reikšmės bylai ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl šio atsakovo pagrįstumo. 2009-01-02 biuro patalpų nuomos sutartimi Nr.2009-01-02 trečiasis asmuo perdavė atsakovui UAB „Tedra Trading &Partners“ nuomos teisę naudoti 55,49 kv.m. ploto administracines patalpas minėtame ieškovui priklausančiame pastate, o atsakovas įsipareigojo už tai mokėti trečiajam asmeniui nuomos mokestį, nuomos terminas – iki 2011-12-31 (III t., b.l.10-14).

Taigi, kaip matyti iš bylos duomenų, abu atsakovus siejo nuomos teisiniai santykiai su trečiuoju asmeniu, abiems atsakovams ieškovui priklausančias patalpas naudotis perdavė trečiasis asmuo, tačiau ieškovas, kaip patalpų savininkas, rašytinio sutikimo patalpų subnuomai nebuvo suteikęs. Pagal tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos nuomos sutarties 5.2 p., kaip ir pagal CK 6.490 str. 1 d., trečiasis asmuo neturėjo teisės subnuomoti ieškovo patalpų, negavęs ieškovo rašytinio sutikimo tam. Abu atsakovai yra juridiniai asmenys, verslo subjektai, kuriems taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Prieš sudaryti nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu, jie galėjo ir privalėjo įsitikinti, kad trečiasis asmuo tikrai turi teisę subnuomoti jiems ieškovo patalpas ir yra gavęs ieškovo rašytinį pritarimą. To neatlikę atsakovai prisiėmė visą tokiu neapdairumu susijusią riziką. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad ieškovas būtų raštu išreiškęs sutikimą dėl patalpų subnuomos (CPK 178 str.), priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina nesant tokio ieškovo sutikimo. Ieškovo 2010-09-15 raštas atsakovui UAB „AVPRO“ (II t., b.l.1179-180), priešingai nei teigia apeliantas UAB „AVPRO“, nepatvirtina ieškovo sutikimo dėl patalpų subnuomos šiam atsakovui, kadangi šis raštas surašytas po nagrinėjamos bylos iškėlimo bei juo prašoma sumokėti ieškovui trečiajam asmeniui mokėtinas sumas, kadangi ieškovas turi reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį.

Pagal CK 4.37 str. tik daikto savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti ir naudoti nuosavybės teisių objektą ir juo disponuoti. Tik daikto savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisių objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises į daiktą. Kiti asmenys tokią teisę turi tik daikto savininko įgalioti ar jo sutikimu įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CK 4.39 str. nuosavybės teisė gali būti ribojama tik paties savininko valia, įstatymų ar teismo sprendimo. Esant minėtų daikto savininko teisių pažeidimams, įstatymas suteikia savininkui teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Kaip matyti iš ieškovo ieškinio turinio, būtent tokį vindikacinį reikalavimą ieškovas ir reiškia, nes jis prašo iškeldinti atsakovus, t.y. siekia išreikalauti jam priklausančias patalpas iš atsakovų neteisėto valdymo ir naudojimo. Kadangi atsakovai valdo ir naudoja ieškovui priklausančias patalpas be ieškovo valios ir sutikimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovai pažeidžia aukščiau aptartas ieškovo nuosavybės teises. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu atsakovų apeliacinių skundų argumentą, kad ieškovas negali reikalauti juos iškeldinti, nes ieškovo ir atsakovų nesieja sutartiniai santykiai, o jie yra sudarę sutartis su trečiuoju asmeniu ir jos nėra panaikintos. Būtent ta aplinkybė, kad atsakovai neturi sutartinių santykių su ieškovu bei neturi ieškovo sutikimo dėl patalpų subnuomos jiems, ir sudaro pagrindą ieškovui reikalauti iškeldinti atsakovus iš ieškovo patalpų, nepriklausomai nuo atsakovus su trečiuoju asmeniu siejančių sutarčių galiojimo. Atsakovus ir trečiąjį asmenį siejančios sutartys ieškovui negalioja ir nesukelia jam prievolių. Tai, kad atsakovai naudoja ieškovui priklausančias ginčo patalpas be ieškovo sutikimo, pažeidžia ieškovo nuosavybės teises, nes ieškovas negali naudotis ir disponuoti šiomis patalpomis. Be to, net jeigu subnuoma būtų teisėta, pagal CK 6.490 str., pasibaigus tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytai nuomos sutarčiai, nepriklausomai nuo jos pasibaigimo pagrindo (o nagrinėjamu atveju yra teismo sprendimas iškeldinti trečiąjį asmenį iš ieškovui priklausančių patalpų) kartu su nuomos sutartimi pasibaigtų ir su atsakovais sudarytos subnuomos sutartys. Atsižvelgdama į aptartus motyvus ir nustatytas bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė iškeldinti atsakovus iš ieškovui priklausančių patalpų.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų apeliacinių skundų argumentu, kad nagrinėjamoje byloje negalėjo būti taikoma CK 6.222 str. 3 d., nustatantį restitucijos taikymą, kadangi ieškovo ir atsakovų nesieja sutartiniai santykiai. Tačiau tai, kad pirmosios instancijos teismas taikė ginčui netinkamą teisės normą, nors ginčą iš esmės išsprendė teisingai, nesudaro teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 328 str.). Šį padarytą materialinės teisės pažeidimą pašalina teisėjų kolegija, nurodydama, kad vietoj CK 6.222 str. 3 dalies ginčui turi būti taikoma CK 4.95 str. norma, numatanti daikto savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

Atsakovų apeliacinių skundų argumentas, jog jie yra netinkami atsakovai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą, kadangi būtent atsakovai neteisėtai, pažeisdami ieškovo nuosavybės teises, naudoja ginčo patalpas ir todėl būtent jie turi būti iškeldinti iš ieškovui priklausančių ginčo patalpų.

Kiti apeliacinių skundų argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikšmės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, teisingai išsprendė šalių ginčą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 3 apylinkės 2010-10-05 teismo sprendimą palikti nepakeistą.