Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui G. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 11 d., 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) tyčia vieną kartą spyrė į E. T. 4 buto medines duris ir jas sulaužė, padarydamas E. T. 80 Eur turtinį nuostolį. E. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį.

E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta (b.l. 30), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme negautas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje pasiaiškinimo grafoje E. B. yra nurodęs, kad vieną kartą spyrė į E. T. buto medines duris, nuo spyrio išlūžo vienas durų medinis langelis (b.l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas G. K. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašė E. B. nubausti.

Nukentėjęs E. T. teisme paaiškino, kad atėję neblaivūs jaunuoliai išspyrė jo namų duris, kurias sugadino, kadangi išmušė durų filingą ir visą staktą. Jis išsikvietė meistrus, paaiškėjo, kad durys neremontuotinos. Durys kainavo 150 eurų. Jam pasiūlė pigiausią durų variantą.

Iš UAB „Langlita“ 2016 m. kovo 31 d. Įvertinimo akto (b.l. 21) matyti, kad medinių durų išspirtas filingas, toje vietoje išlūžusi varčia, visa varčios konstrukcija sugadinta, nestabili. Durys neremontuotinos.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, kai savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad dėl sulaužytų durų nukentėjusiajam E. T. buvo padarytas 80 Eur turtinis nuostolis, tačiau vėliau nukentėjusysis į bylą teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad durys buvo sulaužytos taip, kad dėl to pasidarė neremontuotinos. Nukentėjusysis duris vertina 150 Eur. Nagrinėjamu atveju sugadinto turto vertė viršija 3 MGL sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis dėl durų pakeitimo patyrė 440 Eur turtinę žalą (b.l. 20, 22), tačiau tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, kadangi tai yra civilinio ieškinio dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog sugadinto, E. T. priklausančio, turto vertė viršija 3 MGL sumą, darytina išvada, kad veika, už kurią E. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn, turi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla perduotina prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo E. B. pradėjimo.

Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Šiuo atveju visos reikšmingos įvykio aplinkybės toliau aiškinamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Paaiškėjus, kad padarytas pažeidimas galimai atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, vadovaujantis ATPK 258 straipsniu, bylos medžiaga perduotina prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo E. B. pradėjimo, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 251 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl E. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintajam skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.