Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui UAB „Emsita“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus – ECA paprastąsias draudimo sutartis, pranešimus dėl nesumokėtų draudimo įmokų, kitus dokumentus. Prašo priteisti iš atsakovo skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d., 4 d. reikalavimų.

Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, priimtinas teismo sprendimas už akių neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: ECA paprastųjų draudimo sutarčių, pranešimų dėl nesumokėtų draudimo įmokų, kitų dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovas sudarė ECA paprastąsias draudimo sutartis Nr. 12 3745264, 12 3679501. Atsakovas nesumokėjo įmokų pagal aukščiau nurodytas draudimo sutartis, iš viso 2553,57 Lt. Pareiškus 2012-03-01, 2012-01-17 pretenzijas ir nustačius terminą skolą sumokėti per 30 dienų, skola nebuvo sumokėta, todėl ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.158 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.1004 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Emsita“, į.k. 301770551, buveinė (duomenys neskelbtini), 2553,57 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, į.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.