Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublika, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 10 d. apie 22 val. Kaune, Miežėnų gatvėje, ties 18 namu, degalinėje „Lukoil“ L. L. vairavo transporto priemonę Volvo V70, v. n. JL-9383, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,78 promilių girtumas), keisdamas važiavimo kryptį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, sukdamas kairėn, atsitrenkė į degalinės pastatą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas pastatas ir vairuojamas automobilis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 106 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. L. kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. vasario 10d., norėdamas pailsėti prieš kelionę į Olandiją, užsuko į degalinę. Važiuodamas neapskaičiavo automobilio gabaritų ir kliudė stulpą bei apgadino degalinės pastatą. Iš degalinės pastato išėjusi operatorė pradėjo ant jo šaukti, todėl L. L. susinervino ir, įsėdęs į automobilį, atsidarė degtinės butelį ir išgėrė apie 450 gr. degtinės. Netrukus atvažiavo policija. L. L. eismo įvykio metu nebuvo neblaivus, tačiau pripažįsta, jog padaręs eismo įvykį bei nesulaukęs policijos, po įvykio vartojo alkoholį.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2014 m. vasario 10 d. dirbo degalinėje ir apie 22 val. būdama gamybinėse patalpose, išgirdo didelį garsą. Atbėgusi į salę, pro langą pamatė nuvažiuojantį automobilį. Išbėgusi į lauką, iš karto nuėjo prie automobilio. Jo vairuotojas išlipo ir geranoriškai pripažino, jog jis apgadino degalinės pastatą. R. D. nuomone, vairuotojas buvo neblaivus. Jos nuomone, vairuotojas iš automobilio išlipo neblaivus ir buvo per trumpas laiko tarpas nuo eismo įvykio iki bendravimo su R. D. ir per tokį trumpą laiko tarpą, liudytojos nuomone, vairuotojas neturėjo galimybės pavartoti alkoholio. Ji kartu su vairuotoju iš karto nuėjo į degalinės pastato vidų ir iškvietė apsaugos darbuotojus, policiją. Pastato viduje buvęs vienas klientas jam papriekaištavo kodėl jis neblaivus sėda už vairo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2014 m. vasario 10 d. apie 22 val. Kaune, Miežėnų gatvėje, ties 18 namu, degalinėje „Lukoil“ įvykusio eismo įvykio metu buvo nustatyta, jog L. L., vairuodamas automobilį Volvo V70, v. n. JL-9383, kliudė deglinės pastatą ir jį apgadino. Patikrinus L. L. girtumą buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. (b. l. 2-3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad alkotesteriu Lion alcolmeter 500 2014-02-10 22.24 val. L. L. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas (b. l. 4), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteriui Lion alcolmeter 500 Nr. 18908 atlikta metrologinė patikra galioja iki 2014-06-15 ( b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), fotonuotraukos, iš kurių matyti eismo įvykio vieta, automobilis Volvo V70, v. n. JL-9383 bei apgadintas degalinės pastatas (b. l. 8-10), R. D. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2014-02-10 apie 21.50 val., būdama degalinėje, išgirdo triukšmą, dėl ko išbėgo į lauką ir pamatė kaip automobilis su latviškais numeriais pravažiuodamas nuvertė apsaugines žaliuzes. Pribėgusi prie vairuotojo, jam liepė sustoti. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014-02-10 eismo įvykio metu degalinei padaryta 1500 Lt žala ( b. l. 15), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 17).

L. L. paaiškino, jog automobilį vairavo blaivus, tačiau alkoholio išgėrė iš karto po eismo įvykio. Iš įvykių žiūryklės (b. l. 4) matyti, kad policijoje informacija apie eismo įvykį buvo gauta 2014 m. vasario 10d. 21.58 val., o iš alkotesterio kvito matyti, kad L. L. 1,78 promilių girtumas buvo nustatytas 2014m. vasario 10d. 22.24 val. Iš liudytojos R. D. parodymų matyti, kad ji, išgirdusi triukšmą, iš karto išbėgo iš degalinės pastato ir ėjo link iš lėto tolyn važiuojančio pastatą kliudžiusio automobilio, o jam sustojus bei vairuotojui išlipus iš automobilio, R. D. pajautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą bei iš išvaizdos, judesių, kalbos susidarė nuomonę, kad vairuotojas yra neblaivus. Po to jie abu kartu nuėjo į degalinės pastatą ir ten laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Liudytojos nuomone, L. L. stovis tiek jam išlipus iš automobilio, tiek atvykus policijos pareigūnams buvo toks pat. A. L. L. paaiškinimus matyti, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Pirmo teismo posėdžio metu L. L. paaiškino, kad jis, užkliudęs pastatą, kiek pavažiavęs sustojo ir tuo metu pribėgo operatorė bei ant jo pradėjo šaukti, todėl jis vėl įsėdo į automobilį ir išgėrė apie 450 gr. degtinės. Po liudytojos R. D. apklausos L. L. paaiškino, kad jis tik užkliudęs pastatą, dar važiuodamas išgėrė degtinės ir tik tada išlipo iš automobilio bei bendravo su R. D., o iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai, po truputį vartojo alkoholį. Atsižvelgiant į liudytojos R. D. parodymus, į tai, kad praėjus pusvalandžiui po įvykio L. L. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, į jo nenuoseklius paaiškinimus tiek dėl išgerto alkoholio kiekio, tiek alkoholio gėrimo momento, atsižvelgiant į L. L. kūno sudėjimą (kad tai nėra smulkaus kūno sudėjimo vyriškis), taip pat atsižvelgiant į tai, kad atvykusiems policijos pareigūnams po to kai jie nustatė L. L. girtumą ir ruošėsi jam rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. L. jiems siūlė 710 eurų kyšį, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog eismo įvykio metu L. L. buvo neblaivus, o užimta jo pozicija, jog alkoholį vartojo po eismo įvykio yra tik pasirinkta gynybos taktika bei bandymas sušvelninti atsakomybę.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad L. L., būdamas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas L. L. surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, laikytina, kad šis straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), todėl iš protokole suformuluoto kaltinimo šalintinas, kadangi protokole nurodyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sudėtis apima ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. L. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

L. L., a. k. 281069-12855, pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.