- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- N-575-104-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00508-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Centro policijos nuovada (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos D. M. atžvilgiu pagal V. M. pareiškimą, nustačius, kad pats V. M. šiukšlinimo nematė, o D. M. šiukšlinimo faktą kategoriškai neigia. Nutarime pažymėta, kad tarp D. M. ir V. M. vyksta nesutarimai, todėl liudininkas G. K., dirbantis pas V. M., negali būti laikomas nesuinteresuotu asmeniu, taigi nenustatyta įrodymų, patvirtinančių D. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi Institucijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad posėdžio metu ir savo paaiškinime D. M. kategoriškai neigė 2010 m. gegužės 5 d. palikusi šiukšlių maišus (duomenys neskelbtini)g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Sprendė, kad vienintelio asmens liudytojo G. K. paaiškinimas nepakankamas pagrįsti D. M. kaltės, be to, šis asmuo pagrįstai laikytinas suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu, kadangi dirba pas pareiškėją V. M., su kuriuo D. M. santykiai yra konfliktiški. V. M. nurodyto įvykio aplinkybių nematė. Kitų įrodymų tyrimo medžiagoje nenustatyta ir tai patvirtina tyrėjo D. D. tarnybinis pranešimas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad Institucijos nutarimas pagrįstas ir teisėtas, priimtas nenustačius jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų D. M. veiksmuose ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.
II.
Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį ir bylą grąžinti Institucijai tirti iš naujo. Nurodo, kad D. M. šiukšles numetė prie (duomenys neskelbtini) pastato, ne prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta teismo nutartyje. Nesutinka su vertinimu, kad liudytojas G. K. yra suinteresuotas ir paaiškina, kad jis jokių priešiškų santykių su D. M. neturi. Pažymi, jog ne kartą buvo nubaustas dėl šiukšlių prie (duomenys neskelbtini), nors pats šiukšlių ten nėra nei karto metęs. Mano, kad(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų gyventojai sutartį dėl šiukšlių išvežimo su UAB „Švara“ sudarė tik po jo pareiškimo policijai dėl D. M. šiukšlinimo. Paaiškina, kad D. M. nurodomas šiukšlių konteineris yra už 300 metrų nuo namo, todėl namo gyventojai nuolat šiukšles palieka prie (duomenys neskelbtini) pastato Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad Institucija pagrįstai priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes byloje nėra surinkta ir nėra galimybės sutrinkti pakankamai įrodymų, kurie galėtų patvirtinti padarytą pažeidimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, vienintelis galimas D. M. kaltės įrodymas yra G. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jis prieš porą savaičių matė, kaip moteris iš (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini)numetė du šiukšlių maišelius prie buvusios vyninės, vėliau jis tą moteriškę parodė V. M., kuris ją atpažino kai D. M. (b. l. 52). Tačiau šis paaiškinimas negali būti vertinamas kaip pakankamas patvirtinti padarytą pažeidimą, nes, kaip pagrįstai nustatyta, G. K. dirba, kaip pats nurodė, pas pažįstamą V. M.. Tuo tarpu bylos duomenys rodo, jog D. M. ir V. M. sieja konfliktiški santykiai (b. l. 13, 21, 58-62, 69). Todėl šiuo atveju yra pagrįstų abejonių G. K. paaiškinimo nešališkumu, tuo labiau, kad pati D. M. nuosekliai kategoriškai neigė metusi šiukšles prie nurodomo pastato. Pagrįstų abejonių G. K. paaiškinimu kelia ir tai, jog jis konkrečiai neįvardijo, kada konkrečiai jis matė, kaip nurodyta moteris metė šiukšles prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu V. M. pareiškime Institucijai nurodyta, kad darbininkas metančia šiukšles moterį matė 2010 m. gegužės 5 d. (b. l. 49). Taigi nagrinėjamu atveju nėra pakankami objektyvių ir neabejotinų duomenų, kad D. M. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą.
Pastebėtina, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, jog D. M. kategoriškai neigė 2010 m. gegužės 5 d. palikusi šiukšlių maišus (duomenys neskelbtini)g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vertintina tik kaip elementari rašymo klaida, jokios įtakos nutarimo teisėtumui neturinti, nes iš viso teismo nutarimo matyti, jog D. M. neigė šiukšles palikusi prie (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini).
ATPK 250 straipsnio 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija šiuo atveju atliko pakankamai objektyvų tyrimą ir nenustačiusi galimybės surinkti pakankamai duomenų, kurie galėtų patvirtinti pažeidimo padarymą, pagrįstai priėmė sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Toks Institucijos sprendimas yra pagrįstas ir neprieštarauja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniams.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti Institucijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.