- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2-1015/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė, Algirdas Gailiūnas, Vigintas Višinskis
- Trečiasis asmuo
- S. K., R. K.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų S. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d., kuria netenkintas trečiųjų asmenų S. K. ir R. K. prašymas sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03110 uždarosios akcinės bendrovės „Kerpienės firma“ bankroto byloje Nr. B2-348-159/2010,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Kerpienės firma“ iškelta bankroto byla, jo administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos verslo valdymo grupė“.
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi UAB „Kerpienės firma“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys S. K. ir R. K. 2010 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą su prašymu sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03110, kurioje antstolis A. Selezniovas vykdo išieškojimą iš S. K. ir R. K. jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto. Nurodė, kad antstolis nevykdo pareigos perduoti vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir 2010 m. gruodžio 28 d. yra paskelbęs varžytynes S. K. ir R. K. jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui. Turtas turi būti parduodamas bankroto byloje, todėl antstoliui pardavus turtą viešose varžytynėse nebeliks ginčo objekto ir bus galimai pažeista imperatyvi turto pardavimo tvarka, nustatyta Įmonių bankroto įstatyme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi prašymo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje netenkino. Nurodė, kad Išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03110 vykdomas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-830-524/2010 išduotą vykdomąjį raštą. Ginčas civilinėje byloje Nr. 2-830-524/2010 kilo trečiajam asmeniui BUAB „Kerpienės firma“ nevykdant įsipareigojimų ieškovui ,,Swedbank“, AB pagal overdrafto sutartį, kurio grąžinimui laidavo atsakovai S. K. ir UAB „Technikos jėga“. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu priteisė ,,Swedbank“, AB iš S. K. ir BUAB ,,Technikos jėga“ solidariai 484 720,58 Lt negrąžintos skolos sumos; ,,Swedbank“, AB iš S. K. priteisė 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir 6 procentų dydžio procesinių palūkanų iš BUAB ,,Technikos jėga“ nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Technikos jėga“ įsiteisėjimo dienos. Priteisė ,,Swedbank“, AB iš S. K. ir BUAB ,,Technikos jėga“ 4 423,50 Lt žyminio mokesčio paduodant ieškinį. Minėtu teismo sprendimu teismas konstatavo, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojams savo teises gina jos turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Laiduotojai, įvykdę savo prievolę ieškovui, taps pagrindinio skolininko – UAB „Keprienės firma“ kreditoriais. Atsivželgdamas į aplinkybę, kad išieškojimas vykdomas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-830-524/2010 išduotą vykdomąjį raštą, teismas sprendė, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas neatitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyto ekonomiškumo principo ir nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, todėl trečiųjų asmenų prašymą sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03110 teismas atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu tretieji asmenys R. K. ir S. K. prašo panaikinti šią teismo nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo. Nurodė, kad bankrutuojanti UAB Kerpienės firma 2008 m. gegužės 19 d. (įregistruota nauja įstatų redakcija po individualios S. K. firmos pertvarkymo į UAB Kerpienės firma) buvo pertvarkyta po individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę. Nagrinėjamoje bankroto byloje nustatyta, kad kreditorių kreditoriniai reikalavimai yra kilę iš S. K. individualios įmonės, pertvarkytos į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB Kerpienės firma, įsipareigojimų. Civilinio kodekso 2.104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto (arba atvejai kai įmonės dalyvis atsako už pertvarkytos įmonės prievoles), savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe. Ši įstatymo nuostata koreliuoja su CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Taigi kai bankroto byla iškeliama uždarąjai akcinei bendrovei, kuri yra pertvarkyta iš individualios įmonės, ir yra CK įtvirtinti dalyvio atsakomyubės pagrindai, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku, kaip privačiu asmeniu, - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla reikalavimas. Apeliantų nuomone, kadangi už individualios įmonės - neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens - prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai pagal CK 2.104 straipsnį, tai visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui (dalyviams) pareikšti turtiniai reikalavimai, turi būti perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis, CK 2.50 straipsnio 4 dalis, ir visas pertvarkytos įmonės dalyvio turtas yra pardavinėjimas bankroto byloje (ĮBĮ 33 str.), o ne atskirame vykdymo procese. Laikantis nuostatos, kad apeliantams priklausantis turtas turi būti pardavinėjamas UAB ,,Kerpienės firma“ bankroto byloje, pareikštas reikalavimas išreikalauti vykdomąją bylą tiesiogiai siejamas su pareikštu reikalavimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0010/10/03110, kurioje antstolis A. Selezniovas vykdo išieškojimą iš speliantų jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Kerpienės firma“ skundžiamą teismo nutartį prašo palikti galioti. Nurodo, kad apeliantai siekia užvilkinti bankroto bylos nagrinėjimą. Be to, atskirasis skundas pasirašytas neįgalioto asmens.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdomosios bylos sustabdymo, laikytina pagrįsta ir teisėta.
Pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatą, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-830-524/2010) priteisė ,,Swedbank“, AB iš laiduotojų S. K. ir BUAB ,,Technikos jėga“ solidariai 484 720,58 Lt negrąžintos skolos sumos, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai (apeliantai) siekia sustabdyti išieškojimą Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03110.
Nors nagrinėjamu atveju S. K. po individualios įmonės pertvarkymo 3 metus už įmonės prievoles ir buvo atsakinga subsidiariai, t. y. kaip papildomas skolininkas turėjo pareigą atsakyti už įmonės prievoles, atsiradusias iki įmonės pertvarkymo, tik tada, kai prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (pati įmonė), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog individualios įmonės kreditoriai (bankas) kreipėsi į teismą dėl skolos iš įmonės priteisimo. Esant subsidiariai buvusios individualios įmonės savininko atsakomybės formai, įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę faktas nesudaro pagrindo taikyti CK 2.104 straipsnio 2 dalį ir konstatuoti, jog išlaidavimo santykių susiję reikalavimai nagrinėjamu atveju turėjo būti nagrinėjami bankroto byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog nagrinėjant Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-830-524/2010 kuri nors iš šalių, tame tarpe ir S. K. , būtų kreipęsi į teismą dėl ginčo nagrinėjimo bankroto byloje. Iš atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad, BUAB ,,Kerpienės firma“ teigimu, apeliantų turto pardavimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03110, nepažeis bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad apeliantai nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-830-524/2010 teisme nemanė, kad gali būti pažeistos bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė, kaip konkrečiai pasireikštų minėtų teisių pažeidimas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vadovautis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.) ir spręsti, jog nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, t. y. tenkinti prašymą sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03110.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.