Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. J., posėdyje išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2012-03-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, t.y. dėl to, kad nepanaudojo tėvų valdžios nepilnametės dukros G. S. atžvilgiu. Protokole nurodyta, kad 2012-03-10 nuo 18 iki 22 val. bute Putinų g. 24 B-18, kuris priklauso E. S., jo dukra G. S. su draugėmis šventė 15 metų gimtadienį, klausėsi muzikos - tuo trukdė kaimynams ilsėtis, trikdė viešąją rimtį.

Bylos nagrinėjimo metu E. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-03-10 šventė dukra su draugėmis gimtadienį, buvo klausomasi muzikos, tačiau jokio triukšmo nebuvo, nes namuose buvo ir žmona. Kai jis 22 val. grįžo namo, tai jau kelios draugės buvo išėję, o dvi draugės liko nakvoti. Visą tą laiką namuose buvo žmona, šventimas buvo 4 aukšte ir nebuvo muzikos garsas toks, kad trukdytų pirmo aukšto gyventojams. Tą patį vakarą po 22 val. E. S. sėdint su dviem draugais ir kalbantis, atėjo policijos pareigūnai, nors jie neklausė muzikos, biliardo taip pat nežaidė. Tame name nėra garso izoliacijos, be to E. S. bute mediniai laiptai, todėl kaimynai dažnai priekaištauja, kad girdi juos vaikščiojant bute. Mano, kad kaimynai jam dažnai nepagrįstai priekaištauja dėl triukšmo todėl, kad tarp jo ir jų yra buvo konfliktas dėl to, kad kieme laikė savo firmos automobilius.

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad gyvena 1 aukšte. 2012-03-10 18 - tame bute buvo garsi muzika, labai garsiai šoko, todėl ji su 16 – to buto kaimyne J. po 21 val. nuėjo paprašyti, kad patildytų muziką. Matėsi, kad jų buto 3 aukšte buvo švenčiama, matėsi daug paauglių. Paprašius, kad pritildytų muziką, S. sakė, kad švenčiamas gimtadienis ir netildys, sakė, kad jų nuosavas butas ir darys ką nori. Po to grįžo namo ir užmigo, nematė, kai policija atvažiavo. Ji tą vakarą girdėjo muziką ir triukšmą nuo 18-22 val., po 22 val. viskas nurimo. Triukšmas būna kiekvieną dieną, kadangi pas S. bute kiekvieną vakarą žaidžiamas biliardas, trankomos durys, bilda laiptai todėl, kad vaikai jais bėgioja ir šokinėja. Jų sūnus K. hiperaktyvus, jis neprižiūrimas, kadangi, tėvai dirba. Mano, kad triukšmas keliamas tyčia. Prieš keletą metų su S. buvo konfliktas dėl to, kad jis automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo laikė 3 krovininius automobilius.

Liudytoja J. J. parodė, kad ji gyvena 16 – tame bute, esančiame po S. butu. 2012-03-10 Stankaus dukra šventė gimtadienį. Tą dieną buvo didelis triukšmas nuo 18 val., kuris aprimo po 22 val. Karaokę dainavo, rėkė, todėl ji su kaimyne I. nuėjo prašyti, kad nurimtų. Duris atidarė mažametis sūnus, kas ten dainavo, nematė, tačiau namuose buvo ir Stankaus žmona. Ji sakė, kad dukros gimtadienis, todėl švenčia. Apie 23 val. J. vyras iškvietė policiją. Pas S. būna dažnai triukšmas: vaikai šokinėja laiptais, žaidžia biliardą ant plytelių kamuoliukais ir viskas vyksta, kai tėvų nebūna namuose.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2012-03-10 buvo namuose, pas S. buvo baisus triukšmas: grojo muzika, šoko. Pas juos bute viduje nebuvo, kas triukšmavo, nematė. Apie 22 val. muzika nutilo, bet girdėjosi, kad kažkas vaikščioja.

Liudytoja V. V. parodė, kad gyvena 21 bute, kitoje laiptinėje, bendros sienos su S. butu nėra. 2012-03-10 labai didelio triukšmo pas Stankus negirdėjo, iš vakaro apie 21 val.-22 val. girdėjosi muzika, šurmulys, girdėjosi, kad vyksta kažkoks vakarėlis. Muzika buvo leidžiama, bet ne per garsiai. Ji kartais girdi dundusius, bildesius iš S. buto. Didžiausias triukšmas būna, kai lipama laiptais tarp 3-4 aukšto.

Liudytoja G. S. parodė, kad 2012-03-10 šventė savo gimtadienį, iki 22 val. grojo muzika ir šoko su draugėm. Grojo muzika, bet nelabai garsiai. Šoko toje patalpoje, kur plytelės, buvo be batų, su kojinėm, biliardo nežaidė. Po 21 val. atėjo namo pirmininkė ir liepė netriukšmauti. Pasakė, kad iki 22 val. dar švęs, nes iki 22 val. galima. 22 val. pritildė muziką ir tik kalbėjo. Ji žino, kad negalima triukšmauti po 22 val.

Liudytojas L. Ž. 2012-03-10 po 22 val. su Stankum grįžo į jo namus, pasveikino dukrą su gimtadieniu. Pas S. buvo iki 23 val. S. dukra su draugėmis šventė tyliai, be jokio triukšmo. Suaugę taip pat netriukšmavo, visi sėdėjo prie stalo ir kalbėjo. Po 22 val. atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad konfliktai kyla dėl nesutarimų su kaimynais, o ypač su namo pirmininke. Buvo konfliktas dėl laikomų kieme Stankaus mikroautobusų, bet pastarasis šią problemą išsprendė.

Liudytoja N. S. parodė, kad 2012-03-10 dukra šventė gimtadienį, buvo atėję draugių. Muzika ir šokiai buvo iki 22 val. Apie 21 val. atėjo pirmininkė su kaimyne ir liepė pritildyti muziką. Ji pasakė, kad iki 22 val. leis klausyti muzikos ir šokti, nes yra vaiko gimtadienis. 22 val. muzika buvo pritildyta, nebuvo šokama. Bute plytelės, buvo šokama be batų, ant kojinių. Name nėra jokios garso izoliacijos, labai viskas girdisi, yra laiptai, bet jie nedunda. Mano, kad konfliktai su kaimynais kyla dėl kitų priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams ar juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą. Pirmuoju atveju tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus. Antruoju atveju tėvų ar juos atstojančių asmenų atsakomybė pagal ATPK 181 str. atsiranda, kai teisė pažeidimą, padaro nepilnametis nuo 16 iki 18 metų. Tokiais atvejais turi būti sprendžiamas klausimas, ar nėra pagrindo taikyti atsakomybės tėvams ar juos atstojantiems asmenims už nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. vasario 4 d. konsultacija Nr. K-0005-02). Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 181 str. klausimą būtina nustatyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. sudėtį, o tai reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal šią normą veikoje turi būti nustatyta ir neteisėta veika, šio pažeidimo atveju galinti pasireikšti tiek neveikimu, tiek veikimu, ir priežastinis ryšys tarp asmens veikos ir pasekmių. Todėl siekiant šių tikslų, turi būti nustatoma ir įvertinama visa eilė bylai spręsti svarbių aplinkybių: kaip asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn vykdo įstatymu nustatytas tėvų pareigas, koks vaiko amžius, koks vaiko bei tėvų atliktų veiksmų pobūdis bei pasekmės ir pan. Tačiau, nagrinėjamu atveju, duomenų, patvirtinančių E. S. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo (nors kaltinime net nebuvo nurodyti jokie konkretūs jo neteisėti veiksmai), nebuvo surinkta.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju, teismui siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus bylos nagrinėjimo metu apklaustų nukentėjusiosios I. J., liudytojų J. J., G. J. ir V. V. parodymus, daroma išvada, kad nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog 2012-03-10 po 18 val. E. S. priklausančiame bute buvo keliamas triukšmas specialiai, su tikslu sutrikdyti kaimynų rimtį. Iš bylos nagrinėjimo metu apklaustų asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn E. S., liudytojų G. S., N. S. ir L. Ž. parodymų seka, kad buvo švenčiamas nepilnametės G. S. gimtadienis: buvo šokama, klausomasi muzikos nuo 18 val. iki 22 val., tačiau muzika nebuvo leidžiama tokiu garsu, kuris trukdytų kaimynams ilsėtis ir trikdytų viešąją rimtį. Byloje nėra jokių įrodymų, kuriuose butų užfiksuota, kad triukšmas buvo toks, kad butų pažeistos higienos normos, nustatančios triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose pastatuose vakaro ir nakties metu. Nukentėjusios I. J., J. J. G. J. ir V. V. parodymai vertintini kritiškai, kadangi E. S. konfliktuoja su kaimynais dėl laikomų kieme E. S. mikroautobusų. Atkreiptinas dėmesys, kad visi apklausti liudytojai patvirtino, kad 22 val. muzika liovėsi groti ir girdėjosi tik garsai, kurie įprastai sklinda iš aplinkinių butų (kalbėjimas, bildėjimas žmonėms vaikštant, lipant laiptais ir kt.). Tačiau tai vyksta ne dėl juose gyvenančių asmenų kaltės, o dėl to, kad name garso izoliacija nėra pakankama. Todėl negalima laikyti, kad tuo rimtis yra trikdoma. O taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. S. sūnus yra mažametis, jis aktyvus, judrus.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole administracinio teisė pažeidimo protokole administracinio teisės pažeidimo data nurodyta: 2012 m. kovo 11 d., tačiau iš bylos duomenų (pranešimo peržiūros – b. l. 4) seka, kad minėto įvyko data yra 2012 m. kovo 10 d. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidėjas (subjektas, kaip vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų) nurodytas mažametės G. S. tėvas, nors pagal bylos duomenis jos tėvai yra E. S. ir N. S., kurie turi vienodą pareigą rūpintis savo vaikais ir tinkamai juos auklėti, prižiūrėti, t.y. tinkami realizuoti savo tėvų valdžią. Duomenų, kodėl administracinė atsakomybė taikoma tik vienam iš tėvų, ir kodėl tik tėvui, nepateikta, todėl neaišku, kaip šioje byloje buvo nustatytas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas ir ar jis yra tinkamas.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismo nuomone, byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių E. S. kaltę dėl tėvų valdžios nepanaudojimo auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą, t. y. nėra duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad E. S. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią, nederamai užtikrino nuolatinę savo dukros priežiūrą ir auklėjimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

nutraukti E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.