Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį skirta 300 Lt bauda už tai, kad 2009 m. gruodžio 4 d., apie 2 val. 30 min., jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo teismas nutraukė, nustatęs, kad asmens veika papildomai pagal šiuos straipsnius nekvalifikuotina, nes ryškių šių pažeidimų požymių nenustatyta. Apklausęs policijos pareigūnus J. Z., J. R., A. V., V. G. ir J. P., taip pat įvertinęs kitus bylos duomenis, teismas konstatavo, kad R. K. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kai būdamas neblaivus buvo sulaikytas viešoje vietoje prie Širvintų rajono policijos komisariato ir pristatytas patikrinimui, tačiau tikrinamas ir apžiūrimas nesileido, atsisakė pasitikrinti girtumą, triukšmavo ir spardėsi.

II.

Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad teismo nutarimą gavo faksu, taip pažeidžiant ATPK 288 straipsnio 1 ir 2 dalis bei apsunkinat teisę nutarimą apskųsti. Tvirtina nežinojęs teismo posėdžio datos, laiko ir vietos, žinojo tik kad byla bus nagrinėjama Širvintų rajono apylinkės teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, nes yra beraštis ir negalėjo suprasti protokolo turinio. Pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnį, jam turėjo būti išsiųstas šaukimas, tačiau jo negavo ir tai laikytina esminiu procesiniu pažeidimu. Nurodo, kad šioje byloje jį turėjo atstovauti advokatas. Pabrėžia, kad 2009 m. gruodžio 4 d. gydytoja jam nustatė vidutinį girtumą su psichikos ir elgesio sutrikimu, todėl teismas turėjo svarstyti klausimą, ar pažeidimo padarymo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovada prašo Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad R. K. buvo tinkamai informuotas apie jo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam (žr. nutartis bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, N444-794/2009, N62-2475/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliantui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. dėl tokių pažeidimų, kuriuos nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Apie 2010 m. liepos 29 d. apylinkės teismo posėdį R. K. buvo informuotas tik vieną kartą, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2). Iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašyti ir skaityti nemoka, tačiau viešosios įstaigos „Pagalbos ir informacijos šeimos tarnyba“ direktorė raštu patvirtino, jog R. K. jos akivaizdoje buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu (b. l. 57). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad R. K. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl, jam neatvykus į teismo posėdį, nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (žr. Nr. N444-794/2009). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių, kad R. K. atvyktų į bylos nagrinėjimą. Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad tik užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginį ir betarpišką dalyvavimą bylos nagrinėjime, būtų sudarytos galimybės objektyviai ištirti bei įvertinti R. K. nurodomas aplinkybes, jog pažeidimo padarymo metu jis negalėjo valdyti savo veiksmų dėl nustatyto vidutinio neblaivumo su psichikos ir elgesio sutrikimu.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius. Todėl priimtas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikintinas, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAntanas AblingisRomanas KlišauskasRičardas Piličiauskas