Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. R..

1.1. Tai yra kaltinamasis V. Ž., 2022 m. gruodžio 25 d. apie 01:44 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu su I. R., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos partnerystės, dešinės rankos delnu tris kartus trenkė į veido sritį, bei priėjęs iš už nugaros suėmęs abiem rankomis už kaklo I. R. jį suspaudė, tokiu būdu sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis V. Ž. parodė, kad pateiktas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2022-12-24 dienos vakare, su savo sugyventine I. R., su kuria gyvena apie 3 metus, veda bendrą ūkį, važiavo pas giminaičių švęsti Kūčių. Prieš vidurnaktį, visi pradėjo vartoti alkoholį, kadangi buvo vienas vyriškis nebenorėjo būti su sugyventine I. R. ir jos tetule, išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Parvažiavo namo nuėjo pavalgyti, ir valgant sugrįžo sugyventinė, kuri tik įėjusi į butą pradėjo šaukti, kur padėjo V. Ž. jos piniginę. Jis, priėjęs prie I. R., suėmė rankomis jai už pečių supurtė, kad atsikvošėtų, pastaroji nesiramino, vis tiek šaukė, jis bandė I. R. įstumti į lovą suėmęs už pečių, tada sugyventinė dešinės rankos nagais, perbraukė per veidą. Supykęs jis delnu sudavė į veidą tris kartus, I. R. dar kažką sakė, būdamas įpykęs, rankomis suėmė I. R. už kaklo, ar spaudė šito pasakyti negali, I. R. kojomis pradėjo spardyti į sieną, tada ją paleido ir išėjo iš namų. Prieš konfliktą, ar konflikto metu, su sugyventine sudaužė vienas kito telefonus, V. Ž. jokių pretenzijų, dėl savo sudaužyto telefono neturi. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu sumokant piniginę baudą. Labai gailisi taip pasielgęs, kad sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Daugiau ko pridurti neturi (e. b. l. 83-86).

2.2. 2022-12-25 surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad yra gautas paaiškinimas iš nukentėjusiosios I. R., kuriame I. R. nurodo, kad dėl dingusios jai priklausančios piniginės, kurioje buvo 130 eurų ir jos vardu išduotais asmens dokumentais, kilus žodiniam konfliktui, su sugyventiniu V. Ž., kurio metu sugyventinis nagu pradrėskė dešinįjį paakį, po to griebęs rankomis už kaklo I. R. ją smaugė ir dar kartą sudavė ranka I. R. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. I. R. norėjo telefonu išsikviesti savo dukrą į pagalbą, sugyventinis V. Ž. pagriebė I. R. mobilaus ryšio telefoną „Redmi“ iš I. R. rankų, ir mesdamas jį į grindis sudaužė. V. Ž. iš įvykio vietos pasišalino. I. R. nurodė, kad prieš metus laiko V. Ž. buvo smurtavęs prieš I. R., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (e. b. l. 8-15).

2.3. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto, gyvenamas daugiabutis namas. Prie namo rytinės sienos yra priestatas - pavėsinė. Pavėsinėje yra stiklinės durys, pro kurias patenkama į buto kambarį. Dešiniau yra virtuvė, iš kurios pro miegamą vietą yra patenkama į vonios kambarį. Virtuvės šiaurinėje sienoje yra atrakintos rakinamos durys, pro kurias patenkama į bendrą koridorių, iš kurio pro dešinėje sienoje esančias duris patenkama į lauką. Šalia įėjimo iš pavėsinės į butą, dešiniau, prie sienos yra stalas, ant kurio sudėti mobilūs telefonai. Mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi“ yra sulaužytas, nuimtas galinis dangtelis, matosi perlenkta vidinė telefono dalis, nutrauktos jungtys. Telefonas paimtas, supakuotas į popierinį voką pažymėtą Nr. 1. Bute daiktai sudėti tvarkingai, grumtynių žymių nesimato. Aplinka nefilmuojama (e. b. l. 16-24).

2.4. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo apskaitos registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad I. R. 2022-12-25 02.02 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas; o 2022-12-26 9.30 val. V. Ž. nustatytas 1.84 promilių neblaivumas (e. b. l. 25-28; 68-70).

2.5. Asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas I. R. veidas. Užfiksuota, kad po dešine akimi, prie dešinės akies krašto matosi įbrėžimas, apatinė lūpa patinusi, vidinėje jos dalyje, kairėje pusėje matosi žaizdelė (e. b. l. 48-52).

2.6. Nukentėjusioji I. R. parodė, kad su savo sugyventiniu V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu gyvena I. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jau apie tris metus laiko, veda bendrą ūkį. 2022-12-24 nuo 18.00 val., su sugyventiniu buvo svečiuose pas tetą S. A., (duomenys neskelbtini). Visi trys kartu šventė Kūčias, valgė maistą bei vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkiek tai laiko, tikslaus laiko nepamena, grįžo į namus. Grįžo 2022-12-25 apie 01.00 val. taksi automobiliu. Kai reikėjo atsiskaityti su į namus parvežusiu taksistu, kuprinėje nerado piniginės, kurioje buvo asmens dokumentai, tai asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir 130 (vienas šimtas trisdešimt) eurų. I. R. iškart suprato, kad minėtą piniginę bus paėmęs sugyventinis V. Ž., kai buvo pas tetą. Ji supyko, parėjo į savo butą ir sugyventinio pareikalavo, kad atiduotų piniginę, tačiau V. Ž. neigė ėmęs piniginę. Žodis po žodžio kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis ranka trenkė jai į veido sritį ne mažiau kaip tris smūgius ir, suėmęs rankomis iš už nugaros, smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ji, gindamasi nuo savo smurtaujančio sugyventinio, rankomis trenkė į veido sritį ne mažiau kaip 3 smūgius. Po kiek laiko konfliktui aprimus ji nuėjo į kitą buto kambarį, pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, norėjo paskambinti savo dukrai S. B.. Tai pamatęs sugyventinis iš rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną „Remi 9C“ ir trenkė jį į grindis, ko pasėkoje telefonas sudužo. Ji tada pasiėmė kitą savo telefoną, kuris yra reikalingas tik pagalbos skambučiams, be sim kortelės, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Tai pamatęs sugyventinis apsirengė ir išėjo iš namų. Netrukus atvykę policijos pareigūnai įformino įvykį. Ji nori nutraukti santykius su savo sugyventiniu V. Ž., nori su juo taikiai išsiskirti, su juo nesitaikys ir pageidauja, kad jam būtų taikomas apribojimas nesiartinti prie jos ir jos buto bei neieškoti su ja jokių kontaktų. Dėl sugadinto mobilaus ryšio telefono savo sugyventiniui pretenzijų neturi. Pozicija dėl civilinio ieškinio išaiškinta, supažindinta su LR BPK 112 str., civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 34-37).

2.7. Nukentėjusioji I. R. papildomai parodė, kad negali tiksliai pasakyti, kur pasidėjo piniginę su joje buvusiais dokumentais ir pinigais, nes važiuojant į svečius už taksi paslaugas užmokėjo sugyventinis V. Ž., o ar piniginę turėjo važiuojant šito pasakyti negali, dėl to ir susibarė. Ji parvažiavusi iš svečių pradėjo šaukti ant savo sugyventinio dėl piniginės ar jis nepaėmė, ir kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu 2022-12-25 apie 01.44 val. sugyventinis suėmė jau už pečių ir papurtė, stūmė jėga į lovą suėmęs už pečių, norėdama, apsiginti dešinės rankos nagais griebė sugyventiniui už veido, ir taip jį subraižė, tada sugyventinis supyko, ir trenkė tris kartus dešiniu delnu į veidą, prakirto apatinę lūpą, įbrėžė į dešinę veido pusę šalia dešinės akies, taip sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo lūpa, kaito truputį buvo patinusi, ties akimi įbrėžimas neskaudėjo, po to suėmė už kaklo abejomis rankomis iš nugaros pusės, jai trūko oro, kojomis pradėjo belsti į sieną, tada sugyventinis ją paleido. Jai skaudėjo kaklas, kaito ir šiuo metu minimaliai dar skauda. Ji tada išėjo ir paskambino į policiją, dėl sudaužyto telefono pretenzijų neturi. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, dėl sukelto fizinio skausmo savo sugyventiniui civilinio ieškinio nereikš, nori, kad būtu jis nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kokia bausmė bus paskirta jai nesvarbu. Prašo jai grąžinti mobilaus ryšio telefoną „Xiomi Redmi“ model M2006C3MNG, dėl telefono sudaužymo pretenzijų niekam neturi (e. b. l. 53-59).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. Ž. 2022-12-25 smurtavo prieš savo sugyventinę I. R. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, kas rodo, kad nėra linkęs pažeidinėti įstatymų ir nusistovėjusių gero elgesio normų, todėl atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę.

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu.

Išaiškintina, kad nesutinkant su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijose numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.