Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. vasario 27 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2002 m. gruodžio 3 d. pritaikius Lietuvos respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. 24 d. laisvės atėmimo;

2) 2003 m. gegužės 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

3) 2006 m. liepos 3 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 metų. Bausmė atlikta. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su sugyventine I. A. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas – pagriebęs už rankų ir purtydamas, vieną kartą ranka suduodamas į galvą, pagriebdamas už dešinės blauzdos ir stipriai suspausdamas, suėmęs už gerklės ir bandydamas smaugti – sukėlė savo šeimos nariui – I. A. fizinį skausmą.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2013 metų gegužės mėnesio nesusituokę gyvena kartu su I. A. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 22 d. jiems gimė sūnus M. P.. Su Ilona tarpusavio santykiai yra geri. 2017 m. rugsėjo 11 d. ryte, parduotuvėje nusipirko alaus ir sugrįžo į namus. Namuose buvo sugyventinė I. A. su sūnumi. Išgėrė pusantros skardinės alaus. Sugyventinė prasitarė, kad jo broliui R. P. paskolino 50 eurų. Dėl to jis labai supyko. Jie pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu sugyventinė norėjo išbėgti į laiptinę, todėl ją pagriebė už rankų ir papurtė. Ji išsprūdo iš jo rankų. Nenorėdamas, kad I. išbėgtų į laiptinę, pagriebė ją su ranka už kojos. Neprisimena, kad būtų sudavęs ranka I. į galvą. Neatmeta galimybės, kad bandydamas ją sulaikyti, galėjo jai netyčia suduoti. Galbūt, norėdamas ją sulaikyti, galėjo sugriebti už gerklės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. 2017 m. rugsėjo 12 d. jokio konflikto tarp jo ir I. nebuvo. Su I. sidro tikrai negėrė, nes ,aplamai, negali sidro gerti. I. sidrą gėrė viena. Po pietų jis išgėrė tik dvi skardines alaus. 2017 m. rugsėjo 12 d. prieš I. nesmurtavo. Mano, kad I. tiesiog supainiojo dienas (b. l. 76-79, 88).

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie keturis metus gyvena kartu su sugyventiniu R. P. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šeimoje auga sūnus M. P., gimęs 2015 m. liepos 22 d. Jų tarpusavio santykiai konfliktiški. 2017 m. rugsėjo 11 d., vakare, į namus sugyventinis grįžo neblaivus, o ji buvo blaivi. Galimai apie 18.30 val., jai rūkant balkone, atėjo sugyventinis ir paprašė cigaretės. Pasakė, kad neturi. Tuomet R. paprašė pinigų cigaretėms, kurių ji taip pat neturėjo. R. pasakė, kad pinigų neturi. Sugyventinis labai supyko ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. pagriebęs ją už abiejų rankų purtė. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji juto fizinį skausmą. Po to R. sudavė jai vieną kartą ranka į galvą. Ji vėl juto fizinį skausmą ir verkdama nubėgo į kambarį. Konflikto metu jų vaikas miegojo kambaryje. 2017 m. rugsėjo 12 d., apie 11 val., kartu su R. išgėrė 3 litrus sidro „Radler“. Apsvaigusi nesijautė. Tarp jos ir Ramūno kilo konfliktas dėl to, kad ji paskolino R. broliui 50 eurų ir dėl to, kad kartu su juo vartojo alkoholį. Konflikto metu R. ant jos šaukė, o jai bandant išeiti iš kambario, sugriebė abiem rankomis ją už kojų ir stipriai suspaudė. Dėl to jai labai skaudėjo. Ji verkė ir prašė R. paleisti. R. paleido kojas, bet sugriebė ją už gerklės ir bandė smaugti. Ji juto fizinį skausmą. Kuomet vyko konfliktas, jų sūnus miegojo. R. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Smurtauja gana dažnai, tik dėl to ji niekur nesikreipė. R. prieš ją smurtauja tuomet kai nemato vaikas. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 17-20).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2017 m. rugsėjo 12 d. kartu su to paties komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju G. M. ir Ignalinos miesto socialine darbuotoja J. Č. lankė socialinės rizikos šeimas. Apie 20 val. nuvyko į I. A. ir R. P. šeimą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Namuose rado neblaivų R. P.. Namuose buvo ir I. Ar ji buvo blaivi pasakyti negali, jai blaivumo nenustatinėjo. Akivaizdžių girtumo požymių nepastebėjo. Bendraujant su I. A., matėsi, kad ji nori kažką pasakyti, tačiau bijo sugyventinio. G. M. pakvietė R. P. į koridorių, o ji su socialine darbuotoja ir I. liko kambaryje. Tuomet I. papasakojo, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 18.30 val., tarp jos ir R. įvyko konfliktas, kurio metu R. prieš ją smurtavo. Moteris pasakojo, kad R. pagriebęs ją už abiejų rankų purtė, vieną kartą ranka sudavė jai į galvą. I. teigė, kad dėl to patyrė fizinį skausmą. Moteris parodė ant rankų esančias kraujosruvas. Ant kairės rankos išorinės žasto pusės pastebėjo daug smulkių kraujosruvų. I. teigė, kad sužalojimus padarė jos vaikas. Ant dešinės rankos žasto, vidinės pusės, pastebėjo didelę kraujosruvą. I. teigė, kad kraujosruva atsirado R. ją pagriebus už rankų. I. sutikus, tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu, užfiksavo sužalojimus. Apie tai, kad konflikto metu R. buvo pagriebęs ją už kojų, bei kaklo, I. nesakė. I. A. teiravosi ar 2017 m. rugsėjo 12 d. sugyventinis prieš ją nesmurtavo. Moteris teigė, kad ne, kad smurtavo tik vakar (2017 m. rugsėjo 11 d., vakare) ir dėl to buvo kviesta policija (b. l. 26-29).

2017 m. rugsėjo 13 d. akistatas protokolo duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamojo R. P. ir nukentėjusiosios I. A. atlikus akistatą, nustatyta, kad konfliktas tarp R. P. ir I. A. 2017 m. rugsėjo 12 d. nevyko. Konfliktas vyko tik 2017 m. rugsėjo 11 d., kurio metu I. A. buvo sukeltas fizinis skausmas. I. A. nurodė, kad supainiojo dienas duodama parodymus (b. l. 47-50).

2017 m. rugsėjo 15 d. asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad ant I. A. kairės rankos žąsto yra hematoma, vidinėje žąsto pusėje yra dvi 2,5 x 1,5 cm skersmens hematomos, keturios 1,5 x 1 cm skersmens hematomos. Ant dešinės I. A. rankos žąsto, vidinėje pusėje, yra viena 3 x 3 cm. skersmens hematoma ir dvi 1,5 x 1,5 cm skersmens hematomos (b. l. 30-32).

Įvertinęs kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, akistatos protokolo ir asmens protokolo duomenis, liudytojos J. Š. ir nukentėjusiosios I. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. P. 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su sugyventine I. A. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas – pagriebęs už rankų ir purtydamas, vieną kartą ranka suduodamas į galvą, pagriebdamas už dešinės blauzdos ir stipriai suspausdamas, suėmęs už gerklės ir bandydamas smaugti – sukėlė savo šeimos nariui – I. A. fizinį skausmą., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnis 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę pripažino, gailisi, tačiau teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, kurio dydis, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimą žmogaus sveikatai padarė turėdamas teistumą taip pat už smurtinį nusikaltimą, nustatomas didesnis už arešto bausmės dydžio, numatyto Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą, vidurkį.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimu R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 200 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiu mažamečiu sūnumi, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji I. A. (b.l. 99-101).

R. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. 20 val. 50 min. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. 16 val. 13 min. (b.l. 64, 91). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 parų arešto, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. 20 val. 50 min. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. 16 val. 13 min. – vieną dieną, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešto parai.

R.P. paskirtas kardomąsias priemones - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Zitos Ulozienės 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimu paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvyti ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I.A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 200 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiu mažamečiu sūnumi, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji I.A. - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.