Utenos apylinkės teismo nuosprendis

T. O., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, teistas:

1) Anykščių r. apylinkės teismo 2004-12-09 pagal LR BK 180 str. 1 d., vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metas.Anykščių r. apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atleistas.

2) Anykščių r. apylinkės teismo 2008-07-14 pagal LR BK 178 str. 2 d., vieneriems metams laisvės apribojimu paskiriant įpareigojimus per bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį.

A. O., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių raj., Anykščių J. B. gimnazijos 7 kl. moksleivis, teistas:

1) Anykščių r. apylinkės teismo 2008-07-14 pagal LR BK 178 str. 2 d., vieneriems metams laisvės apribojimu paskiriant įpareigojimus per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. ir A. O. 2008 m. liepos 14 d. apie 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į saugyklą ir iš saugyklos esančios (duomenys neskelbtini) kooperatyvui priklausančio traktoriaus MTZ 82 valst. Nr. 4537 LC. kuro bako, stovėjusio (duomenys neskelbtini) Anykščių r., esančių gyvulių fermos kieme, iš namų atsineštu veržliniu raktu atsukę jo apačioje esančią kuro išleidimo sklendę išleido ir tokiu būdu pavogė 40 litrų (duomenys neskelbtini) kooperatyvui priklausančio dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 3,59 litai, o bendra vertė 143 litai ir 60 centų., tuo padarė minėtam kooperatyvui 143,60 litų turtinę žalą.

T. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-07-14 d. grįžo namo iš Anykščių rajono apylinkės teismo, išklausė, tos pačios dienos jų atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jam ir jo broliui buvo paskirta bausmė. Namuose su broliu A. O. kalbėjosi ir sugalvojo padaryti vagystę. Teigė, kad vagystę padaryti sugalvojo ne jis, o jo brolis A., tuo tarpu jis tik surado pirkėją pavogtam dyzeliniam kurui. Tai yra paskambino A. G. ir pasiūlė pirkti kuro, nors jie tuo metu jo dar neturėjo. A. G. atvažiavo pas juos ir atvežė du juodus kanistrus po 20 litrų. Palaukė kol sutems jis su broliu nuėjo į (duomenys neskelbtini) kooperatyvą. Įėjo į fermos kiemą, nes būtent ten stovi traktorius. B. A. palindo po traktoriumi, ir su raktu atsuko bako veržlę. Jis tuo metu stovėjo šalia ir žiūrėjo, kad niekas jų neužkluptų. Prisileido vieną 20 litrų kanistrą ir jis jį nunešė į buvusį rūsį ir ten paslėpė prie šieno. Grįžo, A. tuo metu jau leido antrą kanistrą. Po to atėjo sargas ir jis pabėgo. A. atbėgo su kitu kanistru, kuriame buvo apie 10 litrų kuro. Su abiem kanistrais grįžo į namus. Į vieną iš kanistrų kur trūko 10 litrų įpylė beveik 10 litrų vandens, kad būtų du kanistrai po 20 litrų, kaip žadėjo A. G.. Parašė sms žinutę A. G., kad dyzelinio kuro jau turi. Už 10-15 min. atvažiavo A. G. pasiimti kuro. Atidarė bagažinę, A. įdėjo du kanistrus po 20 litrų dyzelinio kuro. Paprašė, kad nuvežtų į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Degalinėje nusipirko po pakelį cigarečių, ir alaus tris plastmasinius butelius. A. G. parvežė juos atgal . Po to jie dar išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Už kurą A. G. sumokėjo 40 Lt. po 10 litų kupiūromis. Prašė 60 Lt. sumokėjo 40 Lt., nes nuvežė iki degalinės. A. G. nesakė iš kur gavo kuro taip pat nesakė, kad pripylė vandens. Sutinko su pareikštu (duomenys neskelbtini) kooperatyvo civiliniu ieškiniu, t.y., kad padarė 143 Lt. 60 cnt. turtinę žalą. Teigė, kad ateityje nebenusikals.

Ikiteisminio tyrimo metu T. O. duotus parodymus visiškai patvirtino parodymo patikrinimo vietoje metu (b.l.56-61).

A. O. kaltu taip pat prisipažino visiškai ir analogiškai parodė, kad 2008-07-14 d. grįžo namo iš Anykščių rajono apylinkės teismo, išklausę bei gavę apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jiems buvo paskirta bausmė. Su broliu T. nuėjo į parduotuvę. T. nusipirko 2 litrų talpos plastmasinį butelį 5 proc. stiprumo alaus. Nuvažiavo namo, kur gėrė alų. Tuomet jis sugalvojo padaryti dyzelinio kuro vagystę, t.y. sugalvojo, kai sutems, eiti vogti dyzelinio kuro iš (duomenys neskelbtini) kooperatyvo. B. T. sutiko. Įkalbinėti jo nereikėjo. B. T. surado pirkėją A. G.. Sulaukus vakaro, atvažiavo A. G. ir atvežė du juodus kanistrus po 20 litrų talpos. Jis (A. O.) surado veržliaraktį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kooperatyvui priklausančią fermą, užlindo už traktoriaus bako, atsuko veržlę ir prileido kuro. Prileidus pilną kanistrą padavė broliui Tadui, kad nuneštų. Po to leido kitą kanistrą, bet iškrito iš rankų veržliaraktis ir atėjo sargas. T. pabėgo. Jis buvo prisipylęs tik 10 litrų antrame kanistre. Tačiau tik grįžus galėjo pamatyti kiek tiksliai yra kuro, nes kanistras yra sužymėtas. T., kai pabėgo, vėl sugrįžo ir pradėjo švilpauti. Abu susitiko namuose padalino kurą ir pripylė 10 litrų vandens, kad būtų du pilni kanistrai po 20 litrų. T. parašė sms žinutę A. G., ir jis po 15 min,. atvažiavo. A. G. atidarė bagažinę, o jis įkėlė du kanistrus. Įsėdo į automobilį ir nuvažiavome į (duomenys neskelbtini) kaime esančią degalinę. T. nupirko du pakelius cigarečių ir tris plastmasinius butelius alaus po 2 litras. Grįžo į namus, pasidalino likusius pinigus, iš viso gavo 12 litų, kuriuos išleido parduotuvėje pirkdamas traškučius ir ledus. Ryte, t.y. 2008-07-15 d. atvažiavo (duomenys neskelbtini) kooperatyvo vadovas A. D. ir pasakė, kad nakties metu dingo iš traktoriaus dyzelinis kuras. Jis jam prisipažino, kad jie pavogė. Parašė prisipažinimą ir nurodė kiek kuro buvo išleista. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad pinigai gauti už kurą buvo reikalingi alkoholiui. Nurodė, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl ir ėjo vogti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikaltinamas įrodytas tokiais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovas A. D. parodė, kad kai nuvyko pas O. į namus, iš pradžių A. O. neprisipažino, bet po to paaiškino, kaip viskas buvo. Civilinį ieškinį palaikė.

Liudytojas V. T., parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)kooperatyve – traktorininku. 2008-07-14 d. iš ryto pylėsi į traktorių dyzelinį kurą, apie 30 litrų. Iš anksčiau bake dar buvo apie 20 litrų. Tą dieną dirbdamas galėjo išdeginti apie 15 litrų dyzelinio kuro. Baigus darbą traktorių pastatė kaip visada fermos kieme prie fermos sienos. 2008-07-15 d. atėjęs ryte į darbą iš sargo sužinojo, kad kažkas naktį lindo prie traktoriaus. Nuėjęs prie traktoriaus pamatė, kad leistas dyzelinis kuras. Kuro buvo ir pribėgę ir ant žemės. Buvo išleista 40 litrų dyzelinio kuro. Patvirtino, kad prie bylos pridėtas 19 numerio veržliaraktis kaip tik ir tinka kuro bako veržlei atsukti.

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kooperatyve – sargu. 2008-07-14 d. Prie fermos stovėjo traktorius. Stovėdamas prie atidaryto langelio išgirdo kaip kažkas krito į asfaltą. Nuėjo prie traktoriaus ir sušuko ,,ko vaikštote“. Pamatė kaip palei fermos sieną nubėgo žmogus. Matė tik žmogaus šešėlį, todėl atpažinti negali.

Liudytojas A. G., parodė, kad 2008-07-14 d. apie 18 – 19 val. jo sūnus M. jam pasakė, kad jo pažįstamas vardu T. turi dyzelinio kuro. T. jam paskambino ar parašė sms žinutę jog turi dyzelinio kuro. Nurodė, kad pats kaltinamuosius O. pažįsta. T. O. jo sūnui M. pasakė, kad kurą gaus iš pažįstamo, kuris turi atvežti iš Zarasų. Paėmė dvi juodas kanistras po 20 litrų ir nuvežė O.. A. O. taip pat pasakė, kad kurą turi jiems atvežti iš Zarasų. Apie 21 – 22 val. parašė, kad dar iš Zarasų kuro neatvežė ir už valandos atveš. Po to apie 23 val. parašė sms žinutę, kad kuras atvežtas ir gali atvažiuoti. Nuvažiavo pas O.. Atidarė bagažinę, jie (O.) įdėjo du kanistrus. Atsisėdo abu į automobilį ir paprašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią degalinę. Už kurą padavė jiems 50 Lt. Nuvežė iki degalinės jie nusipirko cigarečių, alaus ir jis juos parvežė atgal į namus. Grįžo pats namo. Kurą pastatė klėtyje. Ryte nuėjęs į darbą išgirdo, kad naktį buvo vagystė ir kuras išleistas iš traktoriaus. Tada suprato iš kur jis nusipirko kurą. Teigė, kad jei būtų žinojęs, kad kaltinamieji kurą vogs, nebūtų su jais susidėjęs.

Liudytojas M. G., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Su T. O. mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. 2008-07-14 d. jam paskambino T. O. ir paklausė ar nereikia dyzelinio kuro. Jis pasiūlė kurą pirkti tėvui A. G.. Kitą dieną atėjus į darbą sužinojo, kad naktį buvo vagystė.

Nusikaltimas taip pat įrodytas 2008 m. liepos 16 įvykio vietos apžiūros aktu ( b.l. 4-8).

Taigi išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji T. O. ir A. O. 2008 m. liepos 14 d. būdami apsvaigę nuo alkoholio įsibrovė į saugyklą – (traktoriaus kuro baką) pagrobė svetimą turtą 40 litrų dyzelinio kuro, 143,60 litų vertės. Šį faktą visiškai pripažįsta ir patys kaltinamieji. Kadangi nurodytą turtą jie pagrobė įsibrovę į saugyklą kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

K. T. O. ir A. O. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai kaltininkai (jų motina) atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį (nepilnamečio vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką)

T. O. taip pat kaltinamas tuo, kad jis žinodamas, jog jo brolis A. O., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis, įkalbėjo jį padaryti minėtą svetimo turto vagystę ir kartu su juo 2008 m. liepos 14 d. apie 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į saugyklą ir iš saugyklos esančios Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) kooperatyvui priklausančio traktoriaus MTZ 82 valst. Nr. 4537 LC. kuro bako, stovėjusio (duomenys neskelbtini) Anykščių r., esančių gyvulių fermos kieme, iš namų atsineštu veržliniu raktu atsukę jo apačioje esančią kuro išleidimo sklendę išleido ir tokiu būdu pavogė 40 litrų (duomenys neskelbtini) kooperatyvui priklausančio dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 3,59 litai, o bendra vertė 143 litai ir 60 centų., tuo padarė minėtam kooperatyvui 143,60 litų turtinę žalą ir tokiu būdu įtraukė nepilnametį – vaiką į nusikalstamą veiką.

Dėl šio kaltinimo T. O. kaltu neprisipažino visiškai. Parodė, kad ne jis pats brolis A. O. sugalvojo padaryti minėtą vagystę ir jo įkalbinėti ar skatinti nereikėjo. Taigi brolio A. nevertė daryti nusikaltimo.

Kaltinamasis A. O. taip pat parodė, kad tai būtent jis buvo paminėto nusikaltimo iniciatorius ir brolis nusikalsti jo neįkalbinėjo.

Baudžiamojo kodekso 159 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam kas įtikinėdamas, prašydamas, grasindamas ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat teisminio nagrinėjimo metu įtikinančių įrodymų, kad T. O. įtikinėdamas, prašydamas, grasindamas ar kitokiu būdu būtų įtraukęs savo nepilnametį brolį padaryti ankščiau paminėtą nusikaltimą, nesurinkta. Kaip minėta pats T. O. tai neigia. To nepatvirtina ir A. O., o kitų įrodymų nėra. Dėl išdėstyto dėl šio kaltinimo T. O. išteisintinas ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p ).

Skiriant bausmę T. O. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant vienai atsakomybę sunkinančiai ir vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstamą veiką vagystę T. O. padarė tą pačią dieną, kai jam buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis dėl jo ankščiau padarytos vagystės. Tai rodo jo visišką negerbimą visuomenės, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes teismo skiriamos bausmės nedaro jam jokio poveikio. Jis teismui ciniškai meluoja, kad daugiau nusikalstamų veikų nedarys, tačiau vagystę padaro dar tą pačią dieną po nuosprendžio paskelbimo. Įvertintina ir tai, kad T. O. charakterizuojas neigiamai, kaip smurtaujantis asmuo šeimoje (b.l. 81-82). Dėl išdėstyto T. O. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas ( (duomenys neskelbtini) str. 9 d.). Tačiau taip pat įvertinus tai, kad nusikaltimo pasekmės nedidelės, taip pat tai, kad žala atlyginta dar iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, be to įvertinus labai jauną T. O. amžių (19 metų) teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (BK 75 str. ).

Skiriant bausmę A. O. taip pat atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant vienai atsakomybę sunkinančiai ir vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Įvertintina tai, kad pagal pačių kaltinamųjų paaiškinimus A. O. buvo ir šio nusikaltimo iniciatorius. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaip ir jo brolis T. O. jis nusikalstamą veiką – vagystę padarė tą pačią dieną, kai jam buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, dėl jo ankščiau padarytos vagystės. Tai taip pat rodo jo visišką negerbimą visuomenės, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes teismo skiriamos bausmės nedaro jam jokio poveikio. Be to A. O. charakterizuojamas neigiamai, kaip mokyklos nelankantis jaunuolis (b.l. 113). Įvertinus tai A. O. taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, pagal ankstesnį 2008-07-14 d. nuosprendį ( (duomenys neskelbtini) str. 9 d.). Tačiau taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis yra labai jauno amžiaus (16 metų) nusikaltimo pasekmės nedidelės, žalą atlyginta, yra pagrindo manyti kad bausmės tikslas tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) kooperatyvas pareiškė 143,60 litų civilinį ieškinį, dėl nusikalstamą veiką padarytos žalos atlyginimo. Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje pateikė pažymą iš kurios matyti, kad kaltinamųjų įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. O. jiems padarytą žalą visiškai atlygino ir daugiau jie pretenzijų A. ir T. O. neturi. Iš to darytina išvada, kad civilinis ieškovas nuo civilinio ieškinio atsisako. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p. jei ieškovas atsisako ieškinio teismas nutraukia bylą. Atsižvelgiant į tai byla, dėl ieškinio nutrauktina ( (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ).

Dėl daiktinio įrodymo

Byloje nustatyta, kad darydami nusikalstamą veiką kaltinamieji panaudojo prie bylos pridėtą veržliaraktį. BPK 94 str. nustato, kad nusikalstamos veikos įrankiai konfiskuojami. Atsižvelgiant į tai prie bylos pridėtas daiktinis įrodymas veržliaraktis konfiskuotinas ir įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinas.

Įsiteisėjus nuosprendžiui abiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintini ((duomenys neskelbtini) str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. O., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu penkeriems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str.1 d. ir 2 d. 65 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę T. O. skirti laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-07-16 iki 2008-07-18 įskaitytinai.

Taikyti BK 75 str. 1 d. 2.d. 4 p. ir 7.p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant T. O. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

T. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnio kaltinimą, išteisinti ( (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).

Iki įsiteisės nuosprendis T. O. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus panaikinti.

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str.1 d. ir 2 d. 65 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę A. O. skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nuosprendį, t.y. laiką nuo 2008-07-16 iki 2008-07-18 įskaitytinai.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 87 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams paskiriant A. O. auklėjimo poveikio priemones – elgesio apribojimus per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje.

Iki įsiteisės nuosprendis A. O. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus panaikinti.

Bylą dėl (duomenys neskelbtini)kooperatyvo civilinio ieškinio, nutraukti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinį įrodymą veržliarakti konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.