Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R.Rivkino įmonės „RRR“ likvidatorės S.R. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-06-28 gautas pareiškėjos prašymas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikytą areštą. Nurodė, kad vykdomoji byla, kurioje buvo aprašytas turtas, yra baigta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 ieškovo UAB „Retotransas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė atsakovui R.Rivkino įmonei „RRR“ laikinąsias apsaugos priemones – areštavo R.Rivkino įmonės turtą 14 607,93 Lt sumai. Nurodytos nutarties pagrindu antstolis R.K. priėmė 2007-02-09 Turto aprašo pakeitimą, kuriuo aprašė R.R. nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto areštas 2007-02-12 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Remiantis antstolės Ingos Karalienės 2014-07-22 raštu „Dėl sprendimų vykdymo“, antstolės Ingos Karalienės kontoroje buvo vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo apylinkės teismo vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 dėl skolos išieškojimo iš R.Rivkino įmonės „RRR“ išieškotojo UAB „Retotransas“ naudai; 2013-11-28 vykdomasis dokumentas su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas išieškotojui, vykdomoji byla užbaigta. Lietuvos antstolių rūmų 2017-06-21 Pažymoje apie R.Rivkino įmonę „RRR“ nurodyta, kad antstolių žinioje nėra vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš R.Rivkino įmonės „RRR“. Juridinių asmenų registro duomenimis R.Rivkino įmonė „RRR“ yra likviduojama, likvidatore paskirta S.R. Pagal Nekilnojamojo turto registro 2017-06-30 duomenis, 2014-11-12 Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 2-10891, Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2-10893 pagrindu buto, esančio Žirmūnų g. 111-80, Vilniuje, 3/8 dalys nuosavybės teise priklauso A.R., 5/8 dalys – S.R.

Remiantis CPK 150 str. 3 d. jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Pagal CPK 149 str. 1 d. nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikintinos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Pareiškėja prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodama tuo, kad vykdomoji byla, kurioje buvo aprašytas turtas, yra baigta.

Pagal CPK 632 str. 1 d., 1 p. vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 antstolis R.K. tebevykdytų. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstoliui R.K. buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (nutartis) ne dėl skolos išieškojimo, tačiau dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdomoji byla, kurioje vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikoma įvykdyta, kai antstolis aprašo konkretų teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuotą turtą (CPK 675 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R.K. turto aprašo pakeitimą, kuriuo aprašė konkretų areštuojamą turtą, priėmė 2007-02-09. Taigi, 2007-02-09 antstolis įvykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymi, kad nors vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (kuria antstolis įpareigotas aprašyti areštuotą turtą) yra įvykdyta, tai savaime nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nors antstolis įvykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutartimi taikyti turto (kurį detalizavimo antstolis turto aprašu ir turto aprašo pakeitimu) apribojimai nėra pasibaigę. Kaip minėta, pagal CPK 150 str. 3 d. jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą. Iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 ieškovo UAB „Retotransas“ ieškinys atsakovui R.Rivkino įmonei „RRR“ patenkintas iš dalies. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas yra įvykdęs nurodytą teismo sprendimą, ar antstolis R.K., įvykdęs teismo sprendimą, yra pranešęs viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą. Nėra duomenų ir apie tai, kad R.Rivkino įmonės „RRR“ prievolė UAB „Retotransas“ pasibaigė kitu pagrindu.

Taip pat teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo naikinti ir dėl atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 - R.Rivkino įmonės „RRR“ - vykdomo likvidavimo. CK 6.128 str. 3 d. įtvirtinta, kad prievolė pasibaigia, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) yra likviduotas, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Šio prašymo nagrinėjimu metu (2017-07-04) R.Rivkino įmonė „RRR“ nėra likviduota (įmonės statutas viešame registre „likviduojama“). Be to, pažymėtina, kad R.Rivkino įmonė „RRR“ yra individuali įmonė. Pagal CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. individuali įmonė - neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kuriuo prievolėms įvykdyti nepakakus įmonės turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Duomenų, kad R.Rivkino įmonės „RRR“ prievolės ieškovui UAB „Retotransas“, kurių įvykdymo užtikrinimui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 taikė laikinąsias apsaugos priemones, yra pasibaigę ir nėra jų perėmėjo, byloje nėra. Kitų aplinkybių, dėl kurių naikintinos atsakovo R.Rivkino įmonės „RRR“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pareiškėja nenurodė, teismas tokių aplinkybių iš bylos medžiagos nenustatė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nenustačius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-05423-656/2005 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo pagrindų, pareiškėjos prašymas netenkintinas, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos R.Rivkino įmonės „RRR“ likvidatorės S.R. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.