Kauno apylinkės teismo nuosprendis

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, kaltinamojo tvirtinimo besimokantis Kėdainių suaugusiųjų mokykloje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2001-12-21 pagal BK 178 str. 2 d.; 2) 2005-06-29 pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. - 3 m. l. at. PN; 3) 2012-04-12 pagal BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d., 65 str. – galutine 1820 Lt bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 16 d. 17.00 val., T. K., iš parduotuvės PC „IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, prekybos salės, slapta pagrobė UAB „Palink“ Cento 1122 priklausantį nedidelės 299 litų vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch PSR 960“.

Kaltinamasis T. K. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad galimai 2012 m. rugsėjo 16 d., apie 17 val., nuėjo į parduotuvę „Centas“, esančią Kėdainių m., P. Lukšio gatvėje, kur prekybos salės lentynoje pastebėjo akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch“, kurį nutarė pavogti. Gręžtuvą užsikišo už rūbų ir išėjo nesumokėjęs, gręžtuvą ketino naudoti savo reikmėms. Dėl vagystės gailisi, gręžtuvą pateikė pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Palink“ Cento 1122 parduotuvės vadovės pareiškimą (b.l.2).

Parodymų patikrinimo vietoje kaltinamasis T. K. parodė kaip ir kokiu būdu padarė nusikaltimą (b.l.37-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.4-9) matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „Palink“ Cento 1122 prekybos salė, esanti Kėdainių m., P. Lukšio g. 1A, iš kurios buvo pagrobtas gręžtuvas.

Liudytoja N. G. parodė (b.l.13), kad ji dirba prekybos centre, UAB „Palink“ Cento 1122, esančioje Kėdainių m., P. Lukšio g. 1A. 2012-09-17 pastebėjo, kad nuo lentynos pavogtas gręžtuvas „Bosch PSR 960“, padaryta 299 litų dydžio žala. Peržiūrėjus salės filmuotą vaizdo įrašą matyti, kaip 2012-09-16 17 val., gręžtuvą pavogė jaunuolis, kuris jį užsikišo už bliuzono.

Iš asmens atpažinimo protokolo matyti, kad liudytoja N. G. atpažino T. K., kaip vagystę padariusį asmenį (b.l.14-17).

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.24) matyti, kad UAB „Palink“ Cento 1122 atstovas pareigūnams pateikė akumuliatorinio gręžtuvo „Bosch PSR 960“ dėžę, kuri apžiūrėta, jos požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (b.l.25-26).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l.20,23-23) matyti, kad T. K. pareigūnams pateikė akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch PSR 960“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas parduotuvei (b.l.29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo parodymais, ištirtais liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kita ištirta bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. K., 2012 m. rugsėjo 16 d. 17.00 val., iš parduotuvės PC „IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, prekybos salės, slapta pagrobė UAB „Palink“ Cento 1122 priklausantį nedidelės 299 litų vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch PSR 960“.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti aukščiau paminėti įrodymai. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti įmonės pateiktu turto įvertinimu, tai yra kad pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas. Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis, praeityje teistas 3 kartus, turėjo suvokti ir suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad T. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininko asmenybę – teistas 3 kartus, tame tarpe du kartus už nusikalstamą veiką nuosavybei, turi neišnykusį teistumą, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, nesumokėjęs, nors, kaip pats patvirtino, per tą laiką galimybę turėjo, nes dirbo neoficialiai, tai yra bausmės neatlikęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančią nuobaudą už smulkų svetimo turto pagrobimą (ATPK 36 str.), sveikas, savo šeimos neturi, nedirba, kaip pats kaltinamasis nurodė - mokyklos nelankė, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 str.), jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 61 str.), nustatant žemesnį, nei už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti arešto bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.), paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinant su 2012-04-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta galutine 14 MGL, tai yra 1820 litų bauda, arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę (BK 49 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė. T. K. šioje byloje buvo sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.39), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2012-04-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą ir 14 (keturiolikos) MGL (minimalių gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 1820 Lt (vieno tūkstančio dvidešimties litų) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. K. sulaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir T. K. sulaikius, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.