Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnamečio sūnaus D. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi jis 2012 m. sausio 17 d. 10 val. 40 min. Vilniaus „Minties“ gimnazijos, esančios Erfurto g. 23, Vilniuje, teritorijoje rūkė cigaretę. Taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. policijos pareigūnės L. L. 2012 m. sausio 17 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog kartu su Vilniaus „Minties“ gimnazijos socialine pedagoge D. P. buvo tikrinama gimnazijos teritorija, 2012 m. sausio 17 d. 10.40 val. adresu Vilniuje, Erfurto g. 23, Vilniaus „Minties“ gimnazijos teritorijoje pastebėti minėtos mokyklos moksleiviai, kurie rūkė cigaretes, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K. K., gim. (duomenys neskelbtini); D. N. 2012 m. sausio 23 d. savo paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog 2012 m. sausio 17 d. pertraukos metu rūkė, nes norėjo, dėl to gailisi; pačios R. N. paaiškinimais, duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. R. N. nurodė, kad augina nepilnametį sūnų D. N.. Šeimoje nėra rūkančių. Auklėdama sūnų aiškino apie rūkymą ir jo žalą, tačiau matyt to nepakako. Po įvykio kalbėjosi su sūnumi, jis nurodė supratęs savo veiksmų neigiamą pobūdį, žadėjo ateityje to nekartoti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, tame tarpe ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Minėto įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaikams turi būti ugdoma nuostata prieš rūkymą ir alkoholinių gėrimų vartojimą. Taigi, įstatymas būtent tėvams numato prievolę išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami, priešingi teisei, išaiškinti, ugdyti jų nuostatą prie rūkymą bei prižiūrėti, kad vaikai nesielgtų pažeidžiant minėtus reikalavimus. Byloje esantys jau minėti įrodymai patvirtina, kad D. N. švietimo įstaigos teritorijoje rūkė cigaretę. Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir įvykdė priešingą teisei veiką, atitinkančią ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Tuo pačiu šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. N., auklėdama savo sūnų, nors, jos teigimu, ir ėmėsi atitinkamų veiksmų kalbėdama su juo apie rūkymo žalą iki nagrinėjamo įvykio, tačiau tai darė nepakankamai efektyviai, nes tai neužkardė jau minėtos jos sūnaus veikos. Taigi, jos veikoje yra visi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. N. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, apgailestavo. Teismas taip pat atsižvelgia į konstatuotą lengvesnį padaryto pažeidimo pobūdį, nes, kaip minėta, R. N. paaiškinimais nustatyta, kad ji vis tik ėmėsi atitinkamų veiksmų siekdama užkardyti neleistiną sūnaus elgesį. Teismas taip pat įvertina byloje esančius R. N. asmenybę charakterizuojančius duomenis – anksčiau buvo bausta administracine tvarka už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo R. N. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. Jai skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. N. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.