- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-1366-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00075-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Pažeidėjas
- S. M.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria netenkintas S. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimu S. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. S. M. nubaustas už tai, kad jis 2013-01-25, apie 18.26 val., Kauno g., Prienų m., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,75‰ girtumo laipsnis),
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi netenkino S. M. prašymo sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą konstatavęs, kad S. M. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, be to, šiuo atveju nėra visų ATPK 329 straipsnyje numatytų formaliųjų sąlygų, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nes S. M. nepateikė įrodymų, jog yra išklausęs kursą apie alkoholio žalą.
Šalies argumentai
S. M. atskirajame skunde nurodė, kad su Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi nesutinka ir prašo atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę visiškai pripažino ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, piniginę baudą sumokėjo, administracine tvarka baustas nebuvo, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą. Pareiškėjas nurodė, jog dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo buvo iškilusi grėsmė dėl darbo vietos išsaugojimo, per šį laikotarpį gavo tik minimalų darbo užmokestį, nes negali atlikti darbdavio paskirtų užduočių – vežti darbuotojų į įmonės vykdomus darbo objektus bei pristatyti į juos medžiagas bei įrengimus. Be to, tenka patirti papildomas išlaidas vykimui į darbą, kasdien tam reikia skirti apie 15 litų, nes į darbą vyksta viešuoju transportu. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir tam, kad galėtų aplankyti tėvą K. M., kuris serga Parkinsono ir kitomis sunkiomis ligomis, taip pat pas medikus turi vežti sūnų T. M., kuris serga epilepsija. Taip pat prašo atsižvelgti ir į tai, kad teikiant prašymą Prienų rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo jis nepateikė labai svarbaus dokumento – pažymėjimo dėl atestacijos pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą dėl to, kad buvo suklaidintas ir manė, jog motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo pažyma apima viską ir daugiau jokių pažymų nereikia.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų r. policijos komisariato viešosios policijos skyrius su pareiškėjo skundu nesutinka ir pritaria Prienų r. apylinkės teismo nuomonei, kad S. M. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kurioms esant teismas galėtų trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo S. M. atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad vertinant išimtinai formaliai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutrumpino S. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kadangi S. M. nebuvo pateikęs pažymos iš Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos t.y. nebuvo visų ATPK 329 straipsnyje numatytų formaliųjų sąlygų, tačiau pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu šią pažymą pateikė.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos duomenų matyti, jog S. M. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, yra suėję daugiau nei pusė (realiai apie ¾) paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai nurodant, kad vairuotojo pažymėjimas S. M. yra būtinas vykdyti darbines funkcijas, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad galėtų lankyti tėvą K. M., kuris serga sunkia liga, taip pat pas medikus turi vežti sūnų T. M., kuris serga epilepsija, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. M. nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių išimtines aplinkybes.
Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad S. M. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik už smulkius pažeidimus, už vairavimą išgėrus baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nustatyto girtumo laipsnis nedaug viršijo normą, nuoširdžiai dėl to gailėjosi viso bylos proceso metu, likusi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalis yra maža (šiek tiek daugiau nei du mėnesiai), kas leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo teisei priešingą elgesį vertina kritiškai ir nėra linkęs sistemingai bei piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kartu įvertinant ir tai, kad S. M. dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, darbo pobūdis yra susijęs su automobilio vairavimu, o neturint teisės vairuoti transporto priemones nuvykimas į darbą ir grįžimas iš jo pasunkėja, laikytina, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sutrumpinus administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Kaip minėta, Prienų r. apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, pagrįstai prašymo netenkino, nesant visų ATPK 329 straipsnyje numatytų formaliųjų sąlygų, tačiau nepagrįstai nurodė, kad S. M. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme išpildžius visas ATPK 329 str. nustatytas formaliąsias sąlygas ir įvertinus visų nustatytų aplinkybių visetą manytina, kad sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai S. M. atžvilgiu bus pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir S. M. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti.
S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.