Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R. L. ieškinio atsakovams Lietuvos darbo biržai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, antstolei E. M., ERGO Insurance Lietuvos filialui, Lietuvos Respublikai dėl skolos, atlyginimo už priverstinį darbą priteisimo, nuosavybės grąžinimo ir žalos atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos darbo biržos 3 269 159,76 Eur, iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos 21 351,25 Eur, iš atsakovės ERGO draudimo bendrovės 1 000 000 000,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, iš Lietuvos Respublikos ir atsakingų asmenų 30 000 000 000,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą ir nurodyti antstolei E. M. grąžinti visą 8 ha žemės sklypą.Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-28 nutartimi nustatė ieškovui R. L. terminą iki 2017-04-10 ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ir sumokėti 9 416 Eur žyminį mokestį. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį nurodydamas, kad ieškinyje teismui jau nurodė ieškinio faktines aplinkybes, dalyką, todėl nemato pagrindo pakartotinai teikti tą pačią informaciją, t. y. tas pačias jau nustatytas aplinkybes, kurios yra žinomos ir policijai, ir prokuratūroms, ir teismams, ir antstoliams dėl jo turto – nuosavybės ir intelektualinės nuosavybės plėšimo, vagystės iš jo ir realizavimo be jo sutikimo. Ieškinyje nurodė, kad ikiteisminį tyrimą atlieka tyrėja. Taip pat savo ankstesniame ieškinyje nurodė savo prašymą teismui dėl dokumentų, t. y. ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo, užklausimo iš institucijų, kurios atlieka ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, nes tie asmenys dokumentų iki šios dienos jam nepateikė, jam priklausančios nuosavybės negrąžino, už darbą nesumokėjo, žalos neatlygino. Kadangi, jo žiniomis, ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00031-17 nepagrįstai kaltinamas, neteisėtai sulaikytas bei jo laisvė ir teisės yra suvaržytos be pagrįstos priežasties, prašo teismo žyminio mokesčio ieškiniui netaikyti ir ieškovą R. L. atleisti nuo šio mokesčio pagal LR CPK 83 str. 4 ir 6 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu.

Nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-28 nutartį, pateikė patikslintą ieškinį, tačiau aiškiai nesuformulavo ieškinio pagrindo, t. y. nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovo pateiktame patikslintame ieškinyje nurodytos iš esmės tapačios aplinkybės, kaip ir pradiniame ieškinyje – aplinkybės nurodytos nenuosekliai ir neaiškiai, visiškai nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus ir prašomų priteisti sumų dydžius. Priėmus tokį patikslintą ieškinį, būtų ribojama galimybė atsakovams pateikti tinkamus atsiliepimus.Ieškovas prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 4 ir 6 p.LR CPK 83 str. 1 d. 4 p. numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai – bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nenurodė ir nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų konstatuota, kad ieškovui nusikaltimu būtų padaryta turtinė ar neturtinė žala, todėl nurodyta įstatymo nuostata dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovui netaikytina.LR CPK 83 str. 1 d. 6 p. numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą. Ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kad jis buvo neteisėtai nuteistas, suimtas sulaikytas ar jo atžvilgiu būtų taikytos neteisėtos procesinės prievartos priemonės, todėl nurodyta įstatymo nuostata dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovui netaikytina.Konstatuotina, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų ir nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovo R. L. ieškinį atsakovams Lietuvos darbo biržai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, antstolei E. M., ERGO Insurance Lietuvos filialui, Lietuvos Respublikai dėl skolos, atlyginimo už priverstinį darbą priteisimo, nuosavybės grąžinimo ir žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.