- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- AN2-217-282/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00197-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 30 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. V. Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu 800 Eur bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių nubaustas už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 26 d. 06.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,45 prom. girtumas, tuo R. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu R. V. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus prašydamas grąžinti teisę vairuoti transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 30 d. nutartimi Kelmės rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimą pakeitė ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, R. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą sumažino iki 6 mėnesių.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 30 d. nutartį ir palikti galioti Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2019-09-03 nutarimą, kuriuo R. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Nesutinka su teismo nutartimi, nes mano, kad teismas nepagrįstai R. V. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpino jam paskirtos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teismo nurodytos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgė taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti vertinamos tik kaip administracinę atsakomybę lengvinančios, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra priskiriamas prie sunkių tyčinių pažeidimų, vairuotojas dar prieš įvykdydamas tyčinį KET pažeidimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui, privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Taip pat nurodo, kad R. V. buvo nustatytas 0,45 prom. girtumas, ir tai viršija leistiną nustatytą ribą. Teigia, kad R. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Įvertinus R. V. veikos aplinkybes, jo asmenybę ir kitas nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, kad R. V. negalima trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigia, kad pagal teismų praktiką asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, asmens gyvenimo būdas, užimtumas, šeimyninė, materialinė padėtis, darbo vieta, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti švelnesnę nei sankcijoje numatytos, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančius nuobaudos skyrimą. Švelnesnių administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių taikymas neigiamai įtakoja minėto pobūdžio pažeidimų užkardymą bei prevenciją ir tuo administracinė nuobauda nepasiekia numatytų tikslų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą R. V. prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, objektyviai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingą nutartį, todėl prašo ją palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Nors apeliantas skundą dėl nepagrįsto ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo grindžia apibendrinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tačiau pastebėtina, kad nuo 2011 metų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, o taip pat ir dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, formuoja bendrosios kompetencijos apygardų teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
8. Skundžiamu nutarimu R. V. nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
10. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
11. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai R. V. paskyrė švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą tik 6 mėnesiams, t. y. apeliantas nesutinka su ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu.
12. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrė R. V. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nors, apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad ANK 422 straipsnyje numatytas nusižengimas yra sunkus tyčinis pažeidimas, tačiau pastebėtina, kad ANK neskirsto administracinių nusižengimų į sunkius ir nesunkius. Pagal ANK 5 straipsnį administracinis nusižengimas yra kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taip pat pagal ANK 12 straipsnį administraciniai nusižengimai gali būti vertinami kaip mažai pavojingos veikos. Taigi, apeliantas neteisus, kad R. V. padarė sunkų tyčinį pažeidimą, tačiau jo padarytas KET pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – vertinamas kaip šiurkštus KET pažeidimas.
16. Iš bylos matyti, kad R. V. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės (įvertinus paklaidą – 0,43 promilės), kuris nedaug (0,05 promilėmis, įvertinus paklaidą – 0,03 promilėmis) viršija įstatymais leistiną normą. Be to, iš 2019-08-27 specialisto išvados Nr. T-A-6017/2019(01) matyti, kad paimtame R. V. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 promilės etilo alkoholio (b. l. 7, 26), o medicininės apžiūros metu alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo nustatyta 0,11 mg/l (b. l. 22–23). Taigi, šie duomenys pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui spręsti, kad R. V. galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad už automobilio vairo sėda būdamas blaivus. Apklausiamas teismo posėdyje jis paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl ir vežė kaimyną į (duomenys neskelbtini) seniūniją. Kaip iš bylos matyti, kad R. V. neblaivus automobilį vairavo trumpą atstumą, neilgai ir jo padarytas KET pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, todėl R. V. padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį nebuvo itin pavojingas.
17. R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi). Bylos duomenimis, R. V. neteistas, anksčiau už analogišką nusižengimą nebuvo baustas, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas du kartus (2015 m. baustas už tai, kad važiavo transporto priemonėje su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo užsisegęs; 2018 m. už tai, kad dirbo darbus, neturėdamas verslo liudijimo ar individualios įmonės pažymėjimo užsiimti statybos darbais). Iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo galiojančių administracinių nuobaudų R. V. neturėjo. Dėl to R. V. padarytas nusižengimas vertinamas kaip atsitiktinis.
18. Be to, iš bylos matyti, kad R. V. dirba traktorininku–pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5, 43). Tiek darbdavio, tiek Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos R. V. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 5, 43). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. P. pateiktoje R. V. charakteristikoje nurodyta, kad R. V., turėdamas nuosavą automobilį, geranoriškai pavėžėdavo bendradarbius į/iš darbo, kad šiuo metu, jis pats, kaip įmonės direktorius (t. y. Ž. P.), patiria papildomus laiko kaštus darbuotojų atvežimui į/iš darbo vietos bei negali atlikti bendrovės darbų, kuriuos kaip traktorininkas dirbtų R. V.. Įvertinus paminėtas aplinkybes, matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones R. V. reikalinga ne tik atlikti darbo funkcijas, bet ir nuvykimui į darbą. Be to, prie atsiliepimo į apeliacinį skundą R. V. pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 2019-11-29 išduotą pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad R. V. atestuotas pagal 4 val. alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b. l. 42).
19. Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus R. V. švelnesnę nuobaudą nei ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimalus poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tokiu atveju R. V. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį R. V. administracinio nusižengimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas R. V. nuobaudą pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.