- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- eII-188-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00119-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pareiškėjas
- K. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 7 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo (ROIK 24257684761).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarimu dėl K. G. pareiškimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 16 d., apie 10.15 val., ties pastatu, esančiu Malūnų g. 10, Palangoje, V. L. užpuolė K. G., tąsė už kuprinės ir drabužių, buvo apribota jo judėjimo laisvė, jis buvo prispaustas prie apledijusio šaligatvio, tuo sukeliant pavojų jo sveikatai ir pažeidžiant orumą bei sukeliant neigiamus psichologinius išgyvenimus, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną V. L. atžvilgiu, nes nėra administracinio nusižengimo, numatyto Administracinio. nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 518 straipsnyje, požymių. Nutarime nurodyta, jog „iš surinktų duomenų matyti, kad tiek ir pirmos instancijos teismai tiek ir aukštesniosios instancijos teismai priimdami nutartis vieningai pasisakė, kad tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų ir įvertintos visos esminės aplinkybės teisiniam nurodytų faktų vertinimui ir priimti paminėti sprendimai. Teismo vertinimu „paties pareiškėjo elgesys buvo konfliktinis, t. y. suvokiant, kad „Rimi“ parduotuvės darbuotoja negali kalbėti (yra nebylė), ją stumtelėjus į krūtinę nuo savęs, neatitinka visuomenei priimtino elgesio modelio, ramaus, pagarbaus ir žmogaus orumą gerbiančio asmens bendravimo, siekiant išsiaiškinti kilusius neaiškumus, todėl V. L. turėjo pagrindą manyti, kad galbūt yra padarytas teisės pažeidimas, todėl ir pasirinkti atitinkamą elgesio variantą, kuris buvo adekvatus susidariusios situacijos (jos neaiškumo) pobūdžiui. Todėl sutiktina su prokurorų nutarimuose padarytomis išvadomis, jog nustačius, kad pareiškėjas K. G. neįvykdė vagystės, sąžiningai klydo tiek A. K., tiek V. L.“.