Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-08-17 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. 2009-08-27 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-08-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio vyresniojo policininko S. Ž. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 758374, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 3 dalį - 200 Lt bauda, panaikinimo. Nesutinka padaręs pažeidimą, nes važiavimo greičio neviršijo. Nurodo, kad važiavo paskui kitą automobilį, todėl jo vairuojamo automobilio važiavimo greičio pareigūnai negalėjo užfiksuoti. Teigia su pažeidimu sutikęs, nes skubėjęs į susitikimą Klaipėdoje (b.l. 4).

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotos Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 29, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu A. A. skundą palaiko ir prašo jį patenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, jog nesupranta, kaip automobilio greitis užfiksuojamas pareigūnams greičio matavimo prietaisu taikantis į automobilio valstybinį numerį. Nurodo, kad turi 8 metų vairavimo stažą, anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba pardavimų vadybininku.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. A. 2009-08-17 11.30 val. kelyje A-1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda 121 kilometre, vairuodamas automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 110 km/h greitį, nes važiavo 136 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 26 km/h. Įvertinus greičio matavimo prietaiso „ULTRA LYTE Compact“, Nr. UX015554, patikros Nr. 0582587, paklaidą - 2 km/h, leistiną 110 km/h greitį viršijo 26 km/h. Tokiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 133 punkto reikalavimus ir LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį (b.l. 5, 10, 20).

LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. KET 133 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Institucija 2009-08-17 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 758374 A. A. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį - 200 Lt bauda (b.l. 5).

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, A. A. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, teisėtai ir pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą, atsižvelgdama į sankcijos numatytos LR ATPK 124 straipsnio 3 dalies ribas, pagal LR ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, atitinka LR ATPK 286 straipsnių reikalavimus, nutarimą priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 262 straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartyse laikomasi praktikos, kad įrodinėjant KET pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių rodmenys yra pagrindinė įrodinėjimo priemonė (žr. LVAT 2008-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-106/2008).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir įrodyta, kad A. A. vairuojamo automobilio greitis užfiksuotas greičio matavimo prietaisu, turinčiu galiojantį patikros liudijimą (b.l. 20). Pažymėtina, kad nors patikros liudijimas nėra tiesioginis asmens kaltės įrodymas, tačiau jis patvirtina, kad prietaisas yra tinkamas naudoti ir kad matuojant greitį negalėjo būti padaryta klaida. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnas prietaisą buvo nukreipęs ne į A. A. vairuojamą, o į kitą automobilį, nenustatyta, kad prietaisas jo tekstiniame skaitmeniniame displėjuje būtų rodęs kokią nors klaidą ir pan. Atsižvelgiant į tai, A. A. argumentai dėl važiavimo greičio nustatymo atmestini kaip nepagrįsti. Pagrįstais laikytini Institucijos paaiškinimai, kad greičio matavimo prietaiso lazerio spindulys matuoja iš esmės tik to judančio automobilio greitį, į kurio šviesą atspindinčias detales nukreipiamas prietaisas.

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad A. A. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį viršija leistiną greitį, numatė galimas pasekmės ir sąmoningai leido joms kilti. A. A. padaryto pažeidimo nepripažinimas ir su tuo susiję argumentai vertintini kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noras išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant A. A. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų skundžiamą Institucijos nutarimą naikinti ar administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.