- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-62-3342-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. balandžio 16 d., 7.55 val., Prietilčio gatvėje, Kaune vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2010 m. gegužės 4 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 150 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. J. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė, yra drausmingas vairuotojas ir visada vairuoja automobilį užsisegęs diržus. Teigė, kad sustabdytas policijos pareigūnų į tarnybinį automobilį lipti atsisakė, jam nebuvo paaiškinta sustabdymo priežastis, nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o apie nubaudimą tapo žinoma tik gavus Nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad A. J. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu ir liudytojų parodymais. Teismas įvertino, kad policijos pareigūnai matė, jog A. J. darydamas posūkį į dešinę buvo neužsisegęs saugos diržo, o tik jį užsimetęs per petį, diržo sagtį laikė dešinėje rankoje neužsegtą. Teismas pažymėjo, kad policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, bei atitinka tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad aplinkybių, jog pareigūnai būtų šališki pažeidėjo atžvilgiu ar priešiškai nusiteikę, nenustatyta. Teismas konstatavo, jog A. J. argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams, todėl juos vertino kaip asmens siekimą išvengti atsakomybės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti. Mano, kad pareigūnų nurodytoje faktinėje situacijoje negalima visiškai pasiruošti ir atlikti posūkį į dešinę, t. y. viena ranka įjungti posūkio signalą, kita ranka sukti ir laikyti vairą, perjungti į žemesnę pavarą ir dar papildomai laikyti rankoje saugos diržo sagtį. Nurodo, kad teismas nevertino aplinkybių, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o Nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 282 straipsnyje nustatytą 15 dienų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad A. J. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga. Pažymėjo, kad ATPK 282 straipsnio 1 dalis įpareigoja išnaginėti bylą per 15 dienų ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos, o nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūno S. L. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13) bei policijos pareigūnų S. L. ir V. L. parodymais, duotais teismo posėdžio metu (b. l. 38 - 41; 47 - 50). Policijos pareigūnų paaiškinimai (kaip matė A. J. vairuojantį neužsisegus saugos diržo, o tik permetus jį per petį ir diržo sagtį laikant rankoje, kaip transporto priemonė buvo sustabdyta ir asmeniui paaiškinta sustabdymo priežastis) yra nuoseklūs ir neprieštaringi.
Pažymėtina, jog policijos pareigūnų, jei byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, kas šiuo atveju nustatyta nebuvo, parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, nes jie tiesiogiai matė daromą pažeidimą (byloje nustatyta, kad buvo šviesus paros metas, policijos pareigūnai stovėjo 15 - 20 metrų atstumu, automobilio stiklai buvo netamsinti) (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N62-7281/2010). Policijos pareigūnai detaliai atpasakojo visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo abejoti liudytojų policijos pareigūnų parodymų teisingumu. A. J. nenurodė, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti duoti asmenį apkaltinančius parodymus. Jų parodymai iš esmės yra nuoseklūs, atitinka policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes.
Apeliaciniame skunde A. J. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš byloje esančio pareigūno S. L. tarnybinio pranešimo bei jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad A. J. administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašyti atsisakė, tačiau apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas žodžiu, be to, kartu su grąžinamaisiais dokumentais asmeniui buvo įteikta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, kurioje taip pat nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (b. l. 11 - 12). Tą savo nutarime nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, A. J. argumentas, kad teismas nevertino, ar jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, laikytinas nepagrįstu.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 282 straipsnyje nustatytą 15 dienų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą. Atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai nurodyta, jog pagal ATPK 282 straipsnio 1 dalį administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010 m. balandžio 16 d., o Institucijos Nutarimas priimtas 2010 m. gegužės 4 d., t. y. praėjus 16 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos. Įvertinusi tai, kad byloje nėra duomenų, kada bylos medžiaga buvo perduota organui (pareigūnui) nagrinėti, bei tai, kad ATPK 281 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas buvo praleistas nežymiai, t. y. vos 1 diena, teisėjų kolegija vertina, kad toks galimai padarytas ATPK nustatytos tvarkos pažeidimas nelaikytinas esminiu. Be to, pažymėtina, jog galiojantys teisės aktai nenumato, kad ATPK 282 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas pats savaime būtų pagrindas panaikinti galutinį procesinį sprendimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N62-205/2010).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.